ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
26.09.06р. | Справа № А17/216-06 |
За позовом Міського комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об’єднання”, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області
до Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області
про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення
Суддя —Стрелець Т.Г.
Секретар судового засідання —Грузін І.М.
Представники:
від позивача: Плескогуз Н.І., доручення від 01.08.2006р., представник; Шаврова Н.М., доручення від 01.08.2006р., представник;
від відповідача: Чистяков О.Г., довіреність № 6036/10-023 від 01.03.2006р., Мотрончук А.П., довіреність № 2006/10-023 від 17.03.2006р.
Суть спору:
Міське комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційне об’єднання” (у подальшому —позивач) звернулось до господарського суду з позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (у подальшому — відповідач) від 09.02.2006р. № 0000012400/1, яким позивача було зобов’язано сплатити штраф у розмірі суми відчуження, визначеної за звичайними цінами, у розмірі 26741,92 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в акті комплексної документальної перевірки відповідачем зроблений неправомірний висновок про порушення позивачем вимог пп. пп. 8.6.1, 8.6.2 п. 8.6 ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (у подальшому —Закон №2181), оскільки позивач є лише балансоутримувачем майна, яке не знаходиться у його власності. Тобто, операції з приватизації об’єктів комунальної власності здійснювались Орджонікідзевською міською радою без участі позивача.
Також позивач посилається на те, що операції із взаємозаліку не відносяться до операцій, передбачених пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону № 2181, тому позивач не мав отримувати дозвіл податкового органу на здійснення таких розрахунків.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначає, що позивачем без узгодження з відповідачем було здійснено відчуження майнових активів у зв’язку х їх приватизацією, було передано приміщення клубу з балансу позивача на баланс Профкому позивача, а також було здійснено відчуження майнових активів позивача шляхом проведення заліків зустрічних зобов’язань. На думку відповідача, майнові активи, що перебувають на балансі позивача та є власністю Орджонікідзевської територіальної громади, підпадають під визначення майнових активів, які перебувають у його власності (повному господарському віданні), тому на них розповсюджуються вимоги, викладені у ст. 8 Закону №2181.
Заявою, наданою у матеріали справи 26.09.2006р., позивач доповнив свої позовні вимоги і додатково до вимог, викладених у позовній заяві, просить суд визнати недійсним і скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 28.12.2005р. № 0000012400/0.
У судовому засіданні 26.09.2006р. за згодою представників сторін була проголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Дослідивши докази, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, —
В с т а н о в и в :
Відповідачем проведено планову комплексну документальну перевірку з питання дотримання позивачем вимог податкового та іншого законодавства за період фінансово-господарської діяльності з 01.04.2003р. по 30.06.2005р., за результатами якої був складений Акт від 21.12.2005р. № 134/23-118.
Актом перевірки було встановлені, зокрема, порушення абз. а, б пп. 8.6.1, пп. 8.6.2 п. 8.6 ст. 8 Закону №2181, внаслідок чого без письмової згоди відповідача у перевіряємому періоді були відчужені активи позивача, які перебувають у податковій заставі, на загальну суму 244886,07 грн., у тому числі на суму 59293,09 грн. щодо реалізації товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг з використанням негрошової форми розрахунків та на суму 185592,98 грн. щодо відчуження основних засобів (вбудовані нежитлові приміщення).
На підставі акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення № 0000012400/0 від 28.12.2005р., яким позивача було зобов’язано сплатити штраф у розмірі суми відчуження, визначеної за звичайними цінами, що складає 197131,74 грн.
Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, керуючись ст. 5 Закону № 2181, позивач подав на адресу відповідача скаргу від 12.01.2006р. № 22.
Рішенням від 09.02.2006р. відповідач частково задовольнив скаргу позивача, а саме зменшив суму штрафу на 170389,82 грн. В іншій частині, а саме в сумі 26741,92 грн., податкове повідомлення-рішення відповідача було залишено без змін.
За результатами розгляду скарги позивача відповідач виніс нове податкове повідомлення-рішення №0000012400/1 від 09.02.2006р., яким позивача було зобов’язано сплатити штраф у розмірі суми відчуження, визначеної за звичайними цінами, що складає 26741,92 грн.
Оскільки в Рішенні про результати розгляду скарги від 09.02.2006р. відповідач підтвердив узгодження позивачем з податковим органом операцій на загальну суму 170389,82 грн. і скасував у відповідній частині штрафні санкції, суд вважає за необхідне розглядати питання щодо скасування спірного податкового повідомлення-рішення № 0000012400/0 від 28.12.2005р. у частині 26714,92 грн., а спірного податкового повідомлення-рішення № 0000012400/1 від 09.02.2006р. —у повному обсязі.
З матеріалів справи і пояснень представників сторін вбачається наступне:
- враховуючи наявність заборгованості позивача зі сплати податків на підставі ст. 8 Закону №2181 на активи позивача було розповсюджено право податкової застави;
- сума штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № 0000012400/1 від 09.02.2006р. складається з наступного:
2672,74 грн. —вартість майнових цінностей, відчужених без попередньої згоди з відповідачем;
13744,21 грн. —вартість клубу, переданого з балансу позивача на баланс Профкому позивача;
10324,97 грн. —розмір заліків зустрічних зобов’язань, здійснених позивачем і не узгоджених з відповідачем;
- позивач був зареєстрований виконавчим комітетом Орджонікідзевської міської ради 08.01.2002р., реєстраційна справа № 04052212Ю0010202;
- згідно зі Статутом позивача він заснований на власності територіальної громади м. Орджонікідзе (міська комунальна власність) і знаходиться в безпосередньому управлінні виконкому Орджонікідзевської міської ради;
- відповідно до Змін до Статуту позивача, зареєстрованих виконавчим комітетом Орджонікідзевської міської ради від 27.01.2004р., реєстраційна справа 04052212Ю0010202, п. 4.2 Статуту позивача викладено у наступній редакції: “майно підприємства є спільною власністю територіальної громади м. Орджонікідзе (міської комунальної власності) і перебуває на балансі підприємства на праві оперативного управління (балансоутримувач)”;
- позивачем надано у матеріали справи копію договору купівлі-продажу гаражу № 3 (літ. Д) за адресою вул. Гагаріна, 18 від 02.03.2005р., укладеного між Орджонікідзевською міською радою і фізичною особою Цупровим М.І., а також акт приймання-передачі гаражу №3 (літ. Д) від 03.03.2005р., який є невід’ємною частиною вказаного договору;
- згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.12.2004р. (до здійснення продажу) власником гаражу № 3 по вул. Гагаріна, 18 є територіальна громада м. Орджонікідзе в особі Орджонікідзевської міської ради;
- також позивачем надано у матеріали справи копію договору купівлі-продажу гаражу № 6 (літ. Е) за адресою вул. Гагаріна, 18 від 02.03.2005р., укладеного між Орджонікідзевською міською радою і фізичною особою Козобродом А.Г., а також акт приймання-передачі гаражу №6 (літ. Е) від 03.03.2005р., який є невід’ємною частиною вказаного договору;
- згідно з витягом з Державного реєстру правочинів відчужувачем гаражу №6 по вул. Гагаріна, 18 є Орджонікідзевська міська рада;
- також позивачем надано у матеріали справи копію договору купівлі-продажу прибудованого нежитлового приміщення за адресою вул. Калініна, 62 від 07.07.2005р., укладеного між Орджонікідзевською міською радою і ЗАТ НВО “Нептун”, а також акт приймання-передачі прибудованого нежитлового приміщення від 08.07.2005р., який є невід’ємною частиною вказаного договору;
- згідно з витягом з Державного реєстру правочинів відчужувачем прибудованого нежитлового приміщення по вул. Калініна, 62 є Орджонікідзевська міська рада;
- таким чином, майнові активи загальною балансовою вартістю 2672,74 грн. (гараж №3 —569,14 грн., гараж №6 —569,14 грн., прибудоване нежитлове приміщення —1534,46 грн.) були реалізовані третім особам не позивачем, а Орджонікідзевською міською радою, що підтверджується відповідними нотаріально посвідченими договорами, актами приймання-передачі;
- відповідно до наказу позивача № 39 від 24.02.2006р. у зв’язку з неможливістю перебування на балансі профкомів будівель наказ позивача від 24.08.2003р. №123 вважається недійсним, тобто будівля клуба балансовою вартістю 13744,21 грн. була відновлена на балансі позивача станом на час розгляду справи в суді;
- крім того, протягом періоду, що перевірявся, позивач виконував роботи, надавав послуги і реалізовував товарно-матеріальні цінності на користь СПД - замовників в рахунок розрахунків за отримані товарно-матеріальні цінності (виконані роботи, отримані послуги) без попередньої згоди з відповідачем на загальну суму 10324,97 грн. (операції взаємозаліку).
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі на підставі наступного.
У відповідності з п. 1.17 ст. 1 Закону № 2181 податкова застава - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк.
Згідно з пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону №2181 з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.
Підпунктом 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону №2181 встановлено, що платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом:
а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні;
б) використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів.
Відповідно до пп. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 у разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.
З матеріалів справи вбачається, що майно позивача належить йому на праві оперативного управління і тому положення пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону №2181 не розповсюджуються на здійснення продажу матеріальних цінностей (гаражів №3, 6, прибудованого нежитлового приміщення), оскільки вказані цінності не належать позивачеві ні на праві власності, ні на праві повного господарського відання.
З наданих документів вбачається, що продаж здійснювався самостійно Орджонікідзевською міською радою без згоди і участі позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Таким чином, застосування до позивача штрафу у розмірі 2672,74 грн. (вартість матеріальних цінностей, реалізованих Орджонікідзевською міською радою) є неправомірним.
Стосовно передання з балансу позивача на баланс Профкому позивача клубу балансовою вартістю 13744,21 грн., то позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню з наступних підстав.
По-перше, як вже було зазначено, майно позивача не належить йому на праві власності або повного господарського відання, тому передача клубу з балансу на баланс не може розцінюватись як реалізація у розумінні пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону № 2181.
По-друге, на час розгляду справи в суді будівля клубу була поновлена у балансі позивача згідно з наказом позивача № 39 від 24.02.2006р.
Тобто позовні вимоги у частині скасування спірних податкових повідомлень-рішень у частині застосування штрафу у розмірі 13744,21 грн. є такими, що підлягають задоволенню.
Щодо застосування до позивача штрафу у розмірі 10324,97 грн. за здійснення заліків зустрічних зобов’язань без узгодження з відповідачем, то господарський суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову і у цій частині з огляду на наступне.
Наведений вище пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону № 2181 свідчить про те, що залік не є купівлею чи продажем, іншим видом відчуження майна, і тому залік не підпадає під обмеження, встановлені пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 зазначеного Закону.
Таким чином, позивач, здійснивши операції із заліку зустрічних позовних вимог, не повинен був отримувати дозвіл податкової інспекції на їх проведення.
У відповідності з ч.ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач у порушення вказаної норми не надав доказів, які б підтверджували правомірність застосування до позивача штрафу у розмірі 26741,92 грн.
Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 28.12.2005р. № 0000012400/0 (у чинній частині) і від 09.02.2006р. № 0000012400/1 винесені неправомірно і тому мають бути скасовані.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, —
П о с т а н о в и в :
Позовні вимоги Міського комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об’єднання” задовольнити повністю.
Скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 28.12.2005р. № 0000012400/0, яким Міське комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційне об’єднання” зобов’язано сплатити штраф в сумі 197131,74 грн.
Скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 09.02.2006р. № 0000012400/1, яким Міське комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційне об’єднання” зобов’язано сплатити штраф в сумі 26741,92 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Міського комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об’єднання” (53000, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул.. Чехова, 15, р/рахунок 2600730175666 в Промінвестбанку м. Нікополя, МФО 305534, ОКПО 03341581) 3 грн. 40 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Суддя Т. Г. Стрелець
06.10.2006р.