8

Ухвала

про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі

"14" червня 2012 р.№ 2а/1270/4511/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Коршиков С.К., перевіривши матеріали за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луганської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Державна податкова служба України Державна податкова інспекція у м. Свердловську Луганської області про зобов'язання заступника директора з питань безпеки та правового захисту Луганської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зняти арешт з поточного рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Позивач зазначив, що в проваджені третьої особи знаходилась кримінальна справа за звинуваченням позивача у скоєні злочинів, передбачених ч. 3ст. 27, ч. 2 ст. 200 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України за фактом організації та підробки документів на переклад платіжних карток чи інших засобів доступу до банківських рахунків, а так само їхнього використання, зроблене за попередньою змовою групою осіб, а також навмисного ухилення від сплати до Державного бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток у особливо великих розмірах.

Слідчим відділу податкової міліції третьої особи у якості запобіжного заходу було накладено арешт на поточний розрахунковий рахунок позивача, що розташовано у відповідача.

Постанову про порушення зазначених кримінальних справ було скасовано відповідними кримінальними судами, однак арешт з поточного рахунку не знято, а тому позивач просить суд зобов'язати заступника директора з питань безпеки та правового захисту Луганської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зняти арешт з поточного рахунку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до положень п. 7 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідачем у справі є посадова особа комерційної установи, причому комерційна установа не здійснює владні управлінські функції.

Крім того, згідно до вимог та положень ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Із наведеного виходить, що позовну заяву позивача не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, а зазначений спір підлягає розгляду відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Згідно до положень та вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 17, 158-165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луганської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Державна податкова служба України Державна податкова інспекція у м. Свердловську Луганської області про зобов'язання заступника директора з питань безпеки та правового захисту Луганської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зняти арешт з поточного рахунку - ВІДМОВИТИ.

Роз'яснити позивачу, що вказана справа повинна розглядатись місцевим загальним судом в порядку кримінального судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України,було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала сили.

Суддя С.К. Коршиков