УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/901/2012Головуючий суду першої інстанції:Морозова Л.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Редько Г.

"29" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіРедько Г.В.

СуддівПолянської В.О., Моісеєнко Т.І.

При секретаріРемез Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про зміну способу та порядку виконання рішення Судацького міського суду АР Крим від 31 січня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 17 квітня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулося до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Судацького міського суду АР Крим від 31 січня 2011 року, у справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 17 квітня 2012 року. Вимоги мотивовані тим, що рішенням Судацького міського суду АР Крим від 31 січня 2011 року у цивільній справі № 2-51/11 року позов Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки був задоволений. Відповідно до абзацу другого резолютивної частини рішення суду: «В рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» за договором кредитної лінії №83 від 01 листопада 2006 року, у розмірі 4055637,14 грн., звернути стягнення на майно відповідача - ОСОБА_6, на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01 листопада 2006 року, зареєстрований в реєстрі за №4225, а саме: на нежитлову будівлю, дитячу установу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» в особі філії Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в АР Крим, з укладенням від імені відповідача - ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі філії ПАТ «ІМЕКСБАНК» в АР Крим всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.»

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 05 квітня 2011 року рішення Судацького міського суду АР Крим від 31 січня 2011 року залишено без змін.

В процесі виконання рішення суду зазначеним способом виникли обставини, що утруднюють виконання рішення.

Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 17 квітня 2012 року заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» про зміну способу та порядку виконання рішення, задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Судацького міського суду АР Крим від 31 січня 2011 року, а саме: в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» за договором кредитної лінії №83 від 01 листопада 2006 року, у розмірі 4055637,14 грн., звернути стягнення на майно відповідача - ОСОБА_6, на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01 листопада 2006 року, зареєстрований в реєстрі за №4225, а саме: на нежитлову будівлю, дитячу установу «Лена», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

На вказану ухвалу суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 17 квітня 2012 року скасувати, постановити нову ухвалу про залишення заяви без задоволення.

Апелянт посилається на те, що доказ обставин, що ускладнюють виконання рішення суду є неналежний, оскільки зазначені обставини встановлені працівником заявника, який є зацікавленою особою.

Апелянт посилається на те, що заявник під час розгляду спору, щодо стягнення заборгованості за договором кредиту, ПАТ «Імексбанк» погодився з рішенням Судацького міського суду АР Крим від 31 січня 2011 року, вважав його справедливим та не оскаржував його.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції керувався статтею 39 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, виходячи з такого.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Посилання апелянта на те, що доказ обставин, що ускладнюють виконання рішення суду є неналежний, так як зазначені обставини встановлені працівником заявника, який є зацікавленою особою, є безпідставними, оскільки в діях працівника банку не вбачається особистої зацікавленості, а лише мова йде про виконання своїх професійних обов'язків.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що підставою для відмови у задоволенні заяви ПАТ «Імексбанк» про зміну способу виконання рішення Судацького міського суду АР Крим від 31 січня 2011 року є той факт, що заявник вважав зазначене рішення суду справедливим та не оскаржував його, оскільки на час ухвалення зазначеного рішення суду, були відсутні обставини, які ускладнювали виконання рішення суду.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального та процесуального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять правових підстав для скасування або зміни рішення.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 17 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Г.В. Редько В.О. Полянська Т.І. Моісеєнко