УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0191/894/2012Головуючий суду першої інстанції:Муратова Ж.А.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Притуленко О.
"13" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПритуленко О.В.,
СуддівЛоманової Л.О.,Кустової І.В.,
При секретаріКувшиновій А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про встановлення факту права власності відповідачів на нерухоме майно та припинення права на частку у спільному майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 12 квітня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона є власником 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_2. Власником іншої 1/4 частини зазначеного будинку був ОСОБА_10, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Відповідачі, як спадкоємці ОСОБА_10, спадщину у вигляді 1/4 частини житлового будинку прийняли, подавши відповідну заяву до державної нотаріальної контори, проте від оформлення права на спадщину, державної реєстрації цього майна - ухиляються.
Посилаючись на те, що житловий будинок є неподільним, спільне володіння і користування ним сторонами неможливе, відповідачі у будинку не проживають і забезпеченні іншим житлом, отримали від неї (позивачки) компенсацію вартості своєї частини будинку, ОСОБА_6 просила припинити право відповідачів на частку у спільному майні, зазначивши, що це не завдасть істотної шкоди їх інтересам.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 12 квітня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення - про задоволення позову.
На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки право співвласника на поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права на частку у спільному майні на підставі позову іншого співвласника передбачено законом.
Крім того, суд не врахував, що відповідачі визнали позов та підтвердили, що позивачкою ним сплачена компенсації вартості належної їм частки будинку.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_6, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Такий висновок суду слід визнати правильним.
Судом встановлено, що на підставі рішення Керченського міського суду від 13 травня 2010 року ОСОБА_6 є власником 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с.19-20, 21). Право власності на інші 1/4 частини зазначеного будинку на підставі свідоцтва про право власності від 6 червня 1980 року та свідоцтва про право на спадщину від 6 червня 1980 року зареєстровано за ОСОБА_10.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер (а.с.7).
Після смерті ОСОБА_10 відкрилася спадщина у вигляді 1/4 частини зазначеного житлового будинку та 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.
Як випливає з копій свідоцтва про право на спадщину за законом (реєстр. № 1-2028, 1-2036, 1-2032), спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1, відповідачі отримали; прийнявши спадщину в інший частині, права власності на неї відповідачі у встановленому законом порядку не оформили.
Як випливає з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_6 фактично зводяться до припинення права відповідачів на частку у спільному майні у вигляді житлового будинку АДРЕСА_2.
Згідно із частиною 1 статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників. Зазначена норма закону застосовується для вирішення питання про права співвласників на майно, в якому вони мають ідеальні частки.
Виходячи з того, що право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна (ч.2 ст.1299 ЦК України), а у відповідачів свого право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 в установленому законом порядку не виникло, суд правомірно відмовив у позові.
Доводи апелянта про те, що суд безпідставно відмовив у встановленні факту права власності відповідачів, як спадкоємців ОСОБА_10, на частину вказаного житлового будинку не можна визнати обґрунтованими, оскільки за змістом ст.256 ЦПК України в порядку окремого провадження встановлюються факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У даному випадку, виникнення майнових прав відповідачів на спадкове майно регулюється положеннями ст.ст.1297, 1299 ЦК України і не підлягає встановленню в порядку окремого провадження.
З урахуванням наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Керченського міського суду АР Крим від 12 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.