ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.06.06р.

Справа № 17/166

Суддя Стрелець Т.Г., розглянувши заяву № 10565/10/10 від 06.05.2006р. Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська по справі № 17/166

За позовом  Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", м. Дніпропетровськ 

до  Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ;  

- Відділення Державного казначейства України в Амур–Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ  

про зміну порядку виконання

  

Представники:

   

від позивача: Рязанцев С.В., представник, довіреність без номеру від 03.10.2005р.;  
від відповідача-1(заявника): Івонін М.Л., довіреність № 8211/10/10 від 06.04.06р., державний податковий інспектор;

від відповідача-2: Мельник І.М., головний спеціаліст, довіреність № 9/02-05 від 06.01.06р.  

В с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулася до господарського суду з заявою, в якій просить змінити наказ господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2005р. по справі № 17/166 про стягнення з Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська сум державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в частині стягнення витрат з Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, стягнути судові витрати з Державного бюджету України.

Позивачем по справі надано письмове заперечення на заяву ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, в якому в задоволенні заяви просить відмовити, свою позицію обґрунтовує наступним.

Справу № 17/166 розглянуто за вимогами господарського процесуального кодексу України, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України присуджено витрати по справі, які в даному випадку згідно зі ст. 44 ГПК України складаються з сум державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, Кодексом адміністративного судочинства не передбачено стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а розмір витрат державного мита більше ніж передбачено розмір судового збору за вимогами КАС України, стягнення з державного бюджету різниці витрат не передбачено діючим законодавством.

Відділення Державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська також заперечує проти заяви ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, посилаючись при цьому на роз’яснення Міністерства фінансів України від 01.03.2006р. № 31-18020-11-13/41344 щодо судових витрат, відповідно до якого судові витрати покладаються на відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування і компенсуються вони за рахунок видатків, передбачених на утримання цих органів.

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська щодо зміни наказу від 09.09.2005р. та стягнення судових витрат з Державного бюджету України з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2005р. у справі № 17/166 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Державного бюджету України через відділення державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на користь Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства “Металопласт” стягнуто зайво сплачену суму земельного податку з юридичних осіб в розмірі 172516 грн. 34 коп., з ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська на користь позивача по справі присуджено до стягнення 1725 грн. 17 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 23.11.2005р. Дніпропетровській апеляційний господарський суд, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2005р. у справі 17/166 залишив без змін, а апеляційну скаргу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська без задоволення.

Ухвалою від 26.01.2006р. у справі № 17/166 змінено порядок виконання рішення суду від 11.08.2005р., стягнувши з місцевого бюджету Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська на користь ДКВКП “Металопласт” зайво сплачену суму по земельному податку в сумі 172516 грн. 34 коп.

ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, одною з обставин для скасування ухвали господарського суду, заявником наведено те, що заяву Дніпропетровського виробничо-комерційного підприємства “Металопласт” про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 17/166 від 11.08.2005р. розглянуто за нормами Господарського процесуального кодексу України, в той час як дана справа є адміністративною.

Ухвалою від 20.03.2006р. апеляційна скарга ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська залишена без задоволення, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2006р. у справі № 17/166 залишена без змін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, розглядав апеляційну скаргу ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та постановив ухвалу відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства  України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.).

Проте механізм реалізації зазначеної норми до теперішнього часу не розроблений.   В той час, Бюджетним кодексом України встановлений принцип цільового використання бюджетних коштів –бюджетні кошти використовуються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, у ст. 23 Бюджетного Кодексу України визначено, що будь-які бюджетні зобов’язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності бюджетного призначення.

Згідно ст. 30 Бюджетного кодексу України видатки Державного бюджету України включають бюджетні призначення, встановлені законом про Державний бюджет України на конкретні цілі.

Виключно законом про державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків (ст. 95 Конституції України).

Законом “Про державний бюджет України на 2006 рік” не передбачені кошти на відшкодування судових витрат при розгляді адміністративних справ, отже судові витрати повинні покладатися на відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування і компенсуватися за рахунок видатків, передбачених на утримання цих органів, що також підтверджено в листі Міністерства фінансів України від 01.03.2006р. № 31-18020-11-13/4135., якій приєднано до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, щодо зміни наказу господарського суду  Дніпропетровської області від 09.09.2005р. по справі № 17/166 та стягненні судових витрат з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 160, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, щодо зміни наказу господарського суду  Дніпропетровської області від 09.09.2005р. по справі № 17/166 та стягненні судових витрат з Державного бюджету України відмовити.

Суддя

Т.Г. Стрелець