Судове рішення #234995
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.06р.

 

Справа № 6/162

 

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особі ОСОБА_1, Київська область, смт.Бородянка 

до  Приватного підприємства "Агрофірми ім.М.О. Посмітного", м.Дніпропетровськ

про стягнення  64 200,00 грн.

 

Суддя  Коваленко О.О.

 

Представники:

  Від позивача ОСОБА_2 довіреність від 27.05.2006р.

Від відповідача  не з'явився

 

СУТЬ СПОРУ:

 

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог від 15.06.2006 р. Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Київська область, смт.Бородянка -далі по тексту- позивача до Приватного підприємства «Агрофірма ім.М.О. Посмітного», м.Дніпропетровськ -далі по тексту- відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 64 200,00 грн. основного боргу на підставі договору купівлі-продажу товару НОМЕР_1, укладеного між позивачем та відповідачем. 

Додатково за порушення виконання грошових зобов'язань на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 12 454,80 грн. інфляційних, 3 218,79 грн. -3 % річних, 798,74 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Також позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача без зазначення суми на яку накласти арешт.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з'явився, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 03.05.2006 р. та від 30.05.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату та  у позовній заяві, а відповідач 11.05.2006 отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи  дозволяють розглянути справу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

30.05.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 15.06.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

15.06.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

 

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

 

ВСТАНОВИВ:

         

26.04.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару НОМЕР_1, у відповідності з п.1.1 якого позивач на підставі довіреності відповідача НОМЕР_2 по накладній НОМЕР_3 на суму 64 200,00 грн. передав повноважному представнику товар на загальну суму 64 200,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що в порушення п.3.1 умов вищеназваного договору відповідач після отримання 26.04.2004 р. рахунку на оплату НОМЕР_4, не оплатив отриманий ним товар, виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 64 200,00 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в примусовому порядку з тих підстав, що він письмово звертався до відповідача з вимогою про оплату боргу, яку відповідач отримавши залишив без відповіді і задоволення.

Додатково за порушення виконання грошових зобов'язань на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 12 454,80 грн. інфляційних, 3 218,79 грн. -3 % річних, 798,74 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та річних.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у  судове засідання у вигляді первинних документів, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 64 200,00 грн. повністю підтверджується:

- п.3.1 договору купівлі-продажу НОМЕР_1,

- довіреністю відповідача НОМЕР_2 на отримання від позивача товару на суму 64 200,00 грн.,

-  накладною НОМЕР_3, згідно якої позивач передав відповідачу товар на загальну суму 64 200,00 грн., матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 64 200,00 грн., відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі  64 200,00 грн. основного боргу слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

 

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача                            на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 12 454,80 грн. інфляційних, 3 218,79 грн. -3 % річних, а також 798,74 грн держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Клопотання позивача про накладання арешту на грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, так як позивач не зазначив суми, на яку слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

 

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма ім.М.О. Посмітного», 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,32, (р/р 26002224711 у ВАТ „Морський транспортний банк”, МФО 328168, код ЄДРПОУ 30747611) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_5) 64 200 (шістдесят чотири тисячі двісті) гривень 00 коп. боргу, 12 454 (дванадцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири) гривень 80 коп. інфляційних, 3 218 (три тисячі двісті вісімнадцять) гривень 79 коп. -3 % річних, 798 (сімсот дев'яносто вісім) гривень 74 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

          В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 

 О.О. Коваленко

 

Рішення підписано - 16.06.2006 р.   

 

 

 

 

 

 

 

  • Номер:
  • Опис: стягнення 3 253 181,33 грн.,
  • Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 6/162
  • Суд: Господарський суд м. Києва
  • Суддя: Коваленко О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.07.2015
  • Дата етапу: 29.07.2015
  • Номер:
  • Опис: стягнення 3 253 181,33 грн.,
  • Тип справи: Скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби
  • Номер справи: 6/162
  • Суд: Господарський суд м. Києва
  • Суддя: Коваленко О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.10.2015
  • Дата етапу: 23.12.2015
  • Номер:
  • Опис: стягнення 26188,41 грн. збитків,
  • Тип справи: Заміна сторони у виконавчому провадженні (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 6/162
  • Суд: Господарський суд м. Києва
  • Суддя: Коваленко О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2016
  • Дата етапу: 14.09.2016
  • Номер:
  • Опис: стягнення 3 253 181,33 грн.,
  • Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 6/162
  • Суд: Господарський суд м. Києва
  • Суддя: Коваленко О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.11.2016
  • Дата етапу: 08.12.2016
  • Номер:
  • Опис: Визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
  • Тип справи: Виправлення помилки у наказі, або визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 6/162
  • Суд: Господарський суд Львівської області
  • Суддя: Коваленко О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.01.2020
  • Дата етапу: 23.01.2020
  • Номер:
  • Опис: стягнення 26188,41 грн. збитків,
  • Тип справи: Заміна сторони у виконавчому провадженні (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 6/162
  • Суд: Господарський суд м. Києва
  • Суддя: Коваленко О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.07.2020
  • Дата етапу: 13.07.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація