Справа № 1-157/11 .

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді Адаменко І.М.

при секретарі -Остапчук О.С.,

з участю прокурора - Маленко О.В., Петросяна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого диспетчером ПАТ «Креатив», раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, мешкає: АДРЕСА_4 одруженого , маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, -

за ч.2 ст.365, КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.365 КК України, а саме перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, при наступних обставинах.

Згідно наказу №626 о/с від 04.12.08 МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 призначено на посаду дільничного інспектора міліції Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Згідно наказу №18 о/с від 20.01.2009 року ОСОБА_2 призначено старшим сержантом міліції сектору дільничих інспекторів міліції громадської безпеки Бобринецького районного відділу УМВС України в Кіровоградській області.

В силу займаних посад в органах міліції, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до ст..20 ЗУ «Про міліцію»являються представниками державного органу виконавчої влади, законні вимоги яких є обов'язковими для виконання громадянами і службовими особами. При виконанні покладених на них обов'язків повинні керуватися тільки законом, діяти в його межах.

Згідно вимог ст..ст.2, 10, 11 ЗУ «Про міліцію», дільничні інспектора міліції Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були наділені повноваженнями: забезпечувати особисту безпеку громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігати правопорушенням та вживати заходів до їх припинення; охороняти і забезпечувати громадський порядок, виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, здійснювати розшук осіб, які їх вчинили; вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні правопорушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосувати передбачені цим Законом заходи примусу; зберігати, носити і застосовувати спеціальні засоби та зброю.

Згідно ст..5 ЗУ «Про міліцію», вони зобов'язані виконувати свої завдання працівників міліції неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій, повинні поважати гідність особи і виявляти до неї гуманне ставлення.

Відповідно до вимог ст.ст.3, 21, 22, 24 Конституції України, якими передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; усі люди . вільні і рівні у своїй гідності та правах, права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Згідно п.п.3, 4 наказу №102 від 24.06.09 «Про закріплення ДВМ СДІМ Бобринецького РВ УМВС за територією обслуговування», виданого Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області за ДІМ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 закріплена територіальна зона № 3, а саме: - Веселівську, Василівську, Ново миколаївську, Кетрисанівську, Костомарівську сільські ради. За ДІМ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 закріплена територіальна зона № 4, а саме: - Новоградівська, В.Іллінська, Бобринківська, Тарасівська, с, Мирне (2 відділення Чарівнянської сільської ради.

Так, 19 серпня 2009 року близько 11.00 ранку дільничний інспектор міліції Бобринецького РВ УМВС України в області молодший лейтенант міліції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи на вказаній посаді з 20.01.2009 року та дільничний інспектор міліції Бобринецького РВ УМВС України в області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на вказаній посаді з 04.12.2008 року, на автомобілі ВАЗ-2121 «Нива»світло кремового кольору, прибули до домоволодіння ОСОБА_5, розташованого, за адресою АДРЕСА_8, звідки дільничний інспектор міліції Бобринецького РВ УМВС України в області молодший лейтенант міліції ОСОБА_2, зайшовши без дозволу господаря на територію вказаного домоволодіння, де сказав останньому, щоб той їхав з ними.

Дільничний інспектор міліції ОСОБА_2 та ДІМ ОСОБА_1, діючи умисно, цілеспрямовано та протиправно, перевищуючи свої службові повноваження у порушення вимог ст.. 3 Конституції України, ст..2, ч.1 ст.3, ч.1,2 ст.5, ст..ст.12, 13, 14 Закону України «Про міліцію», якими передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів та те, що основним завданням міліції є: запобігання правопорушенням та їх припинення, охорона і забезпечення громадського порядку, виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили, захист власності від злочинних посягань, участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов'язків, принципи діяльності міліції та порядок використання фізичної сили спеціальних засобів, положення посадової інструкції про забезпечення охорони громадського порядку, дотримання принципів законності, гуманізму та поваги до особистості, забезпечення прав та свобод людини та громадянина, привезли ОСОБА_5 до приміщення В.Іллінської сільської ради, де в приміщенні одягли на його руки наручники та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 почергово почали наносити ОСОБА_5 тілесні ушкодження руками та ногами в область тулуба та по голові, а в подальшому почали наносити тілесні ушкодження спецзасобом -гумовим кийком по спині, в той час коли ОСОБА_5 перебував у безпорадному стані та не міг чинити опір.

Відповідно до посадової інструкції дільничний інспектор міліції забезпечує охорону громадського порядку на закріпленій за ним дільниці, у своїй діяльності дотримується законності, гуманізму та поваги до особистості; забезпечує дотримання прав та свобод людини та громадянина.

Згідно акту судово-медичного дослідження №275 від 12.11.2009 року ОСОБА_5 нанесено тілесні ушкодження у вигляді -синця на лівому передпліччі по задній поверхні та зовнішній поверхні, садна продовгуватої форми, що циркулярно огибають ліве передпліччя в нижній третині, множині синці, що зливаються між собою в проекції правої та лівої лопатки, синці в проекції 4-10 ребер з права по лопатчатій лінії з права, синець на правому стегні по боковій поверхні у верхній третині, садно на лобі по центру, садно на правій щоці. По ступеню тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, усвідомлюючи при цьому їх суспільно-небезпечний характер і бажаючи їх здійснення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків цих дій, дільничні інспектора міліції Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян та держави, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, чим порушили охоронювані законом інтереси та права окремих громадян, підрив авторитету, престижу державних органів та працівника міліції, тобто злочин передбачений ч.2 ст.365 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.365 КК України не визнав та показав, що 19.08.2009 року він прибув до Бобринецького райвідділу Кіровоградської області, так як на той момент працював дільничим, на території Веселівка, Костомарівка, Кетрисанівка, Тарасівка, а с. Володимиро-Іллінка, цього дня він отримав матеріали в канцелярії відносно громадянина ОСОБА_5 щодо його приводу до КВІ . Траспорту службового не було, тому близько 11 години дня він поїхав на автомобілі ОСОБА_2 разом із останнім в с. Володимиро -Іллінка, Бобринецького району, Кіровоградської області де проживав ОСОБА_5, для того щоб виконати привід. Коли приїхали до вказаного села, то спочатку заїхали до сільської ради, там було закрито, потім поїхали до домоволодіння ОСОБА_5 Коли приїхали до домоволодіння потерпілого він порався на подвір'ї біля мотоцикла, огорожі в нього не було, тоді ОСОБА_2 підійшов до потерпілого і запропонував йому проїхати з нами повідомивши йому, що він викликається приводом до КВІ, і запросили його для оформлення документів до сільської ради, на що він погодився, сказав своїй дружині і поїхав з нами. Приїхавши до сільської ради вона знову була закрита, тоді ОСОБА_2 зателефонував голові сільської ради ОСОБА_7 і вона йому повідомила що її не буде, а сільську раду їм відкриє прибиральниця. Він залишився біля сільської ради, а ОСОБА_2 з потерпілим поїхали за прибиральницею, коли вони повернулися прибиральниця відкрила сільську раду, і повідомила, що вона на якийсь час відлучиться, так як їй потрібно піти у своїх справах. Коли зайшли до приміщення сільської ради всі двері були відкритті і він зайшов до кабінету голови сільської ради, так як там був включений комп'ютер і йому потрібно було на ньому працювати, а ОСОБА_2 залишився з потерпілим у кабінеті схожим на актовий зал. Через деякий час вони повернулись та повернулась прибиральниця, тоді всі апокинули приміщення сільської ради , а ОСОБА_5 попросили піти додому переодягнутися й повернутися у визначене місце, щоб поїхати в м.Бобринець до КВІ, але останній так і не повернувся до них у призначене місце та час, тоді вони з ОСОБА_2 поїхали до ОСОБА_5 додому, і там його також не було, ще деякий час до вечора вони чекали ОСОБА_5, і не дочекавшись повернулися до м.Бобринець. Вказує, що ніяких тілесних ушкоджень ні він особисто ні ОСОБА_2 потерпілому не наносив.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 також свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України не визнав та надав покази аналогічні показам підсудного ОСОБА_1, додаючи, що в день події не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_5.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що разом зі своєю дружиною постійно проживаємо АДРЕСА_2.

19.08.2009 року він був вдома та займався ремонтом мотоцикла, близько 11 години до його домоволодіння завітав дільничний інспектор ОСОБА_2, що обслуговує територію с. В-Іллінка Бобринецького району та сказав, що потрібно проїхати до сільської ради, на що він погодився. Вийшовши за огорожу території домоволодіння він помітив автомобіль марки ВАЗ «Нива»кремового кольору, в якому знаходився невідомий йому на той час чоловік. Він сів до автомобіля на заднє сидіння, а дільчий інспектор міліції з невідомим чоловіком сиділи на передніх сидіннях автомобіля. За весь час дороги до приміщення сільської ради, працівники міліції йому нічого не говорили та не пояснювали.

Прибувши до сільської ради виявилось, що вона зачинена, після чого ОСОБА_2 зателефонував сільському голові ОСОБА_7, щоб остання відімкнула дане приміщення. З розмови він зрозумів, що її у селі не було і що приміщення відкриває техпрацівниця ОСОБА_8. Після чого він з дільничним інспектором поїхали до ОСОБА_8 по ключі, а невідомий, як пізніше йому стало відомо, що це був ОСОБА_1 залишився біля сільської ради. Забравши ключі вони повернулися до сільської ради відчинивши її, ОСОБА_2 сказав, щоб він ішов до кімнати для голосування, а через декілька хвилин і сам зайшов. ОСОБА_2 почав говорити, що він не з'являється на відмітку до КВІ та не виконує умов іспитового терміну, потім сказав йому вдягнути наручники, але він відмовився і ОСОБА_2 почав бити його гумовим кийком чорного кольору по спині в області лопаток, кількість ударів він не пам»ятає. Потім до кімнати увійшов ОСОБА_1, і дільничний знову вимагав щоб він вдягнув наручники, але він знову відмовився, на що ОСОБА_2 знову вдарив його гумовим кийком в ліву сторону грудей. Потім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заломили йому руки за спину та вдягнули наручники і ОСОБА_2 знову почав бити його гумовим кийком по спині. Від болю він відхилився до стіни, а в цей час ОСОБА_1 наніс йому удар ногою в обличчя та узявши до рук гумовий кийок почав наносити ним удари по лівому передпліччі. Припинивши його бити, вони почали вимагати від нього, щоб він зізнався в крадіжці запчастин від автомобіля марки «Москвич»в с. Майське Бобринецького району, на що він сказав, що ніякого «Москвича»взагалі не бачив та нічого не викрадав. Потім вони завели його до кабінету голови сільської ради, а самі вийшли на подвір'я про щось поспілкуватись. Поки вказані особи перебували на подвір'ї, до приміщення кабінету сільського голови увійшла прибиральниця ОСОБА_8 і запитала: «що трапилось?». На що він показав їй свою спину та тілесні ушкодження, і вона запитала: «За що?», а він відповів, що не знає і вона вийшла на вулицю. Через декілька хвилин ОСОБА_1 повернувся до кабінету голови сільської ради, а ОСОБА_2 поїхав до ОСОБА_9, оскільки його та його меншого брата також звинувачували у розкраданні запчастин з автомобіля марки «Москвич». ОСОБА_1 сказав йому , що вони його відпустять і більше не будуть турбувати, якщо він сьогодні принесе 5 000 грн., а якщо ні, то вони заберуть його до райвідділу. В цей час ОСОБА_2 привіз ОСОБА_9 та завів до тієї кімнати де було побиття. На пропозицію ОСОБА_1 він погодився, після чого останній зняв з нього наручники та сказав, щоб він пішов додому вдягнув футболку, оскільки був лише в одних шортах та капцях, і виніс йому гроші за територією села, щоб ніхто не помітив. Потім він пішов до дому, завів мотоцикл та поїхав до матері, але її дома не було і він заховавши мотоцикл побіг до знайомого ОСОБА_10, де деякий час переховувався від ОСОБА_1 та ОСОБА_2. У вечірній час діставши дві літри пального, він повернувся до схованки де сховав мотоцикл та завівши його поїхав до своєї двоюрідної сестри в с. Буховецьке Бобринецького району, а близько першої години ночі 20.08.09р. повернувся до дому. Від дружини дізнався, що вночі приїздили працівники міліції та розшукували його. При огляді домоволодіння вони забрали кошти в сумі 50 грн.. Наступного дня вони також їздили по селі та розшукували його. На третій день після побиття, він разом з ОСОБА_11 поїхали в прокуратуру Бобринецького району для подачі заяви відносно його побиття працівниками міліції. Вказує, що не пробачає кривдників і просить покарати їх за законом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що 19.08.09р. близько 12 години, до його місця проживання на автомобілі ВАЗ-2121 «Нива»кремового кольору приїхав дільничний інспектор міліції с. В.Іллінка, Бобринецького району, прізвища якого він не знає, який був одягнений в футболку кофейного кольору, джинси синього кольору та покликав ОСОБА_9, сказавши, щоб він взяв свого паспорта та їхав з ним до В.Іллінської сільської ради, з якої причини останній йому не повідомляв. ОСОБА_9 взявши свого паспорта поїхав з дільничним інспектором міліції до сільської ради. Прибувши на місце дільничний завів ОСОБА_9 в кімнату для голосування, де безпричинно надів на руки наручники та почав наносити йому по спині та лівій руці тілесні удари гумовим кийком при цьому запитуючи: «Чи брав?», але що саме не пояснював. Дільничний інспектор міліції наносив йому удари близько 10-15 хвилин, потім запитав чи не брав ОСОБА_9 автозапчастини з автомобіля «Москвич»у жителя АДРЕСА_7, на що останній категорично заперечив. Коли ОСОБА_9 від тілесних ушкоджень стало зле, то дільничний інспектор міліції вилив на нього чашку води, щоб він відійшов. Розлиту воду в кімнаті для голосування бачила техпрацівниця сільської ради ОСОБА_8, при якій дільничний говорив, щоб вона дала ганчірку і ОСОБА_9 помиє поли, на що вона відповіла, що поприбире сама.

Вивівши ОСОБА_9 на подвір'я з сільської ради, дільничний інспектор погрожував йому, що складе на нього протокол про адміністративне правопорушення та забере до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області. Щоб дільничний не складав на нього протокол та не забирав до райвідділу міліції останній поставив вимогу ОСОБА_9, щоб він приніс йому 70 грн. на бензин. Побоюючись подальшого побиття ОСОБА_9 пішов до свого місця проживання, де у своєї матері ОСОБА_12 взяв 70 грн. Прибувши до сільської ради дільничний сказав йому щоб він сідав до автомобіля, що він і зробив, а дільничний інспектор міліції сів з іншої сторони автомобіля після чого сказав ОСОБА_9, щоб він поклав грошові кошти в зошит, який знаходився в бар дачку, щоб цього ніхто не бачив.

Цього ж дня, коли все це трапилось ОСОБА_9 бачив як разом із дільничним на автомобілі їздив ще один невідомий чоловік, який також був одягнений в цивільний одяг.

Передавши грошові кошти дільничному, останній повідомив ОСОБА_9: «Що якби він втік та він знайшов би його та ОСОБА_9 платив би йому ще більше грошей». Також дільничний повідомив, що коли він скаже та ОСОБА_9 необхідно буде з'являтися до сільської ради, де буде косити траву, палити дрова та прибирати. Також у цей день, близько 15 години ОСОБА_9 бачив на своїй вулиці Щорса, мешканця АДРЕСА_5 ОСОБА_5, який показував йому свої побої та повідомив, що його побили працівники міліції, та попрохав не говорити, що він його бачив, коли його будуть шукати.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13 встановлено, що 19.08.09 близько 11 години, в той час коли її чоловік ОСОБА_5 ремонтував мотоцикл на подвір'ї, зайшов дільничний інспектор міліції с. В.Іллінка, Бобринецького району, який був одягнений в футболку кофейного кольору, джинси синього кольору та кудись забрав її чоловіка та поїхали на автомобілі «Нива»кремового кольору, номера даного автомобіля ОСОБА_13, не запам'ятала.

Близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 повернувся додому пішки, швидко забіг до будинку, одягнув футболку і вибіг з будинку, на питання що трапилось, він нічого не відповів та кудись побіг взявши з собою мотоцикл, який відремонтував зранку.

Повернувся чоловік близько 01 год. 00 хв. 20.08.09 і повідомив, що він був у сестри та те, що його побили працівники міліції показавши спину сказавши, що вони від нього вимагали грошові кошти в сумі п'яти тисяч гривень.

В період відсутності ОСОБА_5 вдома, близько 21 год. 45 хв. до їх домоволодіння приїхав дільничний інспектор міліції та ще невідома особа. Коли ОСОБА_13 лягла відпочивати, хтось постукав у вікно, після чого остання відчинила двері і побачила, що біля дверей стоїть дільничний та ще один невідомий чоловік, який був одягнений в білу сорочку та сині джинси, на вигляд повний, невисокого зросту, та запитали: «Де знаходиться її чоловік», на що ОСОБА_13 відповіла, що його не має, він поїхав близько обіду та до цих пір не повернувся. Після чого вказані чоловіки нічого не сказавши зайшли до будинку і почали щось шукати по кімнатах, по під ліжками та вимагати від ОСОБА_13 паспорт та документи на дітей, передивлялися її спідню білизну.

ОСОБА_13 на вимогу знайшла паспорт та дала його невідомому їй чоловікові, в її паспорті відсутні відмітки про наявність у останньої дітей, в результаті чого вказаний чоловік почав погрожувати, що її позбавлять батьківських прав.

Дільничний в цей час вийшов на подвір'я та почав щось шукати по всіх сараях, горищах, це було добре чути і видно через віконне скло.

В подальшому невідомий чоловік, який був разом з дільничним інспектором міліції повідомив: «Ви знаєте, що сьогодні свято, та йому необхідно щоб ОСОБА_13 знайшли 500 грн.», на що остання відповіла, що таких грошових коштів не має, після чого даний чоловік відповів: «Що оформляємо і позбавимо материнських прав».

В цей час до будинку зайшов дільничний та разом з невідомим чоловіком вийшли разом на подвір'я, оскільки прокинулась її донька Тетяна, вона взяла її на руки та вийшла вслід за ними. На подвір'ї вони про щось поспілкувавшись, ОСОБА_13 не чула про що, та дільничний сів в автомобіль та десь поїхав, залишивши невідомого їй чоловіка у на подвір'ї.

Вказаний чоловік дістав папірець бумаги з пластикової папки фіолетового кольору щось написав після чого ОСОБА_13 поставила під цим свій підпис, під чим саме вона поставила свій підпис їй не відомо так як на подвір'ї вже було темно.

В подальшому вони сіли до автомобіля та поїхали. Наступного дня 20.08.09 її чоловік відвіз її до своєї двоюрідної сестри в с. Буховецьке, Бобринецького району, де вони знаходились до самого вечора ( т.1 а.с.38-40).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показав, що в післяобідній час 19.08.09 р. до його домоволодіння, розташованого в с. В.Іллінка, Бобринецького району прийшов житель даного села ОСОБА_5, який повідомив, що декілька годин назад 19.08.09 р. до нього приїхали двоє громадян на автомобілі «Нива»білого кольору та забрали його до приміщення В.Іллінської сільської ради. Приїхавши до сільської ради дані громадяни виявились працівниками міліції, які зайшовши до приміщення сільської ради, де нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_5 гумовим кийком та ногами, закувавши при цьому в наручники. Після цього останній попросив у ОСОБА_10 бензину для того, щоб поїхати до своєї сестри, яка проживає в АДРЕСА_1. Наступного дня, близько 09 год. 00 хв. до нього знову прийшов ОСОБА_5 та повідомив, що коли він був у своєї сестри в с. Буховецьке, Бобринецького району, в ніч з 19.08.09 на 20.08.09 до його домоволодіння знову приїздили працівники міліції, один з яких був дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, які приїхали близько 22 години вечора та запитали в його дружини гр.. ОСОБА_13, де на даний час перебуває її чоловік, після чого зайшли до середини будинку та почали щось шукати. В ході обшуку забрали грошові кошти в сумі п'ятдесяти гривень та змусили дружину ОСОБА_5 підписати якісь документи. В подальшому, 20.08.09 ОСОБА_10 на своєму мопеді поїхав до відділення зв'язку, розташованого в с. В.Іллінка, Бобринецького району, в цей час до нього зателефонувала його невістка -ОСОБА_15 та повідомила, що до його домоволодіння приїхали працівники міліції, які стоять біля двору.

Після цього ОСОБА_10 разом зі своєю матір'ю, яку забрав з відділення зв'язку поїхав до свого помешкання. Прибувши на місце він помітив, що на узбіччі дороги стояв автомобіль «Нива», білого кольору всередині якого знаходились троє осіб. Один з яких був дільничний інспектор міліції ОСОБА_2 та ще один громадянин, який ходив по вулиці та розмовляв по телефону. Третя особа знаходилась в автомобілі на задньому сидінні з правої сторони та був одягнений в футболку сірого кольору, худорлявої статури, коротко стрижений на вигляд близько 20-21 рік. Дані особи були одягнені в цивільний одяг. Чоловік який ходив по вулиці та розмовляв по телефону, був невеликого зросту, великої статури, волосся темного кольору з залисинами, який був одягнений в джинсові штани темно-синього кольору та футболку червоного кольору. Дільничний інспектор міліції с. В.Іллінка, Бобринецького району, був одягнений в сорочку світлого кольору без рукавів та джинси темного кольору. В даних осіб ОСОБА_10 запитав, що вони роблять та запитав хто вони, на що один з них представився дільничним інспектором міліції та назвався ОСОБА_2, не показуючи навіть посвідчення працівника міліції. Після цього ОСОБА_10 запитав у них навіщо вони напередодні нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_5 на що дільничний інспектор міліції мені відповів: «А що він побитий?»та «Чи видно що він побитий?».

Після цього працівники міліції розпитували ОСОБА_10 чим він займається.

В ході розмови дільничний інспектор міліції, який назвався ОСОБА_2 звертався до особи, яка була одягнена в джинсові штани темно-синього кольору та червону футболку на ім'я «ОСОБА_1».

Після цього дільничний інспектор міліції та двоє громадян, які були з ним сіли до машини та поїхали.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показала, що 20.08.09р. близько 08 години 00 хвилин, вона зайшла до своїх синів, а саме до ОСОБА_10, так як кожний ранок він на своєму мопеді відвозить її на роботу в місцеве відділення зв'язку.

У нього на подвір'ї вона помітила ОСОБА_5, колишнього її ученика, коли вона працювала вчителем в В.Іллінській школі. Від ОСОБА_5 дізналася, що 19.08.09 в приміщенні В.Іллінської сільської ради він був побитий невідомою йому тоді особою разом з дільничним інспектором міліції, який обслуговує територію В.Іллінської сільської ради, при цьому він показав сліди побоїв в вигляді опуклостей продовгуватої форми в області спини, в області лівої руки від плеча до ліктя, а також ОСОБА_5 повідомив, що його били в область голови, носа та область тулуба. Удари наносили обидві особи. Також зі слів ОСОБА_5 їй стало відомо, що в ніч з 19.08.09 на 20.08.09 у останнього була температура. Від ОСОБА_5 я також дізналася, що приміщення В.Іллінської сільської ради було закрите, а відкрила його технічний працівник ОСОБА_8 за вказівкою сільського голови.

19.08.09 близько 11 години 00 хвилин, коли вона перебувала на роботі то бачила автомобіль марки «Нива»на якому їздив дільничний та рухався по вулиці Куліша, скоріш за все з вулиці Щорса в с. В.Іллінка, Бобринецького району.

Крім того 20.08.09 близько 17 год. 00 хв. до неї на мобільний телефон зателефонувала її невістка, яка повідомила, що до них до двору приїхали працівники міліції. Її син ОСОБА_10 в той час перебував у неї на роботі та після дзвінка невістки разом з сином на його мопеді вони поїхали до домоволодіння останнього. Приїхавши на місце ОСОБА_11 помітила автомобіль марки «Нива», кремового кольору та який як їй відомо належить дільничному інспектору міліції, який обслуговує територію В.Іллінської сільської ради ОСОБА_2

На місці за кермом автомобіля був дільничний, який був одягнений в цивільний одяг, а саме сорочку світлого кольору, на задньому сидінні автомобіля сиділа ще одна особа, також одягнена в цивільний одяг. Біля вищевказаного автомобіля стояв ще один громадянин, який розмовляв по мобільному телефону, невеликого зросту, повної статури, волосся темного кольору, з залисинами та був одягнений в футболку червоного кольору, джинсові штани синього кольору. Зі слів ОСОБА_5 вона зрозуміла, що саме та особа, яка напередодні разом з дільничним нанесли тілесні ушкодження в приміщенні В.Іллінської сільської ради останньому. Дільничного ОСОБА_11 бачила раніше, оскільки він приходив до відділення зв'язку та відрекомендувався дільничним інспектором міліції с. В.Іллінка.

Після цього вона підійшла до дільничного та запитала в нього: «В чому проблеми», на що він відповів, що ніяких проблем не має, на що вона відповіла, що будинок біля якого вони знаходяться належить її синові та вона хочу знати що трапилось. Також вони повідомили ОСОБА_11, що шукають одного чоловіка, але якого саме не повідомили.

В подальшому її син ОСОБА_10 запитав у дільничного: «Навіщо вони побили гр.. ОСОБА_5?». Після цього ОСОБА_11 відійшла в сторону, а її син ОСОБА_10 продовжував розмовляти з дільничним с. В.Іллінка, Бобринецького району ОСОБА_17, про що саме вони розмовляли їй невідомо. Після цього, дані особи сіли до автомобіля та поїхали в сторону села Костомарівки, Бобринецького району та більше вона їх не бачила. Також зі слів ОСОБА_5, їй стало відомо, що працівники міліції 19.08.09 розпитували останнього з приводу крадіжки запасних частин з автомобіля марки «Москвич»в с. Майське, Бобринецького району та чи має він відношення до крадіжки даних запасних частин. Після цього вони вимагали від гр.. ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 грн. та відпустили його додому для цього щоб він приніс їм дані грошові кошти. Також ОСОБА_5 розповідав, що працівники міліції дали останньому 17 хвилин для того, щоб він зібрав суму в розмірі 500 грн. і відпустили, а він в цей час від них заховався з метою уникнути подальшого побиття.

Крім того ОСОБА_5 повідомив, що близько 22 год. 00 хв. 19.08.09 дані особи приїздили до домоволодіння останнього та зі слів його дружини, чоловік повної статури перебував у стані алкогольного сп'яніння. В ході огляду домоволодіння ОСОБА_5, дані особи забрали 50 грн., які знайшли спідній білизні ОСОБА_13

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7 встановлено, що починаючи з 14.04.06 р. по теперішній час вона перебуває на посаді сільського голови В.Іллінської сільської ради. 19.08.09 вона перебувала у м. Бобринець по робочим справам, близько 11 години 00 хвилин до неї на мобільний телефон зателефонував дільничний інспектор міліції, який обслуговує територію с. В.Іллінка, Бобринецького району ОСОБА_2 та запитав де вона знаходиться та чи можна відкрити приміщення сільської ради. На дане запитання вона відповіла, що приміщення сільської ради відкриє технічний працівник ОСОБА_8, якій ОСОБА_7 зателефонує. Дільничний інспектор міліції ОСОБА_2 поїхав до ОСОБА_18, яка і відкрила йому приміщення сільської ради, близько 12 години 00 хвилин. Наступного дня зустрівшись з ОСОБА_8, остання повідомила ОСОБА_7, що до сільської ради приїздили працівники міліції та там же вони запросили двох жителів с. В.Іллінка, Бобринецького району, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_9 Після цього, близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_8 закрила приміщення сільської ради та пішла до свого домоволодіння ( а.с. 47-49).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показала, що починаючи з 1992 року по теперішній час вона працює технічним працівником В.Іллінської сільської ради. Близько 13 години, 19.08.09 до домоволодіння ОСОБА_8 приїхав дільничний інспектор міліції ОСОБА_2, який обслуговує територію с. В.Іллінка, Бобринецького району на власному автомобілі марки «Нива»кремового кольору ще з одним громадянином, як потім стало відомо працівником міліції. Дані особи були одягнені в цивільний одяг, також в їхньому автомобілі був мешканець с. В.іллінка, Бобринецького району ОСОБА_5 Після цього вона разом з працівниками міліції приїхала до приміщення сільської ради. Прибувши на місце ОСОБА_8 відчинила працівникам міліції приміщення сільської ради. Дільничний інспектор міліції ОСОБА_2 повідомив, щоб ОСОБА_8 пішла погуляла близько півгодини. Повернувшись годин через дві до приміщення В.іллінської сільської ради, ОСОБА_8 зайшла до кабінету сільського голови, де побачила ОСОБА_5, який стояв біля стіни. ОСОБА_5 показав їй свої руки та обернувшись спиною, ОСОБА_8 помітила на його тілі сліди від побоїв, які були продовгуватої форми, темно багряного кольору. На запитання «Що це?»та «За що тебе побили?»ОСОБА_5 повідомив, що він не знає за що його побили працівники міліції. На запитання до працівників міліції «Навіщо вони його побили?», останні відповіли, що вони його не били та те, що він вже таким приїхав, проте коли ОСОБА_8 їхала в машині до сільської ради разом з працівниками міліції та ОСОБА_5, то вона сиділа поруч з останнім та добре бачила, що в нього ніяких тілесних ушкоджень не було до того часу. Також в залі засідань В.Ілінської сільської ради вона бачила ще одного жителя АДРЕСА_5 ОСОБА_9, який сидів на стільці та біля нього на підлозі була розлита вода. В подальшому, близько 15 години 00 хвилин працівники міліції поїхали, а ОСОБА_8 пішла до свого домоволодіння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показала, що 19.08.09, близько 15 години 00 хвилин до її домоволодіння приїхав ОСОБА_9, який являється сином останньої та проживає разом з нею та попрохав дати йому сімдесят гривень для того, щоб передати їх дільничному інспектору міліції, який обслуговує територію с. В.Іллінка, Бобринецького району ОСОБА_2 Також він попрохав надати йому його паспорт для того, щоб дільничний інспектор міліції ОСОБА_2 не складав на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення та не забирав до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області. Після цього ОСОБА_12 взяла власні грошові кошти в сумі сімдесяти гривень, які перед цим отримала як пенсію та передала їх своєму синові, який поніс їх до В.Іллінської сільської ради де знаходився дільничний інспектор міліції. Перед цим, близько 14 години до домоволодіння ОСОБА_12 приїздив дільничний інспектор міліції ОСОБА_2 разом з невідомою особою, які були одягнені в цивільний одяг, на автомобілі марки «Нива»кремового кольору та забрали її сина до сільської ради. Коли ОСОБА_9 взяв грошові кошти, невдовзі повернувся додому та повідомив, що від дві їх дільничному інспектору міліції. В подальшому ОСОБА_9 взяв свій мотоцикл та десь поїхав нічого не розповідаючи ОСОБА_12 Повернувшись у вечірній час додому він більше нікуди не ходив. Лише через декілька днів він повідомив, що 19.08.09 р. коли його забирали до В.Іллінської сільської ради, працівники міліції причиняли йому тілесні ушкодження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показала, що проживає в АДРЕСА_6 та доводиться двоюрідною сестрою потерпілому ОСОБА_5, який проживає в с. В.Іллінка, вказує, що 19.08.2009 року у вечірній час до її домоволодіння, розташованого в с.Буховецьке приїхав ОСОБА_5, та повідомив, що цього ж дня його в приміщенні сільської ради його побили два працівники міліції та показав на своєму тілі, а саме на спині, тілесні ушкодження продовгуватої форми темно-багряного кольору, він був у неї до першої години ночі 20.08.09 року, а потім поїхав .

Крім цього вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими та речовими доказами:

- заявою ОСОБА_5 від 26.08.09 прокурору Бобринецького району про притягнення до кримінальної відповідальності працівників Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, які 19.08.09 застосували до нього фізичне насильство

( а.с.11 т.1 );

- висновком судово-медичної експертизи №275 від 12.11.09 згідно якої на тілі гр.. ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та могли виникнути при обставинах зазначених у направленні ( а.с.104 т.1) ;

- даними протоколу пред'явлення фотографій осіб для впізнання від 13.11.09 згідно яких ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зазначивши, що саме ці особи приїздили 19.08.09 до його домоволодіння та забрали його до В.Іллінської сільської ради ( а.с.105 -106, т.1) ;

- даними протоколу пред'явлення фотографій осіб для впізнання від 10.11.09 згідно яких ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зазначивши, що саме ці особи приїздили 19.08.09 до її домоволодіння де шукали її чоловіка ( а.с.109-110, т.1);

- даними протоколу пред'явлення фотографій осіб для впізнання від 16.11.09 згідно яких ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зазначивши, що саме ці особи приїздили 19.08.09 до його домоволодіння та забравши до приміщення В.Іллінської сільської ради спричинили тілесні ушкодження ( а.с.127-128, т.1); ;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.12.2010року, в ході проведення якої потерпілий ОСОБА_5 підтвердив свої покази дані при допиті в якості потерпілого та показав на приміщення В.Іллінської сільської ради, де вказав на кабінети до яких його заводили працівники міліції та спричиняли тілесні ушкодження ( а.с.113-116, т.1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.12.2010року, в ході проведення якої свідок ОСОБА_8 підтвердила свої покази дані при допиті в якості свідка та показала на приміщення В.Іллінської сільської ради, де вказала, що саме сюди її доставили ОСОБА_2 разом з невідомою їй особою, де вона відчинила приміщення та пішла, а коли повернулась та зайшла до кабінету сільського голови помітила на тілі ОСОБА_5, якого разом з нею привезли до сільської ради тілесні ушкодження та на підлозі залу засідань помітила розлиту воду ( а.с.118-120, т.1);

Оцінивши зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності суд, вважає, що дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.2 ст.365 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями .

При цьому, суд бере до уваги та вважає достовірними покази потерпілого ОСОБА_5 про те, що працівники міліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 його били та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12, ОСОБА_9, та ОСОБА_20, які підтвердили наявність на тілі потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, оскільки ці покази детальні, логічні та узгоджуються, як між собою, так і з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі висновком судово-медичної експертизи від 2.11.2009 року №275, відповідно до якої ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження ( т.1 а.с.104) .

Покази підсудних в яких вони не визнали своєї вини у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України та заперечили обставини події, суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності й уникнути покарання, оскільки їх покази не відповідають встановленим обставинам у справі і спростовуються сукупністю взаємоузгоджених доказів, достовірність та допустимість яких у суду не викликає сумніву.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає вину підсудних у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України доведеною.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує характер суспільної небезпечності та ступінь тяжкості вчинених злочинів, який у відповідності до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, враховує , що обставин, які пом'якшують покарання підсудного, та які обтяжують його покарання -в судовому засіданні не встановлено, а також враховує особу винного, який не працює та знаходиться на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Бобринецької РДА й отримує допомогу по догляду за дитиною до трьох років, одружений та має на утриманні двох власних малолітніх дітей та малолітню дочку дружини від першого шлюбу за місцем свого проживання та характеризується позитивно та вперше притягуються до кримінальної відповідальності, також враховує майновий стан та думку потерпілого з приводу покарання підсудному, тому суд призначає йому покарання в межах мінімальної санкції статті обвинувачення та вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього іспитового терміну передбаченого ст.75 та ст.76 КК України .

Також, з урахуванням характеру злочину, суд вважає за необхідне призначити підсудному додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

Враховуючи вимоги ст. 5 КК України суд не застосовує до ОСОБА_2 додаткове покарання у виді штрафу, оскільки останнє було введено в санкцію ч. 2 ст. 365 КК України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення»від 07.04.2011, що набрав чинності 01.07.2011 р..

Призначаючи покарання підсудному Іванову суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує характер суспільної небезпечності та ступінь тяжкості вчинених злочинів, який у відповідності дост.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, враховує , що обставин, які пом'якшують покарання підсудного, та які обтяжують його покарання -в судовому засіданні не встановлено, а також враховує особу винного, який працює, одружений за місцем свого проживання та роботи характеризується позитивно, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, також враховує майновий стан та думку потерпілого з приводу покарання підсудному, тому суд призначає йому покарання в межах мінімальної санкції статті обвинувачення та вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього іспитового терміну передбаченого ст.75 та ст.76 КК України .

Також, з урахуванням характеру злочину, суд вважає за необхідне призначити підсудному додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

Враховуючи вимоги ст. 5 КК України суд не застосовує до підсудного ОСОБА_1 додаткове покарання у виді штрафу, оскільки останнє було введено в санкцію ч. 2 ст. 365 КК України Законом України від 07.04.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення», що набрав чинності 01.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади пов»язані з виконанням функцій представника влади в правоохоронних органах строком на 2 роки.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади пов»язані з виконанням функцій представника влади в правоохоронних органах строком на 2 роки.

На підставі ст.75, ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо вони протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов'язавши його періодично з'являтись на реєстрацію до органу кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд .

Речові докази, відеокасету залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя І.М. Адаменко