набрав чинності "___"_________20____р.

Справа № 1-113/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого -Томашевського В.А.

при секретарі -Покотун Р.І.

за участю прокурора -Короченцева С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, притягнутого до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2012 року близько 16 години ОСОБА_1, перебуваючи біля бару «Галант»в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку із мотивів явної неповаги до існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моралі, доброзичливості, приїхав автомобілем зі своїми знайомими до будинку за місцем проживання також знайомого ОСОБА_2 та діючи з особливою зухвалістю, зайшовши до двору його матері ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 вчинив з нею сварку, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, принижуючи її честь і гідність, на неодноразові зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, кидався у бійку та вдарив ОСОБА_3 рукою по голові, а також розбив два віконних скла будинку, пошкодив електролічильник, після чого знову відбув до бару «Галант».

Близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1. знову від бару «Галант»повернувся до двору ОСОБА_3 та продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю розбив ще чотири віконних скла та чотири секції бетонного забору, завдавши матеріальної шкоди власниці будинку, яку згодом відшкодував до початку розгляду справи в суді.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_3 та її майна, пояснивши, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля бару «Галант»він о 16 годині

приїхав на автомобілі з друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на АДРЕСА_3 до знайомого ОСОБА_2. В той час з будинку вийшла його мати та запропонувала приїхати іншим разом, коли буде тверезим. На цій підставі виникла сварка і він наніс ОСОБА_3 удар рукою по голові, а її син ОСОБА_6 у відповідь,захищаючи матір, разом з нею виштовхав його на вулицю. Після цього він знову повернувся до двору ОСОБА_3 та ліктем руки розбив два віконних скла, пошкодив електролічильник і повернувся автомобілем з друзями до бару «Галант».

Потім вдруге, близько 21 години, перебуваючи біля бару «Галант»він запропонував своїм знайомим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхати по вулицям смт. Чаплинка і повернувши на вул. Дружби випадково зустрів ОСОБА_2 з його друзями і під'їхавши до них, він знову розпочав бійку з ОСОБА_2. Присутні при цьому особи почали розбороняти їх, а ОСОБА_2 втік до свого будинку.

Присутні з ним повернулися до бару «Галант», але близько 22 години 30 хвилин він знову автомобілем з ОСОБА_4 підїхали до будинку ОСОБА_2, де він не послухавши ОСОБА_4, вийшов з автомобіля, зайшов до двору ОСОБА_3 та розбив ще чотири віконних скла і чотири секції бетонного забору, після чого поїхав з місця події.

Заслухавши пояснення підсудного, дослідивши матеріали справи, його думку про розгляд справи без допиту потерпілої і свідків у порядку ст.299 КПК України, по скільки вважає недоцільним досліджувати ті докази, які ним не оспорюються у повному об стязі, суд вважає за можливе розглянути справу згідно ст. 299 КПК України, а також, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.296 України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю і підтверджується сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів на підставі показань самого підсудного, що не суперечать фактичним обставинам справи.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину і його характер, обтяжуючі обставини по справі -скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння, пом'якшуючі -каяття підсудного, те що він вперше скоїв злочин, відшкодував матеріальні збитки від злочину потерпілій, з урахуванням його посередньої характеристики і вважає, що виправлення і перевиховання можливе за умов призначення йому покарання у виді обмеження волі, але звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку, та певних обмежень, що буде достатнім для його перевиховання та завадить вчиненню інших злочинів.

Судових витрат по справі не має, збитки від злочину -відшкодовано.

Керуючись ст.ст.237, 238 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України у виді 4 /чотири/ роки обмеження волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2/два/ роки та зобов'язавши його не покидати меж України без дозволу органу кримінально -виконавчої системи, та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально -виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід -зобов'язання про явку в органи дізнання та суд»замінити на підписку про невиїзд».

На вирок може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Хеосонської області.

С У Д Д Я: