П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
33/0190/675/2012
14 червня 2012 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., за участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і адвоката ОСОБА_3, в його інтересах, на постанову Армянського міського суду АР Крим від 24 квітня 2012 року, якою -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює інженером-електронщиком в ТОВ «Будівельна фірма «Крим - 2», проживає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу за те, що він 20 березня 2012 року, об 11 годині, на вул. Іваніщева-Сопіна у м. Армянську АР Крим, керував транспортним засобом - автомобілем «Деу Ланос», реєстр. номер НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 і адвокат ОСОБА_3, в його інтересах, оспорюючи доведеність вини ОСОБА_1, а також кваліфікацію його дій, просять вказану постанову скасувати, а провадження по справі відносно правопорушника закрити за відсутністю складу правопорушення. Вважають, що суд неповно, однобічно та суб'єктивно дослідив матеріали справи, поклав в основу постанови пояснення неналежних свідків (робітників ДПС, лікарів), які суперечать один одному. При цьому, не мотивував, чому не прийняв до уваги докази невинуватості ОСОБА_1 та не допитав осіб, які б могли свідчити на його користь. Також вказує на незаконність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також на його невідповідність вимогам КУпАП щодо змісту і викладених в ньому обставин. Просять звернути увагу на протиправність дій з боку робітників ДАЇ, про які ОСОБА_1 і його дружина неодноразово повідомляли відповідні органи. Зазначають, що ОСОБА_1 під час зупинення робітниками ДАЇ не знаходився за кермом автомобілю, не відмовлявся від проходження відповідного огляду у медичній установі, в наслідок чого робітники міліції склали відносно нього протокол про те, що він керував транспортним засобом, перебуваючи у наркотичному стані, чого насправді не було. Вважають матеріали справи сфабрикованими, а постанову суду - незаконною.
Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, які підтримали свої апеляційні скарги та надали для приєднання до матеріалів справи позитивну характеристику ОСОБА_1 з місця роботи та довідку на ім'я ОСОБА_1 про те, що він не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, перевіривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 і його адвоката ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається противоправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суди при прийнятті рішення повинні дотримуватися вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, належної оцінки зібраних по справі доказів, вирішення її в точній відповідальності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також дотримання вимог ст. 268 КУпАП щодо додержання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховання її у дусі додержання законів, зміцнення законності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вказані вимоги закону не виконав.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім усього, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП був складений робітниками ДАЇ з порушенням вимог діючого законодавства.
Так, в протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 «20.03.2012 р., у 11 годині 30 хвилинах, в м. Армянську керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, був оглянутий у Красноперекопській ЦМП, висновок № 41 від 20.03.2012 р.».
Однак, згідно висновку з медичної установи, ОСОБА_1 пройшов огляд об 11 годині 35 хвилинах. Разом з тим, тільки в 11 годин 15 хвилин він був направлений для проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння інспектором ДПС ОСОБА_4 (а.с. 2), що ставить під сумнів обґрунтованість змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував в стані наркотичного сп'яніння в м. Армянську. Свідками цього правопорушення в протоколі зазначені працівники медичного закладу м. Красноперекопська ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в цей час перебували на своїх робочих місцях у м. Красноперекопську, які не могли бути очевидцями правопорушення.
Суд першої інстанції, не перевіривши вказані протиріччя, і, не звертаючи уваги на те, що протокол за змістом не відповідає вимогам діючого законодавства, послався на нього при визначенні доказів вини ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення, що є неприпустимим.
При цьому, суд не з'ясував: чи було взагалі вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, в наслідок чого передчасно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
В постанові не мотивовано, чому суд надав переваги поясненням робітників ДАЇ ОСОБА_7, та ОСОБА_4, робітників медичної установи ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_6, де був проведений огляд ОСОБА_1 на встановлення стану сп'яніння, тобто тим особам, які не є свідками та можуть визнаватися заінтересованими по справі особами, при цьому, не аргументував, чому поставився критично до пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які свідчили що до ринка в м. Армянську їх підвозила дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_12.
Суд не перевірив їхню належність і допустимість з метою встановлення істини та вирішення справи по суті.
Вважаю, що вказана неповнота та необ'єктивність, допущена під час однобічного дослідження судом матеріалів справи та при проведенні судового засідання свідчить про передчасність і незаконність винесеної судом постанови, що є підставою для її скасування.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП у разі наявності підстав для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційний суд має право відносно винної особи - прийняти нову постанову, з інших підстав - закрити провадження по справі.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їхнє настання.
Як вбачається з постанови суду, в обґрунтування доведеності вини Беспалова суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, а також на пояснення свідків, які не є допустимими по справі доказами, зміст яких не відповідає дійсним обставинам. Ніхто, крім робітників ДАЇ ОСОБА_7 та ОСОБА_4, із допитаних осіб не підтвердив того, що саме ОСОБА_12 був за кермом автомобілю, керував ним і, при цьому, перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Інших доказів щодо вчинення ОСОБА_12 зазначеного в мотивувальній частині постанови правопорушення (пояснень належних свідків та таке інше) в постанові суду не наведено та з матеріалів справи також не вбачається.
Судом не зазначені мотиви відхилення доводів, висловлених ОСОБА_12 у судовому засіданні, щодо відсутності в його діях події і складу правопорушення, які знайшли своє підтвердження у матеріалах справи: в поясненнях свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що саме дружина ОСОБА_12 а не ОСОБА_12, керувала автомобілем, а також про те, що як зазначив ОСОБА_12, ніяких свідків не було, коли робітники ДАЇ підійшли до нього та почали складати протокол; в письмових та усних поясненнях робітників медичної установи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, які зазначили, що не бачили того, щоб ОСОБА_12 керував автомобілем, а підтвердили проходження ним огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність події і складу правопорушення заслуговують на увагу, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_12 - закриттю.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1 ч. 1, 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 і адвоката ОСОБА_3, в його інтересах, задовольнити.
Постанову Армянського міського суду АР Крим від 24 квітня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., - скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим ОСОЧЕНКО А.М.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримОсоченко А. М.