П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/655/2012

14 червня 2012 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., за участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в його інтересах, представника митної служби АР Крим ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 4 травня 2012 року, якою його -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керч, АР Крим, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил - вантажу «пряжа, тканина», загальною вагою брутто 108093 кг, а у разі його відсутності - стягнення суми вартості товару в розмірі 2330634 (два мільйони триста тридцять тисяч шістсот тридцять чотири) гривні, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил - вантажу «пряжа, тканина», загальною вагою брутто 108093 кг, а у разі його відсутності - стягування суми вартості товару в розмірі 2330634 грн., за те, що він переміщував через митний кордон товари з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані, при наступних обставинах.

22 червня 2009 року на т/х «Судак» за коносаментом від 20.06.2009 року №12 до Євпаторійського морського порту надійшов вантаж - «пряжа, тканина», загальною вагою брутто 108093 кг., вартістю 75320,77 доларів США (згідно інвойсу від 19.06.09 № UK/19/06-1), що за курсом НБУ на день переміщення товарів становило 573703,24 грн. 29 червня 2009 року на т/х «Судак» за коносаментом від 27.06.2009 року №10 до Євпаторійського морського порту надійшов вантаж «пряжа, тканина» загальною вагою брутто 99596 кг., вартістю 73336,40 доларів США (згідно інвойсу від 27.06.2009 року №UK/27/06-1), що за курсу НБУ на день переміщення товарів становило 559446,73 грн. 06.07.2009 року на т/х «Таллас» за коносаментом від 04 липня 2009 року №16 до Євпаторійського морського порту надійшов вантаж «пряжа, тканина» загальною вагою брутто 18735кг., вартістю 14055,79 доларів США (згідно інвойсу від 04.07.2009 року № UK/04/07-1), що за курсу НБУ на день переміщення товарів становило 107353,91 грн. 06 липня 2009 року на т/х «Сарос» за коносаментами від 04.07.2009 року №2 та №3 до Євпаторійського морського порту надійшов вантаж «пряжа, тканина» загальною вагою брутто 69091 кг, вартістю 72022,62 доларів США (згідно інвойсів від 02.07.2009 року № ІЖ/02/07-1 та від 03.07.2009 року № UK/03/07-1), що за курсом НБУ на день переміщення товарів становило 550087,16 грн. 13.07.2009 року на т/х «Судак» за коносаментом від 11.07.2009 року №12 до Євпаторійського морського порту надійшов вантаж «пряжа, тканина», загальною вагою брутто 95 434 кг., вартістю 70 830, 88 доларів США (згідно інвойсу від 09.07.2009 року №UK/09/07-1), що за курсом НБУ на день переміщення товарів становило 540 042, 96 грн. Згідно товаросупровідних документів, вищевказані поставки товару здійснені на підставі контракту від 01.09.2008 року № 31/08/ UK, відповідно до якого продавцем товарів є фірма «FAIRBRAE LIMITED» (88А Тооlеу Street, London Bridge, London SEI 2TF, UK), покупцем - ПП «Кримська перлина» (м. Сімферополь, вул. Київська, б. 145, кв. 4). Відправником товарів, згідно з доповненням від 09.11.2008 року №2 до контракту №31/08/UK та наданим митному органу товаросупровідним та комерційним документам є фірма «TMT 1C VE DIS TIC.LTD.STI» (Abdi Ipekci Cad. Bayrampasa Tic. Merk №1/60 Istanbul, Turkey). Після надходження на митну територію України вказані товари були оформлені Кримською митницею у режимі імпорту за ВМД від 23.06.2009 року № 600020003/9/000524, ВМД від 30.06.2009 року № 600020003/9/000542, ВМД від 07.07.2009 року № 600020003/9/000556, ВМД від 07.07.2009 року № 600020003/9/000553, ВМД від 07.07.2009 року № 600020003/9/000554, від 14.07.2009 року ВМД № 600020003/9/000586. З метою митного оформлення вказаних товарів директором ПП «Кримська перлина» ОСОБА_1 через декларанта до Кримської митниці були надані контракт від 01.09.2008 року № 31/08/UK, доповнення до контракту від 09.11.2008 №2, інвойси від 19.06.2009 №UK/19/06-1, від 27.06.2009 №UK/27/06-1, від 04.07.2009 №UK/04/07-1, від 02.07.2009 №UK/02/07-1, від 03.07.2009 №UK/03/07-1, від 09.07.2009 №UK/09/07-1, коносаменти від 20.06.2009 №12, від 27.06.2009 №10, від 04.07.2009 №16, від 04.07.2009 №2 та №3, від 11.07.2009 №12, відповідно до яких відправником товарів є фірма «TMT 1C VE DIS TIC.LTD.STI» (Abdi Ipekci Cad. Bayrampasa Tic. Merk №1/60 Istanbul, Turkey). 27 липня 2009 року, за результатами проведеного Державною митною службою України вибіркового аналізу митних оформлень товарів «пряжа, тканина» по митній системі України, Кримською митницею спрямований запит до митних органів Туреччини № 03.1-03/1830-ЕП. 13 травня 2011 року Державною митною службою України із супровідним листом № 20/1-11/01852 на адресу Кримської митниці направлена відповідь митних органів Республіки Туреччини від 05.04.2011 року на вищевказаний запит, відповідно до якого на турецькій митниці немає в наявності жодних записів щодо експорту товарів від фірми «TMT 1C VE DIS TIC.LTD.STI» (Abdi Ipekci Cad. Bayrampasa Tic. Merk №1/60 Istanbul, Turkey) на адресу ПП «Кримська перлина».

Таким чином, директор ПП«Кримська перлина» ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на переміщення товару «пряжа, тканина», загальною вагою брутто 390949 кг, загальною вартістю 2 330 634 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, які знайшли своє вираження у наданні Кримській митниці через декларанта в якості підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві дані щодо відправника товарів, а саме контрактів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, оспорюючи доведеність вини й кваліфікацію дій, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення. Вказує на неповноту, однобічність та недослідженість доказів по справі під час проведення судового засідання. Стверджує, що він не є суб'єктом вказаного правопорушення, оскільки йому не був наданий відповідний коносамент, який міг стати доказом прийому ним вантажу. Просить врахувати, що ним був укладений договір на декларування товарів, які надходили на адресу ПП «Кримська перлина», внаслідок чого під час митного оформлення відповідних декларацій технологія митного оформлення вантажу митною службою була дотримана в повному обсязі і ніяких порушень під час цього виявлено не було. Вказане, на його думку, свідчить про невідповідність змісту постанови суду дійсним обставинам, а також про передчасність її винесення і необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, яка підтримала викладені в апеляційній скарзі апеляційні вимоги, представника митної служби АР Крим ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення вимог апелянта та просив залишити постанову суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, й вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 319 МК України порушення митних правил визнається адміністративним правопорушенням, яке передбачає собою противоправні, винні дії чи бездіяльність особи, які посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки норми адміністративного права є загальними по відношенню до митного законодавства, суди при прийнятті рішення повинні дотримуватися вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, належної оцінки зібраних доказів, вирішення її в точній відповідальності із законом. Постанова судді про визнання у вчиненні адміністративного правопорушення винною певної особи має бути обґрунтована достатніми та незаперечними доказами.

Згідно ст. 10 МК України провадження у справах про порушення митних правил ведеться на підставі законодавства, що діє під час розгляду справи про правопорушення, якщо воно не погіршує процесуальне становище правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дотримався вказаних вимог закону та вірно дійшов висновку про винність саме останнього у порушенні Митних правил. Вчинене ОСОБА_1 правопорушення підпадає під дію Митного кодексу України від 11.07.2002 р., який вступив в дію з 1.01.2004 р., і діяв до вступу в законну силу діючого МК України.

Стаття 352 Митного кодексу України, за якою відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення ним Митних правил, передбачає відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, - і тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 500 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний контроль.

Доводи апелянта щодо недоведеності саме його вини у вчиненні вказаного правопорушення спростовуються матеріалами справи, оскільки постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні викладеного в установочної частині постанови правопорушення підтверджується:

- даними складеного з дотриманням вимог діючого законодавства протоколу про порушення митних правил, відповідно до якого він незаконно переміщував через митний кордон товари з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані, проти яких він не заперечував (а.с. 3-4);

- Актом про проведення ідентифікаційного огляду товарів, які ОСОБА_1 незаконно переміщував з приховуванням від митного контролю (а.с. 21, 29, 54);

- Актом про взяття проб і зразків товарів для митного оформлення (а.с.32);

- Акт про проведення митного огляду товарів (а.с. 43);

- копіями експортної документації, наданої турецьким митним органом відносно поставок товарів, а також контрактом, згідно з якими покупцем товару зазначена ПП «Кримська перлина», директором якої є ОСОБА_1 (а.с. 33-35, 44);

- декларацією митної вартості (а.с. 50);

- даними облікової картки, де особою, уповноваженою на роботу з митницею, вказаний саме ОСОБА_1 (а.с. 107);

- іншими матеріалами справи про порушення ОСОБА_1 митних правил.

Відсутні підстави ставити під сумнів як правильність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, так і належність оформлення матеріалів справи за змістом.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення - порушення Митних правил України, а тому його дії вірно кваліфікуються за ст. 352 Митного кодексу України.

В спростування доводів апелянта щодо того, що він не є суб'єктом вказаного правопорушення, зазначаю, що для складу порушення митних правил достатньо факту приховування від митного контролю товарів тією особою, яка їх перевозила. Тобто, доводи апелянта про невірність встановлення /відсутність/ суб'єкта правопорушення спростовується матеріалами справи, відповідно до яких пред'явником експортної декларації виступав ОСОБА_1.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. ст. 33-36 КУпАП, при накладенні стягнення враховується не тільки характер вчиненого правопорушення і ступень вини правопорушника, але і дані про його особу, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил - вантажу «пряжа, тканина», загальною вагою брутто 108093 кг, а у разі його відсутності - стягування суми вартості товару в розмірі 2330634 (два мільйони триста тридцять тисяч шістсот тридцять чотири) грн., накладено на ОСОБА_1 без врахування вказаних вимог закону.

З метою виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень в майбутньому, з урахуванням даних про особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і позитивно характеризується, в порядку ст. 294 КУпАП вважаю за можливе змінити постанову суду в частині накладеного на нього виду стягнення і замінити стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил на штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією зазначеної статті Митного кодексу України.

Суттєвих порушень закону, які б могли стати підставою для скасування цієї постанови суду, по матеріалам справи не вбачається.

Невірне зазначення судом в постанові частини 1 при вказуванні статті 352 МК України, а також в резолютивній її частині - даних про особу правопорушника при стягуванні з нього суми вартості вищезазначеного товару, по суті не впливає на зміст постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, однак свідчить про помилковість і підлягає виключенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 4 травня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України в частині накладеного на нього виду стягнення змінити.

Адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил - вантажу «пряжа, тканина», загальною вагою брутто 108093 кг, а у разі його відсутності - стягування суми вартості товару в розмірі 2330634 грн. (два мільйони триста тридцять тисяч шістсот тридцять чотири гривні) замінити на штраф у розмірі 8500 грн., який підлягає сплаченню на рахунок держави.

В порядку ст. 294 КУпАП виключити з постанови суду зазначення про «ч. 1» ст. 352 МК України, з резолютивної частини постанови суду - вказування особи «Яковенка Павла Олександровича».

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримОсоченко А. М.