П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
33/0190/689/2012
12 червня 2012 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, іншого учасника дорожно-транспортної події водія ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Сакського міськрайонного суду АР Крим від 14 травня 2012 року, якою його -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ташкент, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрито на підставі ст. 247 ч. 7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29 грудня 2011 року, о 10 годині 30 хвилин, на 8 км. +665 м. автодороги Саки-Новоселівське Сакського району, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху ліворуч на перехресті не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Тойота Каріна II», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який здійснював маневр обгону на перехресті, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, та у зв'язку з тим, що на день розгляду справи з дня вчинення правопорушення пройшло більш трьох місяців, на підставі ст.ст. 38 і 247 п. 7 КУпАП провадження по справі закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, оспорюючи доведеність вини у скоєні вказаного правопорушення, просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, мотивуючи це тим, що в дорожньо-транспортній події винним є водій автомобілю «Тойота Каріна II» - ОСОБА_4, схемою дорожньо-транспортної події, фототаблицею до неї та характером пошкоджень транспортних засобів. Авто-технічне дослідження проведено неповно та його висновки є необґрунтованими. Судом не дана належна оцінка його поясненням, про те, що в вищевказаний день та час, він рухався в колоні інших транспортних засобів, наближаючись до перехрестя при зміні напрямку руху ліворуч він включив показник лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення і почав знижувати швидкість. Виїхавши на перехрестя, зустрічного транспорту не було, подивившись у дзеркало заднього виду він переконався, що перешкод позаду для його маневру немає і почав рух. В той момент, коли його автомобіль переднім колесом виїхав на другорядну дорогу, він відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля.
Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, іншого учасника дорожно-ранспортної водія ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги й вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.
Винність ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується, а його доводи спростовуються, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надана належна оцінка та які ставити під сумнів підстав немає, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2012 року
про те, що він 29 грудня 2011 року, о 10 годині 30 хвилин, на 8 км. +665 м. автодороги Саки-Новоселівське Сакського району, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху ліворуч на перехресті не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Тойота Каріна II», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який здійснював маневр обгону на перехресті, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с. 2);
даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, схемою та фототаблицею до нього, відповідно до яких, зіткнення транспортних засобів сталося саме на другій смузі руху, на якій їхав автомобіль «Тойота Каріна II», під керуванням ОСОБА_4, і на яку виїхав автомобіль «ВАЗ 21061», який створив перешкоду руху, тоді як ОСОБА_3, керуючи даним транспортним засобом, згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України був зобов'язаний перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та згідно п. 2.3 (б) цих Правил був зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, технічних перешкод для виконання яких не встановлено (а.с. 5 -8, 16-17);
- поясненнями ОСОБА_4, згідно з якими він на вищевказаному автомобілі
рухався зі швидкістю 80 км/год. Перед поворотом на с. Гаршине вирішив здійснити маневр обгону автомобіля ВАЗ, який рухався з невеликою швидкістю. За 30 м. до перехрестя почав маневр обгону, при цьому сигналу, який попереджав би його про здійснення водієм «ВАЗ» повороту ліворуч, він не бачив, і виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення вищезазначеного маневру обгону, як раптом автомобіль «ВАЗ» почав поворот ліворуч, у зв'язку з чим він (ОСОБА_4) почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося і він передньою частиною свого автомобіля вдарив автомобіль «ВАЗ» (а.с. 11);
- висновками авто-технічного дослідження від 10 квітня 2012 року відповідно до
яких водій автомобіля «ВАЗ-21061» - ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення та ця можливість полягала в виконанні ним у комплексі вимог п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України,
- постановою від 25.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для притягнення їх до адміністративної відповідальності (а.с.4).
Аналізуючи вищенаведені докази, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про винність у скоєнні дорожньо-транспортної події саме ОСОБА_3, дії якого за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як убачається із матеріалів справи на момент розгляду справи в суді першої інстанції трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення вже сплив, таким чином, висновки суду першої інстанції про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_3 на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є обґрунтованими.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Сакського міськрайонного суду АР Крим від 14 травня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим Осоченко А.М.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримОсоченко А. М.