П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
33/0190/698/2012
14 червня 2012 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., за участю ОСОБА_1, представника митної служби за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 травня 2012 року, якою його -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 353 Митного кодексу України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил - автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT CC», 2010 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1, транзитний номерний знак НОМЕР_2, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 353 Митного кодексу України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил - автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT CC», 2010 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1, транзитний номерний знак НОМЕР_2, за те, що він порушив Митні правила при наступних обставинах.
5 березня 2012 року співробітниками роти ДПС ДАЇ при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим був затриманий автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT CC», 2010 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1, транзитний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. 21 березня 2012 року за фактом порушення останнім Митних правил матеріал надійшов до Кримської митниці, де відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення і встановлено наступне.
При перевірці документів на право керування даним автомобілем робітникам ДПС ДАЇ при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_1 була надана довідка-рахунок серії ДПА №472741. Згідно висновку експерта науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим від 09.03.2012 року, 311, первісний ідентифікаційний номер кузову автомобіля був змінений з НОМЕР_3 на НОМЕР_1. Згідно відповідей митних органів України, органах ДАЇ, Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків протидії корупції Державної митної служби України від 3 квітня 2012 року за №20/6-11/03264-ЕП, відомостям підсистеми Державної митної служби України системи «Аркан», автомобіль за первісним номером автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT CC» з кузовним НОМЕР_3 жодного разу не реєструвався, тобто на законних підставах на митну територію України не ввозився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, оспорюючи доведеність вини й кваліфікацію дій, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення, тобто порушення Митних правил України. Вказує на неповноту, однобічність та недослідженість доказів по справі під час проведення судового засідання. Стверджує, що він не є суб'єктом вказаного правопорушення, оскільки придбав зазначений автомобіль з кузовним НОМЕР_1 на законних підставах в м. Києві у ОСОБА_3 Просить врахувати, що до затримання транспортного засобу робітниками ДАЇ і отримання результатів експертизи, законність і достовірність яких він не оспорює, йому не було відомо про недійсність номеру кузова. Вказане, на його думку, свідчить про невідповідність змісту постанови суду дійсним обставинам, а також про передчасність її винесення і необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Митних правил.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційні вимоги і просив повернути йому конфіскований за рішенням суду автомобіль, представника митної служби за довіреністю ОСОБА_2, який просив залишити постанову суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, й вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 319 МК України порушення митних правил визнається адміністративним правопорушенням, яке передбачає собою противоправні, винні дії чи бездіяльність особи, які посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України, за які передбачена адміністративна відповідальність.
Оскільки норми адміністративного права є загальними по відношенню до митного законодавства, суди при прийнятті рішення повинні дотримуватися вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, належної оцінки зібраних доказів, вирішення її в точній відповідальності із законом. Постанова судді про визнання у вчиненні адміністративного правопорушення винною певної особи має бути обґрунтована достатніми та незаперечними доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції виконав вказані вимоги закону і виніс законну та обґрунтовану постанову.
Згідно матеріалам справи, 7 березня 2012 року Залізничним РВ Сімферопольського ГУ МВС України в АР Крим було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
Доводи апелянта щодо недоведеності саме його вини у вчиненні вказаного правопорушення спростовуються матеріалами справи, оскільки постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.
Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні викладеного в установочної частині постанови правопорушення підтверджується: даними складеного з дотриманням вимог діючого законодавства протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил; службовою запискою; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, не заперечуючого проти того, що він придбав і використовував транспортний засіб, ввезений на територію України поза митним контролем; повідомленням роти ДПС ДАЇ; іншими матеріалами справи в їх сукупності, у тому числі, довідкою-рахунком серії ДПА №472741, висновком експерта науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим від 09.03.2012 року, 311, про те, що первісний ідентифікаційний номер кузову автомобіля був змінений з НОМЕР_3 на НОМЕР_1; відповідями митних органів України, органів ДАЇ, Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків протидії корупції Державної митної служби України від 3 квітня 2012 року за №20/6-11/03264-ЕП, відомостями підсистеми Державної митної служби України системи «Аркан», відповідно до яких автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT CC» з кузовним НОМЕР_3 жодного разу не реєструвався, тобто на законних підставах на митну територію України не ввозився.
Відсутні підстави ставити під сумнів як правильність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративні правопорушення, так і належність оформлення матеріалів справи за змістом.
Судом вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ст. 353 Митного кодексу України.
Згідно ст. 10 МК України провадження у справах про порушення митних правил ведеться на підставі законодавства, що діє під час розгляду справи про правопорушення, якщо воно не погіршує процесуальний стан правопорушника.
Відповідно до вимог ст. ст. 33-36 КУпАП, при накладенні стягнення враховується не тільки характер вчиненого правопорушення і ступень вини правопорушника, але і дані про його особу, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суд першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил вказані вимоги закону повністю не виконав.
Так, стаття 353 Митного кодексу України, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності (від 11.07.2002 р., який вступив в дію з 1.01.2004 р., і діяв до вступу в законну силу діючого МК України) передбачає відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, - і тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 200 до 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів та транспортних засобів.
На підставі того, що ОСОБА_1 законно придбав автомобіль, з урахуванням даних про його особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; з метою запобігання і попередження вчинення подібних правопорушень в майбутньому, вважаю за можливе замінити накладений на нього вид стягнення на штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
В порядку ст. 294 КУпАП постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 травня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 353 Митного кодексу України в частині накладеного на нього виду стягнення змінити.
Накладене на ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил - автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT CC», 2010 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1, транзитний номерний знак НОМЕР_2, - замінити на штраф у розмірі 3400 грн., який підлягає сплаченню на рахунок держави.
Конфіскований транспортний засіб повернути за належністю.
В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим ОСОЧЕНКО А.М.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримОсоченко А. М.