Справа № 108/4861/12
Провадження № 2/108/1493/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2012 року.
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді - Левченка В.П.
при секретарі - Котелевец О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої керченської державної нотаріальної контори за участю третьої особи ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Першої керченської державної нотаріальної контори за участю третьої особи ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити певні дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки квартири АДРЕСА_1. Позивач та третя особа ОСОБА_2, яка є дружиною померлого ОСОБА_3, звернулись до Першої Керченської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але листом від 24.01.12р нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки приватизована квартира знаходилась в загальній сумісній власності позивача та її сина та частка померлого ОСОБА_3 не визначена, а нотаріус самостійно не має повноважень визначати частки в квартирі. За цих підстав позивач просить суд усунути перешкоди в оформленні спадщини, зобов'язав відповідача визначати частку у спільному сумісному майні, визначив частку ОСОБА_3, як ? частку квартири по АДРЕСА_1 та видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на ? частку зазначеної квартири.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. На адресу суду надав заперечення, у яких просить розглянути справу у відсутність представника відповідача. Проти позовних вимог заперечує, оскільки видати свідоцтво про право на спадщину на частку спадкової квартири АДРЕСА_1 не виявляється можливим, у зв'язку з тим, що в свідоцтві про право власності на житло не виділена частка, яка належала спадкодавцю. Нотаріус не може самостійно визначити долю спадкового майна, а також не має інформації щодо наявності договору між співвласниками, які могли бути укладені під час життя спадкодавця, тому позовні вимоги ОСОБА_1 вважають безпідставними та просять у позові відмовити.
Третя особа ОСОБА_2 з позовом згодна, просила задовольнити у повному обсязі.
Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від 03.11.1993р (а.с.7) Квартира приватизована відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду|фундації|».
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивача ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді частки квартири АДРЕСА_1. ( а.с.4). Позивач звернулась до Першої Керченської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на частку спадкового майна, але відповідач листом від 24.01.12р відмовив у видачі свідоцтва на частку квартири, оскільки відповідно до ч.1 ст. 68 Закону України «Про нотаріат»державний нотаріус не є особою, що може визначити розмір частки із майна, що є у спільній сумісній власності, а також нотаріус не має інформації щодо наявності договору між співвласниками.
На підставі ст.1261 ЦК України, згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають батьки спадкодавця, позивач|муж| є|з'являється,являється| спадкоємцем першої черги.
Позивач звернулась до нотаріальної контори про прийняття спадщини, і у нотаріуса немає заперечень щодо права позивача на прийняття спадщини, а його заперечення є тільки до неможливості виділити долю спадкодавця у спільній сумісні власності.
Суд не може погодитися з|із| доводами нотаріальної контори про відмову у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину.
Так ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду|фундації|»передбачає, що передача займаних|заклопотаних| квартир здійснюється в спільну сумісну|спільну| або часткову власність за письмовою згодою|злагоді| всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з|із| обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири.
Таким чином, вказаний Закон не передбачає можливість|спроможність| відступу від рівності часток мешканців у разі|в разі| передачі їм квартири в спільну часткову власність або досягнення ними домовленості при приватизації квартири про передачу їм у власність інших не рівних часток.
У п. 12 постанови|постанови| Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»роз'яснено|роз'ясняти|, що за загальними|спільними| правилами ч.2 ст. 372 ЦК України при поділі майна, що є у спільній |спільній|сумісній|спільній| власності, за рішенням суду частка|частка| співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням|з врахуванням| обставин, які мають істотне|суттєве| значення. У разі|в разі| смерті співвласника приватизованого будинку|дому,хати| (квартири) частки|частки| кожного із співвласників в праві спільної|спільної| сумісної|спільної| власності є|з'являються,являються| рівними, якщо інше не було встановлено|установлений| договором між ними (ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 372). Частка|частка| померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину|спадщину| закон не вимагає рішення суду про визначення частки|частки| спадкодавця.
Таким чином, суд не може у разі|в разі| смерті спадкодавця змінити|зраджувати| його частку|долю| в приватизованій квартирі, яка безперечно є|з'являється,являється| рівною часткам співвласників, з|із| чого і повинен виходити нотаріус при оформленні спадщини|спадщини|.
Договір, яким би за життя спадкодавця змінювалися б частки співвласників в приватизованій квартирі, нотаріусові позивачем не надавався при оформленні спадщини|спадщини|, тому нотаріус не мав права відмовляти позивачеві в оформленні спадщини|спадщини| на 1/2 частку|частка| спадкової|спадкоємної| квартири.
Разом з тим, на думку суду, відмову нотаріуса у видачі свідоцтва позивачу не варто розцінювати як будь-яку перешкоду у здійсненні права позивача -нотаріус висловив свою правову позицію щодо предмету спору, тому у цій частині вимог, а також зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину позивачу має бути відмовлено.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60 ,213-215, 218 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду|фундації|», ст.ст. 370, 372, ч.1 ст. 1261 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов'язати Першу керченську державну нотаріальну контору визначити частки у спільній частковій власності -квартирі АДРЕСА_1 по ? частці кожному: ОСОБА_1, ОСОБА_3.
Стягнути з Першої Керченської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 53 грн. 65 коп.
У іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Левченко В.П.