АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/1690/148/2012

Головуючий по 1-й інстанції КУЛІШ

Суддя-доповідач: Гавриш В. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Гавриш В.М., при секретарі Гончаренко Н.В., з участю прокурорів Сербіної О.В. Коннової Н.В., захисника ОСОБА_2, а також особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляцію ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2012 року

В С Т А Н О В И В :

Згідно з цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Полтави, українку, громадянку України, з вищою освітою, працюючу головним спеціалістом Київського відділу ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції: м. Полтава, вул. Ватутіна, раніше не судиму, проживаючу по АДРЕСА_1.

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

За постановою місцевого суду ОСОБА_3, визнана винною в тому, що перебуваючи на посаді головного спеціаліста Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, згідно наказу № 30-К від 17.10.2005 року та являючись державним службовцем 7 категорії 13-го рангу, який зобов'язаний забезпечувати повну, своєчасну і правильну реєстрацію актів цивільного стану вчинила корупційне правопорушення за наступних обставин.

02.02.2012року до Київського відділу ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції, що розташований по вул. Ватутіна № 29 в м. Полтаві звернулась гр. ОСОБА_4 з метою подання заяви про реєстрацію шлюбу за межами Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції в умовах Полтавського СІЗО, де утримується її наречений ОСОБА_5

Під час подачі заяви про реєстрацію шлюбу ОСОБА_4, з'ясувавши у головного спеціаліста відділу ОСОБА_3 про місячний строк реєстрації шлюбу після подачі письмових заяв, повідомила їй, що перебуває в стані вагітності, тому остання пояснила, що у разі надання ОСОБА_4 відповідної підтверджуючої довідки про вагітність, місячний строк буде скорочено.

16.02.2012 року ОСОБА_4 надала довідку про свою вагітність до Київського відділу ДРАЦС працівнику ОСОБА_3, яка їй надала рахунок на оплату послуги з реєстрації шлюбу за межами відділу в розмірі 132 грн. та призначила реєстрацію шлюбу в умовах Полтавського СІЗО на 21.02.2012 року, тобто в скорочений термін.

В обумовлений день, тобто 21.02.2012 року о 9 год.30 хв. громадянка ОСОБА_4 в приміщенні Київського відділу ДАРЦС надала ОСОБА_3 копію вироку суду стосовно ОСОБА_5 та квитанцію про оплату послуг в сумі 132 грн., в 11год. вони зустрілися в приміщенні Полтавського СІЗО, для проведення реєстрації шлюбу між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та який був там зареєстрований.

Далі судом визнано встановленим, що в цей же день, близько 12 год. до ОСОБА_3 на роботу, з метою забрати свій та ОСОБА_5 паспорти прийшла ОСОБА_4, при цьому в розмові з нею ОСОБА_3 повідомила, що за її сприяння в проведенні реєстрації шлюбу необхідно, щоб ОСОБА_4 віддячила шляхом передачі їй матеріальних цінностей на що остання висловила свою згоду і повідомила, що заїде до ОСОБА_3 в Київський відділ ДРАЦС в другій половині дня після побачення в 13 год. з чоловіком в приміщенні СІЗО.

Як визнав встановленим суд, близько 16 год. ОСОБА_4 приїхала до Київського відділу ДРАЦС, розташованого по вул. Ватутіна № 29 в м. Полтаві, викликала ОСОБА_3 з службового кабінету в коридор, а коли остання вийшла до неї то отримала пакет з пляшкою шампанського, кавою, цукерками та грошима в сумі 50 грн., який занесла в підсобне приміщення і залишила там.

Протоколом огляду місця події було оглянуто підсобне приміщення Київського відділу ДРАЦС де в присутності понятих вилучено поліетиленовий пакет сірого кольору, в якому знаходилась одна пляшка шампанського « Артемівське », цукерки « Есферо » в паперовій упаковці, одна банка кави « Чорна карта преміям » масою 200г. та грошова купюра номіналом 50 грн. серії ВЄ номер 1220287, а всього продуктів харчування та грошей на загальну суму 228 грн. 25 коп.

Згідно чеку вказана продукція була продана у магазині «Гранд-М», розташованому по вул. Жовтневій № 25 м. Полтави на загальну суму 178 грн. 25коп.

Таким чином, судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 являючись службовою особою порушила встановлену п.1 ч.1 ст. 8 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції » заборону щодо одержання дарунку за її дії, спрямовані в інтересах дарувальника, що вчинялось безпосередньо такою особою, а тому її корупційні дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-5 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суд м. Полтави як незаконну, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-5 ч. 2 КУпАП.

За твердженням ОСОБА_3, постанова районного суду щодо вчинення нею правопорушення є однобічною, необ'єктивною та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки протокол № 6 про адміністративне правопорушення від 1 березня 2012 року та прийняте суддею рішення базуються лише на неправдивих свідченнях ОСОБА_4

ОСОБА_3 вважає, що суддя безпідставно відмовив в допиті свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які б могли підтвердити її непричетність до інкримінованого правопорушення, а також не дав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_8, яка підтвердила, що саме вона, як начальник установи, вирішувала питання щодо термінів реєстрації шлюбу в скорочені терміни, і вона, скаржниця, до неї з цим питанням не зверталась та реєстрації шлюбу в скорочені терміни ОСОБА_4 не сприяла.

Апелянтка також звертає увагу апеляційної інстанції, що допитані поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не були очевидцями передачі особисто їй вищевказаного пакету тому не підтвердити цей факт в судовому засіданні, їх друковані пояснення по справі від 21.02.2012 року відрізняються лише прізвищами, що свідчить про фальсифікацію матеріалів справи, як і факт надання ОСОБА_4 фіктивної довідки про її вагітність виданої незаконно в м. Зінькові.

Одночасно ОСОБА_3, з урахуванням термінів утримання під вартою нареченого ОСОБА_5 з літа 2011 року, стверджує, що факт вагітності громадянки ОСОБА_4 не відповідає дійсності та свідчить про фальсифікацію щодо неї доказів по справі працівниками правоохоронних органів, в тому числі друкованих капітаном міліції ОСОБА_11 її пояснень з цього приводу, які виготовлені під тиском працівників міліції.

Нарешті апелянт наполягає на тому, що не вчиняла жодних незаконних та протиправних дій, які б сприяли скороченню терміну для укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не вимагала та не приймала винагороди за свої дії тому просить задовольнити її апеляцію.

Інші учасники процесу постанову не оскаржували.

Заслухавши громадянку ОСОБА_3, в її інтересах адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію і просили її задовольнити, вислухавши заперечення і думку прокурорів Сербіної О.В. та Коннової Н.В., які заперечували проти задоволення апеляції, провівши часткове судове слідство, дослідивши відеозапис слідчої дії та матеріали справи, приходжу до висновку про обґрунтованість апеляції ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення умов та причин, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про корупційне адміністративне правопорушення свідчать, що при проведенні правоохоронними органами перевірки заяви громадянки ОСОБА_4 щодо вимагання у неї грошових коштів та продуктового набору головним спеціалістом Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 та розгляді судом справи стосовно службової особи ОСОБА_3 наведені вимоги закону не виконані.

Із матеріалі справи вбачається, що вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2011 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. ст. 185 ч. 3, 389 ч.2 КК України засуджений на 4 роки позбавлення волі та строк відбуття цього покарання судом визначений з 29.07.2011 року, тобто з його моменту затримання і взяття під варту.

/ а. с. 30 - 32 /

Правоохоронними органами та судом встановлено, що 2 лютого 2012 року до Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції з метою подання заяви про реєстрацію шлюбу з гр. ОСОБА_5 звернулася жителька АДРЕСА_2 ОСОБА_4, при цьому вона була попереджена про відповідальність за надання недостовірних відомостей органу реєстрації актів цивільного стану, однак відмовилася від отримання медичного направлення для обстеження.

/ а. с. 25 - 26 /

Поряд з цим ОСОБА_4 повідомила про наявність у неї стану вагітності, а вранці 16 лютого 2012 року надала відповідну довідку № 20 про її вагітність видану Зіньківською центральною районною поліклінікою, тобто з медичного закладу населеного пункту, що розташований майже за 100 кілометрів від її місця проживання та 20 лютого 2012 року подала письмову заяву про скорочення терміну реєстрації на 12 днів у зв'язку з вагітністю.

/ а. с. 28, 29 /

На час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні громадянка ОСОБА_4 наявність у неї стану вагітності фактично не підтвердила, не заперечувала, що ОСОБА_5, знаходячись в містах позбавлення волі, не міг бути батьком майбутньої дитини, а факт і необхідність обстеження в медичному закладі в іншому населеному пункті, розташованому майже за 100 км. від місця її проживання суду переконливо не обгрунтувала.

/ а. с. 76 /

Не дивлячись на такі суперечливі показання ОСОБА_4, судом не надана їм належна оцінка, а тому твердження ОСОБА_3 в тому, що ОСОБА_4 фактично не знаходилася в стані вагітності, не мала законних підстав до скорочення термінів реєстрації шлюбу, надала органам реєстрації актів цивільного стану недостовірні дані, а саме фіктивну медичну довідку про перебування в стані вагітності з метою вчинення відносно неї провокації не позбавлені підстав.

На користь такого висновку свідчить відсутність по справі будь - яких об'єктивних даних про перебування ОСОБА_4 в стані вагітності в період з 2 лютого по 20 травня 2012 року, відсутність в поданій ОСОБА_4 довідці № 20 необхідних в таких випадках реквізитів, в тому числі вихідного номеру, відсутність даних про належну реєстрацію в медичному закладі виданої Довідки № 20, відсутність даних про взяття ОСОБА_4 медичними закладами на облік, як жінки, яка перебуває в стані вагітності, а також наявність очевидних виправлень в нумерації обстежених лікарем ОСОБА_12 16 лютого 2012 року жінок, починаючи саме з прізвища ОСОБА_4 та з порядкового № 12.

/ а. с. 12 відмовного матеріалу № 37-п-12 /

Оскільки зазначені обставини, які мають істотне значення для об'єктивної і вірної оцінки показань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суддею не досліджувалися, а тому твердження апелянта по поверховий розгляд справи відповідає дійсності.

Із змісту протоколу № 6 від 1.03.2012 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що на один із доказів вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_3 автор протоколу посилався на відеозапис події, що відбулася 21.02.2012 року в приміщенні відділу ДРАЦС, однак цей важливий і об'єктивний доказ, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, судом також не досліджувався.

Проте, перегляд відеозапису в апеляційній інстанції, свідчить, що показання понятих, щодо обставин вилучення пакету з підсобного приміщення відділу, які містяться в матеріалах не відповідають дійсності.

Так, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в друкованих від їх імені поясненнях показали, що при вилученні продуктового набору з грошима в сумі 50 грн. з підсобного приміщення Київського відділу ДРАЦС, ОСОБА_3 працівникам міліції підтвердила, що отримала його від громадянки ОСОБА_4

/ а. с. 14- 15, 16 - 17 /

Аналогічні показання в суді дала свідок ОСОБА_10, однак такі свідчення суперечать фактичним подіям, поясненням з цього приводу ОСОБА_3, яка заперечувала факт особистого отримання дарунку від ОСОБА_4, а від так не відповідають і дійсним обставинам справи.

/ а. с. 82 /

В свою чергу свідок ОСОБА_9 в суді не підтвердила попередні письмові пояснення, вказала, що ОСОБА_3 заперечувала факт вимагання та отримання від ОСОБА_4 дарунку.

/ а. с. 81 /

Між тим, визнаючи доведеною вину у отриманні ОСОБА_3 від ОСОБА_4 дарунку, судді послався на показання свідка ОСОБА_10 та вочевидь безпідставно в постанові вказав, що свідок ОСОБА_9 дала аналогічні показання, що не відповідає дійсності та об'єктивності розгляду справи.

/ а. с. 90 /

З урахуванням наведених суперечностей в показаннях свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відеозапису події, а також їх поясненням виготовлених в друкованому вигляді та даних в судовому засіданні, заяви ОСОБА_3 щодо невідповідності змісту її друкованих пояснень дійсним обставинами справи заслуговують на увагу.

/ а. с. 20-22 /

В судовому засіданні була допитана начальник відділу Київського ДРАЦС ОСОБА_8, яка підтвердила, що рішення про скорочення термінів реєстрації шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 головний спеціаліст ОСОБА_3 не приймала і не могла приймати, вирішенню цього питання не сприяла, оскільки саме вона, ОСОБА_8, на підставі поданої ОСОБА_4 довідки про вагітність дала вказівку скоротити термін реєстрації в приміщенні Полтавського СІЗО та призначити її на 21.02.2012 рік.

/ а. с. 79 -80 /

Визнаючи доведеною вину ОСОБА_3 у незаконному отриманні дарунку за сприяння у скороченні строків реєстрації шлюбу ОСОБА_4 суддею безпідставно залишені поза увагою ці істотні обставини по справі, не дивлячись на те, що вони встановлені в судовому засіданні і по справі нічим не спростовані.

/ а. с. 90 /

Мотивуючи тим, що ніби-то ОСОБА_3 вимагаючи продуктовий набір та 50 грн., штучно створила такі умови, при яких ОСОБА_4 вимушена була 21.02.2012 року в черговий раз з'явитися до ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснила, що з метою виконання її вимоги і отримання паспорту ОСОБА_5 в 16 годин прибула в приміщення відділу Київського ДРАЦС де передала ОСОБА_3 пакет з продуктовим набором та грошима і тільки після цього отримала паспорт чоловіка.

Заперечуючи ці обставини та на спростування таких заяв ОСОБА_4 в судовому засіданні ОСОБА_3 клопотала про допит співробітників відділу ОСОБА_6 і ОСОБА_7, робочі місця яких розташовані в одному ж з нею службовому кабінеті, однак судом безпідставно відмовлено у допиті цих осіб.

Між тим, допитані в апеляційній інстанції працівники відділу Київського ДРАЦС ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали змістовні та послідовні показання, відповідно до яких громадянка ОСОБА_4 21.02.2012 року особисто, в їх присутності, під час обідньої перерви, тобто до 13 години, від ОСОБА_3 отримала два паспорти, тобто свій та свого чоловіка, а тому не мала будь-яких дійсних підстав і необхідності з'являтися у відділі в 16 годин та до ОСОБА_3 зокрема.

Таким чином, твердження ОСОБА_4 про вимагання у неї подарунку на обмін паспорту ОСОБА_5 спростовуються наведеними доказами

Аналіз наведеного свідчить про помилковий висновок судді щодо дійсних обставин справи, в тому числі щодо наявності підстав у громадянки ОСОБА_4 на скорочення термінів реєстрації браку з громадянином ОСОБА_5, наявності у останньої стану вагітності, сприяння в цьому з боку головного спеціаліста Київського ДРАЦС ОСОБА_3, її вимогу на отримання від громадянки ОСОБА_4 продуктового набору і грошової винагороди в сумі 50 грн., створення ОСОБА_3 штучних умов до незаконного отримання подарунку та його особисте отримання в приміщенні відділу Київського ДРАЦС.

За змістом діючого законодавства, а саме ч. 1 ст. 8 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції » вказане правопорушення може вчинятися лише з прямим умислом та службова особа несе відповідальність лише у разі одержання дарунку ( пожертви ) від фізичних осіб за рішення, дії чи бездіяльність в інтересах дарувальника, що приймаються, вчиняються як безпосередньо такою особою, так і за її сприяння іншими посадовими особами та органами.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння ( дії або бездіяльності ), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Оскільки по справі відсутні об'єктивні дані, які б з безсумнівністю та беззаперечністю свідчили про умисне вчинення ОСОБА_3 будь-якого діяння в інтересах ОСОБА_4 з метою отримання від неї подарунку, а також даних про його отримання, висновок суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-5 ч.2 КУпАП не відповідає дійсності.

За таких умов, хибним є і висновок сторони обвинувачення в тому, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-5 КУпАП, при цьому продуктовий набір слід вважати дарунком, а грошові кошти в сумі 50 грн. пожертвою.

Даючи оцінку ситуації, яка склалася у зв'язку з реєстрацією шлюбу громадянки ОСОБА_4 в скорочені терміни, а також подальшим складенням відносно службової особи ОСОБА_3 протоколу про вчинення нею корупційного правопорушення вважаю, що в даному випадку мало місце порушення положень ст. 6 « Конвенції про захист прав людини та основних свобод » стосовно ОСОБА_3 і її права на справедливий судовий розгляд справи.

Доречним буде з цього приводу привести рішення Європейського суду з прав людини від 9 червня 1998 року по справі « Тейшейра де Касто проти Португалії » в якому суд зазначив, що основні вимоги справедливості, які вказані в ст. 6 Конвенції.. стосуються любого виду правопорушень, від самих незначних до особливо тяжких злочинів, а суспільний інтерес не може виправдати використання доказів отриманих з допомогою провокацій поліції.

На підставі отриманих в апеляційній інстанції об'єктивних даних і дослідження доказів по справі, вважаю вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови суду та закриття провадження по справі про адміністративне корупційне правопорушення відносно неї за відсутністю в її діях складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-5 ч. 2 КУпАП обгрунтованими, а тому її апеляція підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 8 травня 2012 року стосовно неї скасувати, а справу про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-5 ч. 2 КУпАП закрити провадженням за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу цього правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Гавриш