АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5686/12 Справа № 412/2570/12 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Куценко Т.Р.
Категорія
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого -Куценко Т.Р.
суддів -Рудь В.В., Повєткіна В.В.
при секретарі -Солод О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Перспектива Інвестстрой»,
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2012 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестстрой», Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІТА-9»про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання недійсним рішення сесії, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і додаткового договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИЛА:
02.03.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Перспектива Інвестстрой», Дніпропетровської міської ради, КП «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради, третя особа ТОВ «ЛІТА-9»про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання недійсним рішення сесії, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і додаткового договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що він до 20.07.2007 року був учасником ТОВ «ЛІТА-9», яке зареєстровано 20.09.2004 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, і належна йому частка у статутному фонді склала 23,335%.
20.07.2007 року було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «ЛІТА-9», відповідно до яких, без відома позивача його було виключено зі складу учасників товариства, належна йому частка статутного фонду виплачена не була.
Крім того, позивачу стало відомо, що 26.07.2007 року між ТОВ «ЛІТА-9»та ТОВ «Перспектива Інвестстрой»було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ТОВ «Перспектива Інвестстрой»було передано у власність будівлі та споруди розташовані по АДРЕСА_1.
Позивач вважає, що цей договір було укладено з порушенням вимог чинного законодавства, так як будівлю відчужено за ціну значно нижчу від її дійсної вартості, внаслідок чого порушені його права, так як на момент придбання ТОВ «ЛІТА-9»цього майна позивач був учасником товариства.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2011 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі /т.1 а.с. 184-187/.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2011 року, за заявою ОСОБА_2, це рішення було скасовано за нововиявленими обставинами /т.1 а.с. 205/.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26.07.2007 року між ТОВ «ЛІТА-9» та ТОВ «Перспектива Інвестстрой».
Скасовано реєстрацію права власності на це майно, визнано недійсним рішення № 184/19 сесії Дніпропетровської міської ради від 19.09.2007 року про передачу в оренду ТОВ «Перспектива Інвестстрой»земельної ділянки в районі вул. Колодязної та вул. Ливарної для будівництва житлового комплексу, зміну цільового призначення земельної ділянки, дозвіл будівництва житлового комплексу.
Визнано недійсним договір оренди від 29.10.2007 року, та додатковий договір від 17.09.2010 року укладений між ТОВ «Перспектива Інвестстрой»та Дніпропетровською міською радою.
Зобов'язано ТОВ «Перспектива Інвестстрой»привести земельну ділянку по АДРЕСА_1 у стан, який існував на момент укладання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.07.2007 року /т.2 а.с. 45-48/.
З рішенням суду не погодилося ТОВ «Перспектива Інвестстрой»і звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення, та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі /т.2 а.с. 138-146/.
Перевіривши законність, та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з закриттям провадження по справі відповідно до ст. 310 ЦПК України, з наступних підстав.
Судом встановлено, що до 20.07.2007 року ОСОБА_2 був учасником ТОВ «ЛІТА-9», яке зареєстровано 20.09.2004 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.
20.07.2007 року було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «ЛІТА-9», відповідно до яких, позивача було виключено зі складу учасників товариства. Позивачем виключення оскаржено не було.
26.07.2007 року між ТОВ «ЛІТА-9»та ТОВ «Перспектива Інвестстрой»укладено договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстровий № 8712 /т.1 а.с. 8/.
Цей будинок належав продавцю на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстровий № 1853.
17.10.2007 року між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «Перспектива Інвестстрой» було укладено договір оренди в строкове платне користування земельною ділянкою яка знаходиться в районі вул. Колодязної та вул. Ливарної, цільове використання земельної ділянки за цим договором є житлова забудова, підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 19.09.32007 року /т.1 а.с. 157-160/.
17.09.2010 року між цими ж сторонами укладається додатковий договір, яким продовжено термін дії договору оренди землі /т.1 а.с. 161-163/.
29.05.2008 року проведено Державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «ЛІТА-9»в результаті її ліквідації, за рішенням засновників /т.2 а.с. 106/.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті до свого провадження позовної заяви ОСОБА_2, та постановленні рішення про задоволення позовних вимог, не з'ясовано характер спірних правовідносин.
У відповідності до вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України усяка заінтересована особа в порядку, встановленим законом, може звернутися до суду за захистом свого порушеного або оспорюваного права, чи охоронюваного законом інтересу.
Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (ст. 1 ГПК України).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пред'явив позов посилаючись на те, що він є колишнім учасником ТОВ «ЛІТА-9», але звертається він до суду як фізична особа.
Главою 2 п. 2 ЦК України, Закону України "Про господарські товариства" визначено правоздатність господарського товариства як юридичної особи, правовий статус майна, що
є його власністю, межі відповідальності товариства та його засновників або власників майна.
Згідно із ст. 12 ЗУ "Про господарські товариства" власником майна господарського товариства, переданого йому засновниками і учасниками у власність, продукція, вироблена товариством в результаті господарської діяльності, одержані доходи, інше майно, надбане на підставах не заборонених законом є саме господарське товариство, а не його засновники і учасники.
Відповідно до ч.1 ст. 23 цього Закону управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюються відповідно до виду товариства. Право на звернення до суду за захистом інтересів господарських товариств мають тільки ці товариства, як юридичні особи, а не окремі громадяни.
Оскільки договір купівлі-продажу нерухомості, та договір оренди землі укладалися між юридичними особами, то звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_2 як особи, права якої порушені, не відповідає вимогам ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої цивільно-правові спори між юридичним особами не підвідомчі загальним судам.
Посилання на те, що приводом для звернення до суду стало порушення прав ОСОБА_2 як одного із учасників товариства, не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства та спростовується наявними матеріалами справи.
Посилання позивача на те, що йому належить 23,335% частки статутного капіталу ТОВ «ЛІТА-9», яка йому виплачена не була, то відповідно до ст. 148 ЦК України всі питання, пов'язані з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом виходячи із загальних правил визначення підвідомчості спорів, що розглядаються судами загальної юрисдикції та господарськими судами, але таких позовних вимог заявлено не було.
З огляду на те, що судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, постановлене у справі судове рішення підлягає скасуванню.
Оскільки справа не підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції, то відповідно до вимог ст. 310 ЦПК України провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 310 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ««Перспектива Інвестстрой»- задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2012 року -скасувати, провадження по справі ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестстрой», Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІТА-9»про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання недійсним рішення сесії, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і додаткового договору оренди, та зобов'язання вчинити певні дії -закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді :