Справа № 2610/11201/2012
П О С Т А Н О В А
іменем України
20 червня 2012 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді Трубнікова А.В.
при секретарі Попчук Т.М.
з участю прокурора Онищенко О.М.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м.Києві майора міліції Терпило О.І. від 25.04.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У травні 2012 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м.Києві майора міліції Терпило О.І. від 25.04.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
У скарзі особою, яка її подала, наведено доводи, згідно яких кримінальну справу щодо її довірителя порушено слідчим без законних на те приводів та підстав. При цьому в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_2 заволодів шахрайським шляхом кредитними коштами ВАТ „КБ „Експобанк", хоча по тексту постанови йдеться про те, що договір кредиту з ВАТ „КБ "Експобанк" було укладено не ОСОБА_2 який є лише засновником ТОВ „Капрі-Експорт", а директором ТОВ „Капрі-Експорт" ОСОБА_4 Також твердження у оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_2 надав директору ТОВ „Капрі-Експорт" завідомо неправдиву інформацію про те, що ТОВ „Капрі-Експорт" володіє значними активами та те, що ТОВ „Капрі-Експорт" має позитивну динаміку економічного приросту, що надає змогу отримати кредит в банку не відповідає дійсності і є надуманими даними слідчим, оскільки, в першу чергу саме ОСОБА_4 як директору ТОВ „Капрі-Експорт" з 2005 року достеменно відомо про фінансову та господарську діяльність ТОВ „Капрі-Експорт", а не його засновнику, який не укладає господарські договори, не веде переговори, не здійснює бухгалтерський облік та. не веде фінансову звітність підприємства, а приймає рішення лише відповідно до повноважень передбачених статутом ТОВ „Капрі-Експорт", якими не передбачено право на укладення договорів та отримання кредитних коштів і відповідно розпоряджатися кредитними коштами (в тому числі підписувати платіжні доручення), це повноваження директора підприємства, яким є ОСОБА_4 Крім того викладені слідчим в постанові обставини є лише припущеннями останнього та свідчать про існування господарсько-правових відносин У зв'язку із зазначеним слідчим не додержано вимоги ст.ст. 94 та 98 КПК України, оскільки на момент порушення кримінальної справи були відсутні належні приводи та достатні підстави для винесення оскаржуваної постанови.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу -ОСОБА_1 підтримала скаргу та просила про її задоволення, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною.
Прокурор у справі просив залишити скаргу без задоволення, посилаючись на те, що у постанові про порушення кримінальної справи зазначені приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, у зв'язку з чим органом досудового слідства правомірно було порушено справу.
Вивчивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та її довірителя, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 15 статті 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).
Так, судом встановлено, що у провадженні СУ ГУ МВС України в м.Києві з 2008 року перебуває кримінальна справа, порушена за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, щодо заволодіння шахрайським шляхом кредитними коштами ВАТ КБ «Експобанк», вчиненого службовими особами ТОВ «Капрі-Експорт», в особливо великих розмірах
Також, 25.04.2012 р. старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України в м.Києві майором міліції Терпило О.І. у рамках вказаної вище кримінальної справи винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, приводом для порушення зазначеної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, а підставами -наявність достатніх даних, про те, що у діях ОСОБА_2 є ознаки злочину, передбачені ч.4 ст. 190 КК України, що містяться в матеріалах кримінальної справи №60-2947.
Так, відповідно до постанови, що оскаржується, ОСОБА_2, визначивши вчинення злочину, як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для існування, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, всупереч врегульованим законом суспільних відносин у сфері власності, для скоєння навмисного злочину, спрямованого на заволодіння чужим майном (кредитними грошовими коштами) в особливо великому розмірі, шляхом обману, заволодів кредитними коштами АТ КБ «Експобанк».
Дані ознаки складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України у діях ОСОБА_2, слідчим було виявлено у матеріалах кримінальної справи №60-2947, а саме у випадку порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 стали достатні дані, які слідчим було виявлено у заяві про злочин, яка надійшла від голови правління ВАТ КБ «Експобанк», матеріалах дослідчої перевірки, проведених за вказаною заявою, матеріалах виїмки, протколвах допиту відків, а також інших матеріалах кримінальної справи № 60-2947 у їх сукупності.
Таким чином підставами для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 стали дані, які вказують на наявність у його діях ознак складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190, які старший слідчий в ОВС СУ ГУ МВС України в м.Києві Терпило О.І. вважав достатніми.
Вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що на час порушення справи щодо ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України були наявні передбачені статтею 94 КПК приводи для порушення кримінальної справи відносно останнього, слідчий, який порушив справу, мав достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, передбачених ч.4 ст. 190 КК України у її діях .
Посилання особи, яка подала скаргу на те, що викладені у оскаржуваній постанові твердження про те, що ОСОБА_2 заволодів шахрайським шляхом кредитними коштами ВАТ „КБ „Експобанк" не відповідають дійсності, оскільки по тексту постанови йдеться про те, що договір кредиту з ВАТ „КБ "Експобанк" було укладено не ОСОБА_2 який є лише засновником ТОВ „Капрі-Експорт", а директором ТОВ „Капрі-Експорт" ОСОБА_4 тощо, суд не може прийняти до уваги, оскільки суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.
Враховуючи те, що слідчим під час порушення кримінальної справи у повному обсязі було дотримано вимоги ст.ст. 94 та 98 КПК України, кримінальну справу слідчим відносно ОСОБА_2 було порушено за наявності належних приводів та на підставі достатніх даних, що вказували на наявність у його діях ознак злочину, передбачених ч.4 ст. 190 КК України, у зв'язку із чим постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м.Києві майора міліції Терпило О.І. від 25.04.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України , скасуванню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94-98, 236-8 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м.Києві майора міліції Терпило О.І. від 25.04.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суд м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя : А.В.Трубніков