Справа № 2610/6436/2012
П О С Т А Н О В А
іменем України
21 червня 2012 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді Трубнікова А.В.
при секретарі Попчук Т.М.
з участю прокурора Сахно Д.І.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Ринок «Виноградар» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в СУ ГУ МВС України в м.Києві Бусілкова С.В. про порушення кримінальної справи від 14.10.2011 року за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, яким заподіяно матеріальну шкоду її законному власнику, вчиненого ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
У березні 2012 р. у провадження суду надійшла скарга директора ТОВ «Ринок «Виноградар»ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в СУ ГУ МВС України в м.Києві Бусілкова С.В. про порушення кримінальної справи від 14.10.2011 року за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, яким заподіяно матеріальну шкоду її законному власнику, вчиненого ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України
У скарзі наведено доводи, згідно яких кримінальну справу порушено слідчим без законних на те приводів та підстав, оскільки постанова взагалі не містить посилання на будь-який належний привід для її порушення та достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, спрямованого на самовільне зайняття земельної ділянки, у діях службових осіб ТОВ «Ринок «Виноградар». При цьому, хоча насьогодні і відсутній визначений законодавством договір оренди на спірну земельну ділянку між державою в особі КМДА та ТОВ «Ринок «Виноградар», однак товариством сплачуються обов'язкові платежі та податок на землю, кадастрова справа по земельній ділянці перебуває на погодженні КМДА, у зв'язку із чим відсутній сам факт злочину. У зв'язку із зазначеним слідчим не додержано вимоги ст.ст. 94 та 98 КПК України, оскільки у слідчого були відсутні належні приводи та підстави для винесення оскаржуваної постанови.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу -ОСОБА_2 та його захисник підтримали скаргу та просили її задоволення, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною. Також скаржник доповнив мотиви скасування постанови, зазначаючи, що 21.03.2012 року відповідно до рішень Київської міської ради від 24.02.2011 року №56/5443 «Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд в утриманні об'єктів благоустрою м.Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради»та від 26.01.2012 року № 2/7339 «Про деякі питання здійснення підприємницької діяльності в тимчасових спорудах»управлінням КМДА було укладено з товариством договори, якими підтверджено законність та правомірність користування земельною ділянкою.
Прокурор у справі, просив залишити скаргу без задоволення, посилаючись на те, що у постанові про порушення кримінальної справи зазначені приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, у зв'язку з чим органом досудового слідства правомірно було порушено справу.
Вивчивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 15 статті 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).
Відповідно до частині першій статті 94 КПК зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи.
Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.
Так судом встановлено, що 14.10.2011 р. старшим слідчим СУ ГУ МВС України в м.Києві Бусілковим С.В. винесено постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч.2 КК України за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, яким заподіяно матеріальну шкоду її законному власнику, вчиненого ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України
Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, приводом для порушення зазначеної кримінальної справи заява народних депутатів України ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а підставами -наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину у діях невстановлених осіб, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки.
Дані ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, слідчим було виявлено під час аналізу у сукупності матеріалів дослідчої перевірки, проведеної за заявою народних депутатів України ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в саме, ознаки складу злочину було виявлено у таких достатніх даних: поясненнях громадян ОСОБА_2, ОСОБА_7; ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; попередньому розрахунку суми заподіяної майнової шкоди, який проведений Державною екологічною інспекцією Міністерства охорони України; лист ГУ Земельних ресурсів КМДА вих. № 03-459/23239 від 12.08.2011; копії договору б/н про надання торговельного місця у тимчасове користування від 01.01.2010 між ТОВ «Ринок «Виноградар»та ФОП ОСОБА_7, копії реєстраційних документів ТОВ «Ринок «Виноградар»; рішення Київської міської ради за № 236/1111 від 27.11.2003, № 605/4043, від 20.04.2010; договори оренди вказаних земельних ділянок кадастрові номери 91:189:0010, 91:189:017, 91:189:018, 91:189:020, 91:189:021 від 09.06.2004 з актами визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та актами прийому-передачі земельної ділянки; клопотання ТОВ «Ринок «Виноградар»від 24.06.2010, що надане до Київської міської ради про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, облікові (кадастрові)номери: 91:189:029К та 91:189:030К, інших матеріалах дослідчої перевірки у їх сукупності
Таким чином підставами для порушення кримінальної справи за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, яким заподіяно матеріальну шкоду її законному власнику, вчиненого ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України стали дані, які вказують на наявність у діях невстановлених осіб ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, які старший слідчий в СУ ГУ МВС України в м.Києві Бусілков С.В. вважав достатніми.
Вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що на час порушення вищевказаної кримінальної справи були наявні передбачені статті 94 КПК приводи для порушення кримінальної справи, слідчий, який порушив справу, мав достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину у діях невстановлених осіб
Посилання особи, яка подала скаргу на те, що хоча на момент звернення зі скаргою був відсутній визначений законодавством договір оренди на спірну земельну ділянку між державою в особі КМДА та ТОВ «Ринок «Виноградар», однак товариством сплачуються обов'язкові платежі та податок на землю, кадастрова справа по земельній ділянці перебуває на погодженні у КМДА, у зв'язку із чим відсутній сам факт та подія злочину, суд не може прийняти до уваги, оскільки суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.
Також суд не може прийняти до уваги і доповнення особи, яка подала скаргу, які надійшли від нього у судовому засіданні щодо того, що 21.03.2012 р. управлінням КМДА було укладено з товариством договори, якими підтверджено законність та правомірність користування земельною ділянкою, оскільки суд перевіряє наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи, які існували саме на момент порушення кримінальної справи, а не виникли пізніше.
Враховуючи те, що слідчим під час порушення кримінальної справи у повному обсязі було дотримано вимоги ст.ст. 94 та 98 КПК України, кримінальну справу слідчим було порушено на підставі достатніх даних, що вказували на наявність у діях невстановлених осіб ознак злочину, передбачених ч.1 ст. 197-1 КК України, у зв'язку із чим постанова старшого слідчого в СУ ГУ МВС України в м.Києві Бусілкова С.В. про порушення кримінальної справи від 14.10.2011 року за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, яким заподіяно матеріальну шкоду її законному власнику, вчиненого ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, скасуванню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94-98, 236-8 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу директора ТОВ «Ринок «Виноградар»ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в СУ ГУ МВС України в м.Києві Бусілкова С.В. про порушення кримінальної справи від 14.10.2011 року за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, яким заподіяно матеріальну шкоду її законному власнику, вчиненого ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України - залишити без задоволення.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суд м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя : А.В.Трубніков