0124/5009/2012

Дело № 1/0124/372/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 июня 2012 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующей судьи - Кулешовой О.И.,

при секретаре - Пархоменко М.В.,

с участием прокурора - Ватрас Н.Ю.,

защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ялта уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Днепродзержинск Днепропетровской области, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, не работающей, зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_2, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

у с т а н о в и л:

Несовершеннолетняя ОСОБА_2 28 февраля 2011 года, в дневное время, находясь на первом этаже дома АДРЕСА_3, увидев, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила принадлежащее ОСОБА_3 имущество, а именно: мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 200 гривен; фотоаппарат марки «Самсунг», стоимостью 1000 гривен; фотоаппарат марки «Кодак», стоимостью 1000 гривен; денежные средства в размере 2000 гривен; золотую цепочку, стоимостью 400 гривен; косметику на общую сумму 840 гривен; две подвески общей стоимостью 400 гривен; серьги, стоимостью 70 гривен, а всего на общую сумму 5910 гривен. После чего, ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.

По ходатайству подсудимой, которое было поддержано остальными участниками процесса, судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины. При этом судом было разъяснено, что в этом случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

При допросе в суде подсудимая виновной себя в краже признала полностью и пояснила, что 28 февраля 2011 года, в дневное время, по приглашению ее знакомого ОСОБА_4 находилась у него в доме АДРЕСА_3. Воспользовавшись тем, что он уснул после выпитого спиртного и больше дома никого не было, она спустилась на первый этаж, где из комнат и кухни похитила мобильный телефон «Самсунг», два фотоаппарата «Самсунг» и «Кодак», деньги в сумме 2000 гривен, золотую цепочку, две подвески, серьги и косметику. После этого с похищенным она скрылась, продала все, кроме косметики, и на вырученные деньги уехала в г. Днепродзержинск. В содеянном раскаивается. Гражданский иск признает.

Суд считает, что виновность подсудимой в совершенном преступлении доказана полностью.

Показания подсудимой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ею не оспариваются.

Допрошенная на досудебном следствии потерпевшая ОСОБА_3, показания которой оглашены и проверены судом в порядке ст. 306 УПК Украины, дала показания, которые не противоречат показаниям подсудимой (л.д. 9, 60-61). Поддерживает гражданский иск на сумму 5910 гривен согласно ее письменного заявления.

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 590 от 18 ноября 2011 года один след папиллярного узора, обнаруженный на поверхности шкатулки, находящейся на мебельной стенке в спальне, оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_2; след папиллярного узора, обнаруженный на поверхности шкатулки, находящейся на мебельной стенке в спальне, оставлен большим пальцем левой руки ОСОБА_2; 2 следа папиллярных узоров пальцев рук, обнаруженные на поверхности косметички «Mary Kay», находящейся в тумбе кухонного стола, оставлены большим и указательным пальцами левой руки ОСОБА_2 (л.д. 89-94).

Суд считает, что действия подсудимой следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 185 УК Украины на ч. 1 ст. 185 УК Украины, так как она совершила кражу чужого имущества без квалифицирующих признаков, поскольку признак повторности, который ей вменяется органами досудебного следствия, не нашел свое подтверждение в суде. Судом установлено, что постановлением Ялтинского городского суда АРК от 19 октября 2011 года ОСОБА_2 была освобождена от уголовной ответственности по п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 года» от 08 июля 2011 года, а производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, прекращено (л.д. 158). При таких обстоятельствах, с точки зрения применения норм Уголовного Кодекса Украины в редакции 2001 года (ч. 4 ст. 32 УК Украины), повторность отсутствует, если за ранее совершенную кражу лицо было освобождено от уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней степени тяжести, данные о личности подсудимой, которая по месту временного жительства характеризуется посредственно (л.д. 163), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 159), беременна (л.д. 160), ранее не судима (л.д. 156-157), причиненный ущерб по делу не возмещен.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Су четом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить ОСОБА_2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы с испытательным сроком на основании ст. 75 УК Украины, с возложением на нее ряда обязанностей, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 76 УК Украины.

Судебные издержки в сумме 450 гривен 24 копейки за проведение дактилоскопических экспертиз подлежат взысканию с осужденной в силу ст. 93 УПК Украины.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 на сумму 5910 гривен подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он подтвержден материалами дела и признан подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием. Установить испытательный срок в 1 (один) год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в сумме 450 (четыреста пятьдесят) гривен 24 копейки.

Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 5910 (пять тысяч девятьсот десять) гривен.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд

Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течении 15-ти суток с момента провозглашения.

Судья: