Справа № 0909/562/2012

Провадження №11/0990/301/2012

Категорія ст.296 ч.4 КК України

Головуючий у 1 інстанції Хільчук І.І.

Доповідач Хруняк Є.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хруняка Є.В.,

суддів: Вилки С.С.,

Кукурудза Б.І.,

з участю: прокурора Грищука В.І.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Марківка, Коломийського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта неповна середня, одружений, непрацюючий, раніше неодноразово судимий Коломийським міськрайонним судом: 30.01.2009 року за ст. ст. 129 ч.1, 125 ч.1 КК України до 2 місяців арешту; 17.12.2009 року за ст. ст. 129 ч.1, 125 ч.1, 125 ч.2, 70 КК України до 2 місяців арешту і штрафу 850 гривень; 23.11.2010 року за ст. ст. 129 ч.1, 125 ч.1, 126 ч.1 КК України до 1 року і 6 місяців обмеження волі та штрафу 850 гривень, звільненого по відбутті покарання 02.11.2011 року,-

засуджений за ст. 296 ч.4 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому - тримання під вартою - залишено без змін, а строк відбування йому покарання рахується з 16 грудня 2011 року.

Вирішено питання про речові докази.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 337,68 грн. за проведення судових експертиз.

Згідно з вироком, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочинів за таких обставин.

Звільнившись по відбуттю покарання 02 листопада 2011 року з місць обмеження волі, засуджений ОСОБА_2 22 листопада 2011 року приблизно о 00.30 год., перебуваючи в АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3, де також проживає ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з хуліганських спонукань, використовуючи кухонний ніж, підійшов до потерпілої ОСОБА_4, яка знаходилася неподалік хвіртки, обзиваючи потерпілу нецензурними словами, погрожував їй вбивством, замахувався на неї вказаним ножем, що створило реальну загрозу спричинення шкоди її здоров'ю зі сторони ОСОБА_2, який, не реагуючи на її зауваження та можливий виклик працівників міліції, виражаючи особливу зухвалість, обзиваючи її нецензурними словами, продовжував погрожувати їй вбивством ножем.

Сприймаючи реально погрози ОСОБА_2, побоюючись за своє життя та здоров'я, ОСОБА_4 втікала від нього і забігла до житлового будинку, в якому на той час знаходилися її родичі, зачинивши за собою вхідні двері.

Засуджений, не бажаючи припиняти конфлікт, вслід за ОСОБА_4 забіг на територію подвір'я вказаного господарства та продовжуючи свої злочинні дії, грубо порушуючи громадський порядок, обзивав нецензурними словами потерпілу ОСОБА_4 та погрожував їй вбивством, висловлюючи особливу зухвалість та винятковий цинізм, не реагував на неодноразові прохання ОСОБА_4, припинити свої хуліганські дії, взяв в руки дерев'яну палицю, яка лежала на території господарства та розбив нею шибку вікна вказаного житлового будинку і через отвір у розбитому вікні проник в будинок. В свою чергу ОСОБА_4, сприймаючи погрози ОСОБА_2 реально, побоюючись за своє життя та здоров'я, відчинила протилежне вікно будинку і втекла її дочка-потерпіла ОСОБА_5, яка також побоювалася за своє життя та здоров'я.

Продовжуючи свої злочинні дії засуджений, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи особливу зухвалість та винятковий цинізм, перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, погрожував потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 вбивством, замахуючись на них вказаним ножем, що створило реальну загрозу спричинення шкоди їх здоров'ю зі сторони ОСОБА_2, який не припиняючи хуліганських дій, завдав удару носком лівої ноги в ділянку грудей потерпілого малолітнього сина ОСОБА_6, чим спричинив йому фізичний біль, а також завдав один удар кулаком лівої руки в ділянку грудей потерпілої ОСОБА_3, чим спричинив останній фізичний біль. Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_2 приблизно до 03 год. ночі, продовжував погрожувати вбивством ОСОБА_3, ОСОБА_6, що створило реальну загрозу спричинення шкоди їх здоров'ю зі сторони ОСОБА_2, однак в подальшому був затриманий працівниками міліції, які прибули на місце події.

В своїй апеляції, засуджений ОСОБА_2 вважає вирок незаконним, надто суворим та з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Просить вирок суду скасувати в зв'язку з невідповідністю тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості та постановити новий вирок, призначивши йому більш м'якше покарання із застосування вимог ч.1 ст. 69 КК України, а також застосувати ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, змінивши обраний запобіжний захід - тримання під вартою - на підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав подану апеляцію, прокурора, який вважає вирок щодо нього законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції даючи оцінку доказам, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено і правильно кваліфікував його злочинні дії, тому вирок суду в частині засудження ОСОБА_2 за ст. 296 ч.4 КК України в апеляції не оспорюється, тому в цій частині вирок не переглядається

Що стосується призначення покарання, то відповідно до ст. 65 КК України, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом'якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ці вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Як видно із вироку, суд, призначаючи покарання, в достатній мірі врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого, обставини, які пом'якшують та обтяжують ОСОБА_2 покарання.

Зокрема, суд врахував те, що він визнав свою вину спочатку частково, а потім повністю та кається у вчиненому ним злочині, усунув заподіяну шкоду, активно сприяв розкриттю злочину, має сім'ю.

Обставин, що обтяжують покарання засудженого, суд по справі визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Також, суд врахував те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за місцем проживання характеризується негативно, а також те, що потерпілі настоюють на його суворому покаранні.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а тому правильно призначив йому покарання у виді позбавлення волі, а посилання засудженого в своїй апеляції не знаходять свого підтвердження.

Апеляційних підстав для скасування вироку, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року відносно нього - без зміни.

Головуючий Є.В. Хруняк

Судді С.С. Вилка

Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Є.В. Хруняк