Справа № 2/2221/11/2012

У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої -судді Корніюк А.П.

суддів : П'єнти І.В., Талалай О.І.

при секретарі: Лапко Ю.В.

з участю: представників апелянта, позивачки ОСОБА_1, її представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц/2290/1078 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду від 01 березня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення житла, стягнення витрат на утримання майна, витрат по догляду та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, зазначала, що з 2008 по 2010 роки вона, будучи власником будинку, здійснила його ремонт та прибудову до літньої кухні, облаштувала подвір'я, на що було витрачено 83898 грн. Крім того, з часу укладення договору дарування до кінця 2010 року вона здійснювала догляд за відповідачкою, як особою похилого віку, на що витратила 3040 грн., сплачувала комунальні послуги за утримання будинку і частка відповідачки у цих витратах становить 2280 грн. Тому позивачка і просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь зазначені витрати та стягнути 1700 грн. на відшкодування моральної шкоди. В подальшому вимоги ОСОБА_1 неодноразово уточнювалися .

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 01.03.2012р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 59411 грн. - відшкодування понесених витрат на поліпшення житла - житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, 3622 грн. 56 коп. понесених судових витрат, а всього -63033 грн. 67 коп. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 118 грн. 12 коп. недоплаченого судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині стягнення витрат на поліпшення житла ОСОБА_2 просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення, яким стягнути з неї 15000 грн. Вказує, що суд невірно визначив вартість витрат на поліпшення житла, включивши до цієї суми вартість газифікації будинку в розмірі 2682 грн., що була здійснена до початку ремонту будинку. Апелянт також вказує, що суд, стягуючи кошти на відшкодування поліпшення будинку, керувався висновком експертизи, однак експерт у своєму висновку не навів фінансових документів, якими він керувався визначаючи вартість придбання металопластикових вікон. Крім того, суд не врахував, що апелянтка є людиною похилого віку, не чула запитань експерта, що призвело до невірного визначення проведених ремонтних робіт.

В судовому засіданні представник апелянта заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості будівельних робіт та визначення суми, на яку збільшилася вартість житлового будинку.

Представник апелянта ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання.

ОСОБА_4 та її представники заперечують проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.1ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши клопотання представника апелянта ОСОБА_5, думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що вказане клопотання слід задовольнити і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення питань, що мають значення для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 303, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання представника апелянта ОСОБА_5 задовольнити .

Призначити по справі №22ц-2290/1078 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення житла, стягнення витрат на утримання майна, витрат по догляду та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) На яку суму збільшилася вартість будинковолодіння із врахуванням проведених за період з січня 2008р. по листопад 2010р. ремонтно -будівельних робіт з врахуванням поліпшень, що не можуть бути відокремлені від майна, які проведені в будинковолодіння АДРЕСА_1 ?

2) Яка вартість проведених за період з січня 2008р. по листопад 2010р. ремонтних робіт у вказаному будинковолодінні?

Експертизу провести з обов'язковою участю сторін по справі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П.Корніюк