ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
31 жовтня 2006 р. Справа 8/379-06
за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до:Приватного підприємства "Сервісбуд" (вул. Пархоменко , 2-а, м. Вінниця , 21000)
про стягнення 18 000 грн.
Головуючий суддя Мельник І.Ю.
При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.
Представники
позивача : ОСОБА_2, за дорученням, ОСОБА_3 за дорученням
відповідача : Федоров А.В., за дорученням, Мельник В.М., директор
ВСТАНОВИВ :
Заявлено позов про стягнення з відповідача 18000 грн. шкоди яка виникла в наслідок непоставлених товарно - матеріальних цінностей на підставі проведеної попередньої оплати платіжним дорученням НОМЕР_1.
Відповідач в відзив на позовну заяву та в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечив , посилаючись на те , що позивачем по накладній НОМЕР_2отримано 70 тон цементу. Відповідачем також надано клопотання про стягнення з позивача судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 2500 грн. , в підтвердження чого надав договір від 06.10.06 року про доручення на ведення справи в господарському суді , платіжне доручення НОМЕР_3 про перерахування коштів за надані представницькі послуги та копію свідоцтва адвоката ОСОБА_4. Клопотання якого прийнято судом до розгляду.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на матеріали надані до позовної заяви. Представником позивача в судовому засіданні також подано клопотання про стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 4900 грн. , в підтвердження чого надав договір від 26.10.06 року про доручення на ведення справи в суді , квитанцію НОМЕР_4 про оплату послуг адвоката. Клопотання якого теж прийнято судом до розгляду.
По клопотанню сторін справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представників сторін , позивач позовні вимоги підтримує , судом встановлено , що 08.09.05 року платіжним дорученням НОМЕР_1 позивач перерахував відповідача 18000 грн. в якості оплати за матеріали згідно рахунку без номера від 23.08.05 року без зазначення коли і які матеріали повинен був поставити відповідач. Вказано в позові , що відповідачем позивачу не було поставлено матеріали на суму 18000 грн.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:1) договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.
Судом встановлено , що позивачем не надано суду доказів на заявленя вимоги відповідачу про стягнення 18000 грн. перерахованих платіжним дорученням НОМЕР_1 відповідачу . Таким чином , у відповідача не виникло зобов'язання на оплату заявлених до стягнення збитків - вартості коштів , перерахованих відповідачу платіжним дорученням НОМЕР_1.
Крім того , позивачем не виконано вимог суду передбачених ухвалою від 13.09.06 року . Передбачених цією ухвалою матеріалів , необхідних суду для розгляду справи по суті і прийняття рішення позивач суду в засідання не надав.
Враховуючи вищевикладені і фактичні обставити справи в позові позивачу слід відмовити, оскільки позивачем суду не надано доказів заявленя вимоги відповідачу про стягнення 18000 грн., перерахованих платіжним дорученням НОМЕР_1 відповідачу , а у відповідача не виникло зобов'язання на їх оплату. Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача , включаючи судові витрати по оплаті послуг адвоката відповідача в сумі 2500 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки в позові відмовлено з вини позивача. В клопотанні позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 4900 грн. також слід відмовити , оскільки в позові відмовлено з вини позивача на підставі ст. 49 ГПК України .
Керуючись ст. 11,530,614 ЦК України , ст. ст. 44, 49, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -
ВИРІШИВ :
1. В позові відмовити.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного підприємства "Сервісбуд" , вул. Пархоменко, 2-а , м. Вінниця , 21000 ( р/р 2600093014155 в ВФ АКБ "Укрсоцбанку" , МФО 302010, код ЄДРПОУ 01852362) 2500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. В клопотанні позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 4900 грн. відмовити
Суддя Мельник І.Ю.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 02.11.06