РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2448/11

13.06.2012 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Деменка С.В.,

при секретарі - Мороченець Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Сімферопольська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Сімферопольська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що позивачу, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.05.2007 р., належить 21/100 частка житлового будинку з відповідною часткою надвірних прибудов, розташована в АДРЕСА_1.

Відповідачці ОСОБА_2 належить ѕ частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних побудов по АДРЕСА_2. Відповідачу ОСОБА_3 належить ј частка домоволодіння по АДРЕСА_2.

Земельна ділянка по АДРЕСА_2 відповідачам у користування або власність не надавалася.

На території земельної ділянки, на якої розташоване домоволодіння відповідачів, знаходиться вигрібна яма, стоки із якої постійно заливають земельну ділянку, на якої розташоване домоволодіння позивача. Відповідачі не здійснюють відповідний догляд за даною ямою, домоволодіння сиріє, має дурний запах, в однієї із кімнат провалилася підлога, що підтверджується актом КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя. Позивач вважає, що у подальшому знаходженні вигрібної ями в місці, у якому вона розташована, у наступній час може привести до порушення будинку. У зв'язку з цим, позивач змушений звернутися до суду з позовом про зобов'язання відповідачів перенести вигрібну яму. Також просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 14355 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 20.10.2011 р була призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза для визначення причин пошкодження домоволодіння, розміру завданих матеріальних збитків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю - ОСОБА_5, підтримали позов, просили його задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів за довіреністю - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в судових засіданнях заперечували проти задоволення позову.

Треті особи - Сімферопольська міська рада, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивачу, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.05.2007 р., належить 21/100 частка житлового будинку з відповідною часткою надвірних прибудов, розташована в АДРЕСА_1 (а.с.39-42).

Згідно відомостей КРП «СМБРТІ», відповідачці ОСОБА_2 на праві власності належить ѕ частки домоволодіння по АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Четвертою Сімферопольською державною конторою від 24.12.2008 р., реєстр № 2-1571; відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить ј частки домоволодіння по АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Четвертою Сімферопольською державною конторою від 25.12.2008 р., реєстр № 2-1579 (а.с.84).

Судом встановлено, що на земельній ділянці, на якій розташоване домоволодіння відповідачів, знаходиться вигрібна яма, стоки із якої постійно заливають земельну ділянку, на якої розташоване домоволодіння позивача. Відповідачі не здійснюють відповідний догляд за даною ямою, домоволодіння сиріє, має неприємний запах, в однієї із кімнат провалилася підлога, що підтверджується актом КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя (а.с.36).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 31-0979 від 20.02.2012 р. (а.с.101-127), вигрібна яма, розташована на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 у м. Сімферополі не відповідає санітарним і будівельним нормам: - не виконана умова герметичності в місці стикування вертикальних стін і горизонтальної плити перекриття; - при прокладанні самопливної каналізаційної труби відстань від стіни житлового будинку № 13 не витримана і складає близько 2-х метрів (менше 3 м.).

Пошкодження домоволодіння АДРЕСА_1 викликані просочуванням стічних вод в негерметичний стик між вертикальними стінами і горизонтальним перекриттям, і переливом стічних вод з вигрібної ями, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2. Пошкодження домоволодіння № 13 виражаються в наступному: - руйнування відмостки будівлі житлового будинку літ. «А» з боку головного фасаду; - сліди чорної цвілі на внутрішній поверхні зовнішньої стіни житлової кімнати № 1-1 і руйнування дощатого покриття підлоги гнильними грибками в місці розташування вигрібної ями на території домоволодіння № 15.

Стан каналізації в будинку АДРЕСА_1 не є причиною пошкодження домоволодіння АДРЕСА_1. Каналізація будинку № 13А - квартира № 1, розташована в житловому будинку літера «А», побудована на відстані 9,0 м від точки ушкодження, нижче за рівнем рельєфу місцевості.

Розмір матеріальної шкоди внаслідок пошкодження домоволодіння АДРЕСА_1, заподіяної неналежним утриманням вигрібної ями, розташованої на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 в м. Сімферополь становить 7787 грн.

Питання про варіанти перенесення вигрібної ями, розташованої на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 в м. Сімферополь виходить за межі компетенції судового експерта. Питання необхідно вирішувати власнику домоволодіння в установленому законом порядку з розробкою проектної документації.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтвердила висновки експертизи та пояснила, що характер пошкоджень домоволодіння позивача не пов'язано із опадами, оскільки останні носять тимчасовий характер. Так само, теоретична наявність ґрунтових вод, є для вигрібної ями тільки супутнім фактором. У причинному зв'язку із псуванням домоволодіння позивача знаходиться саме побудова вигрібної ями з порушенням вимог діючого законодавства.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне, з метою захисту прав позивача, на підставі ст. 391 ЦК України, відповідно до якої, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перенести вигрібну яму, розташовану на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням висновків експертизи, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 7.787 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України.

З урахуванням фактичних обставин справи, встановлених судом, характеру та ступеню завданих позивачеві моральних страждань, викликаних в тому числі руйнуванням та псуванням його майна, принципів розумності та виваженості, на думку суду, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно стягнути по 500 грн. на користь позивача на відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 391, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 11, 27, 30, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Сімферопольська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 за свій рахунок перенести вигрібну яму, розташовану на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 відповідно до вимог діючого законодавства.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7787 (сім тисяч сімсот вісімдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя