Дата документу 31.05.2012

Справа № 2-637

2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31»травня 2012 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого-судді: Кучеренко В.В.

при секретарі: Левандовської Т.Ю.

за участю представників відповідача -Лисенко А.М., Сук О.В., Герей В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Регіон -Маркет», філії дочірнього підприємства «Регіон -Маркет»про поновлення наказу № 554-к від 25.12.2007 року по Мелітопольській філії дочірнього підприємства «Регіон -Маркет»та дочірнього підприємства «Регіон -Маркет», про поновлення на роботі та про стягнення коштів за тимчасову непрацездатність, суми заробітної плати за час вимушеного прогулу та індексації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до дочірнього підприємства «Регіон -Маркет», філії дочірнього підприємства «Регіон -Маркет»про поновлення наказу № 554-к від 25.12.2007 року по Мелітопольській філії дочірнього підприємства «Регіон -Маркет»та дочірнього підприємства «Регіон - Маркет», про поновлення на роботі та про стягнення коштів за тимчасову непрацездатність, суми заробітної плати за час вимушеного прогулу та індексації.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що наказом № 89-к від 05 серпня 2007 року його звільнили за прогул без поважних причин по п. 4 ст. 40 КЗпП України. Рішенням суду від 17 грудня 2007 року його поновили на роботі. Наказом № 554-к від 25.12.2007 року по Мелітопольській філії дочірнього підприємства «Регіон -Маркет»його поновили на роботі. З 28 грудня 2006 року до 22 лютого 2007 року він перебував на амбулаторному лікуванні, а з 22 лютого 2007 року по 01 березня 2007 року знаходився на стаціонарному лікуванні. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2008 року рішення суду від 17 грудня 2007 року було скасовано. Наказом № 242/1-к від 26.06.2008 року Мелітопольської філії дочірнього підприємства «Регіон - Маркет»він був звільнений з роботи на підставі ч.4 ст. 40 КЗпП України. Рішенням суду від 13 лютого 2009 року в позові йому було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2009 року рішення суду від 13 лютого 2009 року було частково скасовано та в частині стягнення оплати листків непрацездатності направлено на новий розгляд. Тому він просить поновити наказ № 554-к від 25.12.2007 року по Мелітопольській філії дочірнього підприємства «Регіон -Маркет»про поновлення його на роботі, стягнути грошові кошти за час вимушеного прогулу у сумі 142 498 гривень 91 копійку, стягнути грошові кошти за час тичасової непрацездатності у сумі 4 662 гривні 76 копійок, стягнути грошові кошти за прострочення грошових зобов'язань у сумі 115 539 гривень 54 копійки та у сумі 5 362 гривні 17 копійок.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали у повному обсязі та пояснили, що позивач звільнений на законних підставах, він сам відмовився від отримання сум за тимчасову непрацездатність, тому просять відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши інші матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як у межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 13 лютого 2009 року в позові ОСОБА_4 про поновлення на роботі йому було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2009 року рішення суду від 13 лютого 2009 року було частково скасовано та лише в частині стягнення оплати листків непрацездатності направлено на новий розгляд.

Тому оцінюючи вимоги ОСОБА_4 в частині поновлення наказу № 554-к від 25.12.2007 року по Мелітопольській філії дочірнього підприємства «Регіон -Маркет»та дочірнього підприємства «Регіон -Маркет», про поновлення на роботі та суми заробітної плати за час вимушеного прогулу та індексації, суд вважає їх неспроможними та такими які задоволенню не підлягають, так як звільнення ОСОБА_4 проведене на законних підставах.

Крім того, до матеріалів справи додано листки непрацездатності Мелітопольської міської поліклініки № 1, серії ААД № 592293 та ААД № 592542, згідно яких, ОСОБА_4 знаходився на амбулаторному лікуванні з 28 грудня 2006 року до 02 лютого 2007 року, та копія епікризу ОСОБА_4, згідно якого останній з 22 лютого 2007 року по 01 березня 2007 року знаходився на лікуванні.

Наказом № 257-к Мелітопольської філії ДП „Регіон-Маркет" від 23 жовтня 2006 року ОСОБА_4 було прийнято на посаду начальника служби режиму та контролю оптово-роздрібного магазину „Фуршет" з 23 жовтня 2006 року.

Наказом № 89-к Мелітопольської філії ДП „Регіон-Маркет" від 05 березня 2007 року, начальника по режиму та контролю ОСОБА_4 було звільнено за прогул без поважних причин 05 березня 2007 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

13 березня 2007 року, 16 березня 2007 року та 22 березня 2007 року ОСОБА_4, відділом кадрів Мелітопольської філії ДП „Регіон-Маркет" було повідомлено про можливість з'явитися до відділу кадрів для отримання трудової книжки у зв'язку з звільненням та остаточного розрахунку.

До матеріалів справи додано особистий рахунок на співробітника ОСОБА_4 за 2006, 2007, 2008 роки та нарахування за лікарняні листи у сумі 1 559 гривень 04 копійки.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача одну тисячу п'ятьсот п'ятьдесят дев'ять гривень 04 копійки за тимчасову непрацездатність, а в іншій чатині позову повністю відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,30,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, 233 КЗпП України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Регіон -Маркет», філії дочірнього підприємства «Регіон -Маркет»про поновлення наказу № 554-к від 25.12.2007 року по Мелітопольській філії дочірнього підприємства «Регіон -Маркет»та дочірнього підприємства «Регіон -Маркет», про поновлення на роботі та про стягнення коштів за тимчасову непрацездатність, суми заробітної плати за час вимушеного прогулу та індексації задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства «Регіон -Маркет», філії дочірнього підприємства «Регіон -Маркет»на користь ОСОБА_4 одну тисячу п'ятьсот п'ятьдесят дев'ять гривень 04 копійки за тимчасову непрацездатність.

В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з дочірнього підприємства «Регіон -Маркет», філії дочірнього підприємства «Регіон -Маркет»на користь держави судові витрати у розмірі 171 гривня.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: