11.06.2012

Дело № 1-38/2011 г.

Производство № 1/0507/5/2012 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 июня 2012 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:

судьи Подлипенец Е.А.,

при секретаре Темир В.В.,

с участием прокурора Питерской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Володарское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Старченково Володарского района Донецкой области, гражданина Украины, русского по национальности, со средне - техническим образованием, не работающего, не женатого, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_1 10.01.2008 года около 06-15 часов, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, преследуя цель завладения чужим имуществом, предварительно взяв с собой из дома санки, мешок и винтовой ключ пришел в домовладение АДРЕСА_2 принадлежащее ОСОБА_2, где путем подбора ключа открыл входную дверь дома, после чего проник вовнутрь, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ОСОБА_2:

- ковер размером 3 х 4 м, стоимостью 300 грн.;

- ковер размером 1,5 х 2 м, стоимостью 100 грн.;

- металлический примус стоимостью 50 грн.;

- 12 листов шифера размером 1,7 х 1 м, стоимостью 30 грн. за 1 лист шифера на общую сумму 360 грн.;

- две электроплиты по цене за 1 шт. 30 грн., на общую сумму 60 грн.;

- две металлические лестницы по цене за 1 лестницу - 100 грн., на общую сумму 200 грн.;

- пять пластиковых канистр объемом 30 л каждая, стоимостью за 1 шт. 30 грн., на общую сумму 150 грн.;

- три алюминиевые сковородки по цене за 1 шт. 30 грн., на общую сумму 90 грн.;

- набор столовых предметов, состоящий из шести ножей, вилок и ложек стоимостью 50 грн.;

- казан алюминиевый объемом 1,5 л стоимостью 20 грн.;

- казан чугунный объемом 4 л стоимостью 10 грн.;

- печь буржуйку стоимостью 40 грн.;

- четыре наволочки по цене 10 грн. за 1 шт., на общую сумму 40 грн.;

- две простыни по цене 20 грн. за 1 шт., на общую сумму 40 грн.;

- два пододеяльника по цене 20 грн. за 1 шт., на общую сумму 40 грн.;

- три топора по цене 30 грн. за 1 шт., на общую сумму 90 грн.;

- пять тряпок по цене 10 грн. за 1 шт., на общую сумму 50 грн.;

- двое вил по цене 30 грн. за 1 шт., на общую сумму 60 грн.;

- одну лопату штыковую стоимостью 10 грн.;

- наковальню стоимостью 50 грн.;

- 500 кг угля семечки, из расчета стоимости за 1 кг 0,50 грн. на общую сумму 250 грн.;

- одно ведро с гвоздями, из расчета стоимости ведра 20 грн. и гвоздей 25 грн., на общую сумму 45 грн.;

- один кислородный баллон синего цвета стоимостью 300 грн.,

после чего с похищенным скрылся, причинив материальный ущерб ОСОБА_2 на общую сумму 2215 грн.

Он же, 04.09.2008 года около 11-00 часов, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, преследуя цель завладения чужим имуществом, по предварительному сговору с лицом, осужденным по приговору Володарского районного суда Донецкой области от 26.11.2010 года - ОСОБА_3, пришли в домовладение АДРЕСА_3 принадлежащее ОСОБА_4, где подойдя к входной двери ОСОБА_1 ногой выбил нижнюю часть входной двери дома, после чего они вдвоем проникли внутрь дома, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ОСОБА_4:

- тюнер для спутникового телевидения с пультом дистанционного управления фирмы «Глобал»стоимостью 800 грн.;

- две художественные книги по цене за 1 книгу 10 грн., общей стоимостью 20 грн.;

- пять DVD дисков по цене за 1 диск 20 грн., общей стоимостью 100 грн.;

- обогреватель фирмы «Батлер»стоимостью 300 грн.;

- шесть рулонов обоев по цене за 1 шт. 33,33 грн., на общую сумму 200 грн.;

- пневматический пистолет фирмы «Берета» стоимостью 2000 грн.;

- куртку мужскую из кожзаменителя стоимостью 100 грн.;

- пульт дистанционного управления фирмы JVC стоимостью 40 грн.;

- стиральную машину фирмы «ДЭО»стоимостью 800 грн.;

- деньги в сумме 27 грн.,

после чего с похищенным скрылись, причинив материальный ущерб ОСОБА_4 на общую сумму 4417 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 признал себя виновным в совершении кражи имущества из домовладения, принадлежащего ОСОБА_2 и пояснил суду, что действительно 10.01.2008 года около 06-15 часов он, проходя по АДРЕСА_2 решил зайти во двор с целью совершить кражу металлических изделий. Зайдя во двор и подойдя к входной двери дома, он увидел, что она закрыта на винтовой замок. Он походил по территории двора и насобирал разбросанный по двору металлолом. После этого он пошел домой, взял санки, мешок, винтовой ключ и около 06-15 часов он вновь вернулся к данному домовладению. Винтовым ключом, который он взял с собой, он открыл дверь в дом и вошел в коридор дома, там, у стены он увидел кислородный баллон, ведро с гвоздями и тяпками, сверху на ведре лежала электропечь, а также самодельная печь «буржуйка»и металлический примус. Рядом с ними находились четыре пластмассовые канистры и металлическая лестница. После этого он на санки положил лестницу, куски уголков и арматуру. Выйдя на улицу, он в мешок насыпал угля, после чего также на санки положил баллон и печь, а на них мешок с углем, в руки взял ведро с гвоздями, тяпками, электрической печью и примусом. После чего он направился домой. Спустя две недели он все металлические изделия, которые похитил, сдал неизвестному мужчине. Весь уголь он спалил в печи, металлическую лестницу вместе с кислородным баллонном он продал своему соседу ОСОБА_5. Себе он оставил две тяпки, металлический примус и электропечь. Пластмассовые канистры он выбросил.

В ходе рассмотрения уголовного дела, по факту кражи имущества из домовладения, принадлежащего ОСОБА_4 подсудимый ОСОБА_1 виновным себя не признавал поскольку преступления, которое ему вменяется он не совершал. Пояснил, что 04.09.2008 года он целый день пас скот за селом Старченково. В обеденное время примерно в 11-40 часов ОСОБА_3 уезжал на его велосипеде, но куда он не знает. В этот день он увиделся с ОСОБА_3 только вечером, они распивали спиртные напитки. О том, что ОСОБА_3 совершил кражу из домовладения ОСОБА_4 он ничего не знает.

Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании, в стадии дополнений, подсудимый ОСОБА_1 изменил свои показания, данные им ранее, вину в инкриминируемом ему деянии по факту кражи имущества из домовладения, принадлежащего ОСОБА_4 признал полностью. Пояснил суду, что действительно 04.09.2008 года около 11-00 часов он совместно с ОСОБА_3 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении совершил кражу имущества из домовладения, принадлежащего ОСОБА_4 В содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать.

Несмотря на полное признание подсудимым ОСОБА_1 своей вины в совершении преступлений, его вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами:

По факту кражи имущества из домовладения, принадлежащего ОСОБА_2 вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается:

Признательными показаниями допрошенного на досудебном следствии в качестве обвиняемого, самого подсудимого ОСОБА_1, и оглашенными в судебном заседании, согласно которых, он дал аналогичные показания, которые дал в суде /том 1 л.д. 131-132/;

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 25.01.2008 года он приехал к себе на дачу, которая находится в АДРЕСА_2, и обнаружил, что входная дверь дачного дома закрыта только на винтовой замок, а внутренний замок выбит. Войдя в дом, он обнаружил, что в доме пропало принадлежащее ему имущество. Данной кражей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2415 грн. Позже ему было возвращено следующее имущество: металлический примус, металлическая лестница, две тяпки, одна электропила. Ему известно, что данную кражу совершил ОСОБА_1 Просил наказать подсудимого на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что проживала со своим сыном ОСОБА_5 От него ей стало известно, что в январе 2008 года к ним домой пришел житель с. Старченково ОСОБА_1, который предложил ее сыну ОСОБА_5 купить у него металлическую лестницу и кислородный баллон за 20 грн. Также ей известно, что ее сын лестницу оставил дома, а баллон кому-то продал. Лестницу она добровольно вернула сотрудникам милиции /том 1 л.д. 116/;

Заявлением от 08.02.2008 года гр. ОСОБА_2 по факту кражи принадлежащего ему имущества /том 1 л.д. 4/;

Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2008 года и схемой к нему /том 1 л.д. 6-8/;

Протоколом осмотра от 11.05.2009 года с участием ОСОБА_6, в ходе которого осмотрена и изъята металлическая лестница, принадлежащая ОСОБА_2 /том 1 л.д. 77/;

Протоколом осмотра от 11.04.2009 года с участием ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_1 добровольно предоставил металлический примус, две тяпки, электроплиту, похищенные ним из дома ОСОБА_2 /том 1 л.д. 65/;

Протоколом осмотра от 14.05.2009 года винтового ключа, добровольно выданного ОСОБА_1 /том 1 л.д. 78/;

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.05.2008 года с участием подозреваемого ОСОБА_1 и фототаблицей к нему. В ходе воспроизведения подозреваемый ОСОБА_1 показал, при каких обстоятельствах совершил кражу имущества из домовладения, принадлежащего ОСОБА_2 /том 1 л.д. 103-105/;

Постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства винтового ключа, добровольно выданного ОСОБА_1 /том 1 л.д. 158/;

Постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств: металлическая лестница, электропечь, металлический примус и две тяпки, которые отданы под сохранную расписку ОСОБА_2 /том 1 л.д. 158/.

По факту кражи имущества из домовладения, принадлежащего ОСОБА_4 вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается:

Признательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_1 данными им на досудебном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что 04.09.2008 года около 11-00 часов он вместе с ОСОБА_3 направились в гости к своему знакомому ОСОБА_4, проживающему по АДРЕСА_4 Придя к нему домой, они обнаружили, что его дома нет и они решили проникнуть во внутрь дома и совершить кражу. Подойдя к входной двери дома, он левой ногой ударил по ее нижней части. Так как в нижней части двери был вставлен металлический лист, то он отпал во внутрь дома, а они вдвоем через данный проем пролезли в дом. Из дома они похитили имущество, а именно: тюнер для спутникового телевидения с пультом дистанционного управления, обогреватель, рулоны обоев, пневматический пистолет, мужскую куртку, стиральную машину и деньги в сумме 27 грн. После чего они пошли к ОСОБА_3 домой, где распивали спиртные напитки. Примерно через неделю обогреватель он продал ОСОБА_7 за 80 грн., обои спалил. Вырученные деньги он истратил на собственные нужды /том 1 л.д. 131-132/;

Показаниями подсудимого ОСОБА_3 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_1 /том1 л.д. 148 -149/;

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что 10.09.2008 года приехав домой в с. Старченково и, подойдя к входной двери дома, он увидел, что нижняя часть входной двери выбита. Зайдя в дом, он обнаружил, что в доме в серванте отсутствуют цифровой тюнер на спутниковое телевидение с пультом дистанционного управления, две художественные книги, пять DVD дисков. В кладовой отсутствовал обогреватель фирмы «Батлер», в шкафу отсутствовали шесть рулонов обоев. Также за диваном в гостиной он обнаружил, что пропал его пневматический пистолет, а на диване отсутствовала его куртка, в кармане которой находилось 27 грн. Кроме того, пропал пульт дистанционного управления от телевизора фирмы ». Выйдя на улицу и войдя в летнюю кухню, он обнаружил, что внутри кухни отсутствует стиральная машинка фирмы «Дэо». После чего он вызвал работников милиции и сообщил о происходящем /том 1 л.д. 84/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что в середине сентября 2008 года к ней домой пришел ОСОБА_1, который предложил купить у него обогреватель за 100 грн. Она сказала, что это дорого и ОСОБА_1 продал ей данный обогреватель за 80 грн. В последствии от работников милиции ей стало известно, что обогреватель был украден и она добровольно отдала его работникам милиции /том 1 л.д. 115/;

Заявлением от 11.09.2008 года ОСОБА_4 по факту кражи принадлежащего ему имущества /том 1 л.д. 37/;

Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2008 года и схемой к нему, согласно которого зафиксировано место совершения преступления /том 1 л.д. 39-40/;

Протоколом осмотра от 11.04.2009 года с участием ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_1 добровольно предоставил пульт дистанционного управления фирмы JVC, похищенные ним из дома ОСОБА_4 /том 1 л.д. 65/;

Протоколом осмотра от 21.04.2009 года с участием ОСОБА_7 в ходе которого осмотрен и изъят обогреватель фирмы «Батлер»/том 1 л.д. 66/;

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.05.2008 года с участием ОСОБА_1 и фототаблицей к нему. В ходе воспроизведения ОСОБА_1 показал при каких обстоятельствах совершил кражу имущества из домовладения принадлежащего ОСОБА_4 /том 1 л.д. 107-110/.

Оценивая и анализируя собранные в деле и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в жилище - доказана полностью и его действия органом досудебного следствия верно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, не работает, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1 суд считает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1 судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что подсудимому ОСОБА_1 необходимо избрать наказание в соответствии с санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы, однако суд считает, что его исправление возможно без отбывания наказания реально, ввиду чего к нему целесообразно применить ст. 75 УК Украины, на основании которой, освободить подсудимого от отбывания назначенного судом наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в органы УИИ и сообщать органу УИИ об изменении своего места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_8 о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 суммы причиненного ему материального ущерба в размере 2215 грн., следует оставить без рассмотрения, поскольку потерпевший ОСОБА_8 данные исковые требования в суде не поддержал.

Руководствуясь ст.ст. 67, 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного судом наказания, если он в течении установленного судом испытательного срока - 2 (два) года, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, в соответствии со ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в органы УИИ и сообщать органу УИИ об изменении своего места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 к осужденному ОСОБА_1 о взыскании материального ущерба - оставить без рассмотрения.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для лица находящегося под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья Е.А. Подлипенец.