Київський районний суд м. Полтави

Справа № < 1609/3497/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши подання начальника Київського МРВ КВІ УДДУПВП у Полтавській області Ярошенко О.О. відносно порушника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Давидівка Диканського району Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого, про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Київського МРВ КВІ УДДУПВП у Полтавській області Ярошенко О.О. звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 06.02.2012 року по адміністративній справі за ст. ст..122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_3

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 06.02.2012 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. ст.. 122-4, 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення за ст.. 124 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі 425 грн. 00 коп., за ст.. 122-4 КУпАП у виді сорока годин громадських робіт. 20.03.2012 року на виконання до Київського МРВ КВІ УДДУПВП у Полтавській області надійшла вказана постанова.26.03.2012 року ОСОБА_3 викликався до Київського РП КВІ для роз'яснення порядку та умові відбування адміністративного стягнення, але за викликом порушник не з'явився, про причини неявки не повідомив. 30.03.2012 року старшим інспектором Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області було здійснено перевірку за можливим місцем проживання за можливим місцем проживання за адресою : АДРЕСА_1. Перевіркою було встановлено, що вказаною адресою проживає ОСОБА_4, яка вказаного адмінпорушника та його можливе місцезнаходження не знає. Просить вирішити питання про подальше виконання постанови.

Представник Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області подання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання КВІ, пояснив, що він не намагався уникнути відповідальності за скоєне ним адмінпорушення та уточнив, що проживає в АДРЕСА_1 і за даною адресою не отримував викликів до органів КВІ. На даний час звернувся до представника КВІ та приступив до виконання адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Судом встановлено, що в постанові Київського районного суду м. Полтави від 06.02.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зазначено його місце проживання як АДРЕСА_1 тоді як в судовому засіданні ОСОБА_3 було уточнено його місце проживання - АДРЕСА_1 через що він не отримував викликів до органів КВІ та не міг приступити до виконання адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали подання, матеріали адміністративної справи №1609/205/2012, провадження № 3/1609/191/2012, заслухавши пояснення представника Київського МРВ КВІ та ОСОБА_3, приходжу до висновку, що останній не ухилявся від призначеного адмінстягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладене на нього постановою судді від 06.02.2012 року, а тому подання начальника Київського МРВ КВІ УДДУПВП у Полтавській області Ярошенко О.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Київського МРВ КВІ УДДУПВП у Полтавській області Ярошенко О.О. про заміну адміністративного стягнення у виді сорока годин громадських робіт, накладеного на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова