УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0604/2-35/12
Категорія 46
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Широкової Л.В.,
суддів Снітка С.О., Худякова А.М.,
при секретарі судового
засідання Ходаківській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, поділ спільного майна подружжя, вселення та усунення перешкод в користуванні власністю, -
в с т а н о в и л а :
В січні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому з урахуванням уточнень від 13.04.2010 року (а.с. 100-101), від 28.02.2011 року (а.с. 252-253), просила визнати спільною сумісною власністю будинок АДРЕСА_1, земельну ділянку за вказаною адресою, автомобілі та майно домашнього вжитку, поділити вказане майно, визнати за нею право власності на 1/2частину будинку та земельної ділянки, вселити її в будинок, зобов'язати відповідача не чинити перешкоджати у користуванні вказаним будинком. ОСОБА_2 просила виділити їй на праві власності 1/2частину спірного будинку вартістю 6287 грн., ? частину земельної ділянки розміром 0,0299 га вартістю 3000 грн., автомобіль марки SKODA Octavia Tour 1.9, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 38000 грн., фотоапарат цифровий вартістю 800 грн., фен фірми «Цептер» вартістю 300 грн., масажер ручний фірми «Цептер» вартістю 800 грн., чемодан-саквояж вартістю 200 грн., м'який куточок вартістю 2000 грн., тумбочку під телевізор вартістю 250 грн., телевізор плазмений 42 дюйми вартістю 6000 грн., тюнер для супутникової антени та супутникову тарілку вартістю 500 грн., люстру вартістю 110 грн., духовий електрошкаф вартістю 1000 грн., плиту газову (верхню частину) вартістю 500 грн., кухонний куточок вартістю 600 грн., соковижималку електричну вартістю 100 грн., міксер електричний вартістю 50 грн., лукорізку електричну вартістю 40 грн., швейну машинку «Зінгер» вартістю 200 грн., оверлок трьохниточний вартістю 400 грн., тумбочку з мийкою на металевих ніжках вартістю 500 грн., дзеркало двокольорове з світильниками вартістю 300 грн., сходини дюралевометалеві вартістю 1500 грн., всього на суму 63437 грн. Відповідачу просила виділити на праві власності 1/2 частину спірного будинку вартістю 6287 грн., ? частину земельної ділянки розміром 0,0299 га вартістю 3000 грн., автомобіль GEELY MR 7151 А, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 50000 грн., стінку вартістю 2000 грн., ліжко ручного оздоблення з матрацом вартістю 2000 грн., дві прикроватні тумбочки вартістю 500 грн., відеокамеру «Панасонік» вартістю 3000 грн., телевізор кольоровий вартістю 1000 грн., відеомагнітофон та ДВД вартістю 5000 грн., холодильник «Норд» вартістю 2000 грн., телевізор кольоровий вартістю 800 грн., витяжку вартістю 400 грн., стіл вартістю 300 грн., журнальний стіл під телевізор вартістю 500 грн., стіл комп'ютерний вартістю 500 грн., комп'ютер вартістю 5000 грн., ноутбук вартістю 4000 грн., крісло комп'ютерне вартістю 700 грн., шафу з антресолями вартістю 1500 грн., газовий котел вартістю 2000 грн., насосну станцію вартістю 1500 грн., пральну машину «Індезит» вартістю 2500 грн., газову колонку вартістю 1000 грн., два дорослі велосипеди вартістю 1500 грн., всього на загальну суму 96987 грн. та зобов'язати відповідача сплатити грошову компенсацію за переотриману частку в майні в сумі 16775 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, шо вищеперераховане майно придбано під час шлюбу за спільні сумісні кошти подружжя, а тому вона має право на ? частину цього майна, проте відповідач чинить перешкоди у користуванні ним. Просила також врахувати борги по кредитам (а.с. 100-101), які становлять 29007,18 грн., стягнувши 1/2частини цієї суми з відповідача, оскільки вказані зобов'язання виникли в інтересах сім'ї.
Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 04 квітня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.
Суд першої інстанції вирішив:
Визнати будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 0,0598 га за вказаною адресою спільною сумісною власністю подружжя.
Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кожним право власності на 1/2 будинку АДРЕСА_1 та 1/2частини земельної ділянки за цією ж адресою.
Вселити ОСОБА_2 у будинок АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні житлом.
Визнати автомобіль GEELY MR 7151 А, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 45195 грн. спільною сумісною власністю подружжя, залишивши останній у власності ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за переотриману частку в спільному майні за автомобіль GEELY MR 7151 А, 2007 року випуску в сумі 22597,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7090,91 грн., сплачених нею під час шлюбу на погашення кредитного договору №97, укладеного ОСОБА_3 і ВАТ «Державний ощадний банк» 17.06.2008 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації частки в зобов'язаннях в інтересах сім'ї в сумі 7807,39 грн.
Визнати майно, набуте за час шлюбу спільною сумісною власністю подружжя, визнавши право власності за ОСОБА_2 на: фен «Цептер» вартістю 300 грн., масажер «Цептер» вартістю 800 грн., м'який куточок світло-бежевого кольору вартістю 2035 грн., тумбу під телевізор вартістю 464 грн., плиту газову «Карпати-7» вартістю 259 грн., кутовий диван (м'який) для кухні вартістю 555 грн., соковижималку вартістю 100 грн., міксер вартістю 50 грн., швейну машину «Зінгер» вартістю 200 грн., сходини дюралевометалеві роздвижні вартістю 1500 грн., телевізор Самсунг вартістю 605 грн., комп'ютер вартістю 5000 грн., всього на суму 11868 грн.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на: меблеву стінку вартістю 2000 грн., подвійне ліжко в комплекті з матрацом вартістю 2100 грн., дві тумбочки прикроватні загальною вартістю 500 грн., телевізор Найге вартістю 268 грн., холодильник «Норд» вартістю 627,75 грн., стіл обідній вартістю 196 грн., крісло комп'ютерне вартістю 700 грн., шестидверну шафу вартістю 1570,60 грн., насосну станцію вартістю 1500 грн., пральну машину «Індезіт» вартістю 2500 грн., два велосипеди загальною вартістю 1500 грн., газовий котел вартістю 2000 грн., газову колонку вартістю 1000 грн., всього на суму 16462,35 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за переотриману частку в спільному майні домашнього вжитку в сумі 2297,17 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 60 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи судом.
Стягнути з ОСОБА_3 390,6 грн. судового збору на користь держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду в частині відмови в задоволенні її позову щодо автомобіля марки SKODA Octavia Tour 1.9, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 38000 грн., просить апеляційний суд рішення в цій частині скасувати та постановити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що в період шлюбу було придбано два автомобіля, відповідачу виділений один автомобіль, а тому вважає, що має права на вказаний автомобіль.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду в частині визнання спільною сумісною власність будинку, земельної ділянки, автомобіля GEELY MR 7151 А, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 45195 грн. та їх розподіл. Також, вважає, незаконним рішення у частині визнання права власності на фен „Цептер" вартістю 300,00 грн., масажер „Цептер" вартістю 800,00 грн., сходи дюралевометалеві роздвижні вартістю 1500 грн., комп'ютера вартістю 5000 грн. з врахуванням що зазначене майно перебуває у власності ОСОБА_2. Вважає, що суд не взяв до уваги, що неповнолітні діти перебувають у нього на вихованні, на утримання яких ОСОБА_2 не платить аліментів, та не врахував, що будинок був побудований за кошти його батьків.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.
Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до ст. ст. 60, 69 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
Відповідно до ст. 71 Сімейного кодексу України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Вирішуючи порушений ОСОБА_2 у суді спір про поділ майна подружжя, суд першої інстанції правильно виходив з того, що правовідносини, що склалися між сторонами регулюються ст. ст. 22, 28,29 КпШС України, що діяв на момент їх виникнення, та ст. ст. 60,62,63,69,70 Сімейного кодексу України (що діє з 2004 року), якими визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, при розділі майна частки подружжя є рівними.
Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 05.09.1992 року по 2009 рік (а.с. 9, 255). Подружжя припинило спільне проживання та ведення господарства у листопаді 2008 року, що встановлено рішенням суду про розірвання шлюбу (а.с. 255) та визнано сторонами по справі, а відтак суд прийшов до правильного висновку, що ця обставина не потребує додаткового доказування в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України. Під час шлюбу подружжям придбаний будинок АДРЕСА_1, право власності на який відповідно до договору купівлі-продажу від 04.09.2007 року зареєстровано за відповідачем (а.с. 5-6). В 1997 році ОСОБА_3 із земель державної власності передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0598 га, на якій розташований спірний будинок (а.с. 257,259). Крім цього, за відповідачем зареєстровано право власності (а.с. 34) на автомобілі GEELY MR 7151 А, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та SKODA Octavia Tour 1.9, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.
Зважаючи, що вищевказане майно придбане під час шлюбу, суд першої інстанції правильно визнав вказане майно спільною сумісною власністю подружжя.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції, з урахуванням встановлених при розгляді справи обставин, дійшов обґрунтованого висновку про рівність часток майна чоловіка та дружини і провів поділ майна подружжя в натурі. Посилання ОСОБА_3, про те, що суд при поділі майна не врахував, що з ним проживають двоє дітей не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Він не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення коштів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітній дітей.
Судом першої інстанції при розгляді справи, обставини, на які містяться посилання в апеляційних скаргах, перевірялись. Висновки суду щодо часткового задоволення заявлених вимог грунтуються на доказах, наданих сторонами, їх правова оцінка сумніву не викликає. До правовідносин, які склалися між сторонами у зв'язку з виникненням спору, правильно застосовані норми матеріального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: