Справа № 22-818     2008  р.                                                           Головуючий у 1-й інстанції - Яковлєва С.В.

Категорія -  19,20                                                                                                            Доповідач - Авраменко Т.М.

 

У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

22 квітня  2008 року Колегія суддів  судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

                                   головуючої судді : Авраменко Т.М.

                                                 суддів: Гайсюка О.В.,Суровицької Л.В.

                                  при секретарі : Чернезі М.М.

  за участю  сторін

 

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” на  рішення   Знам*янського міськрайонного суду   Кіровоградської області   від  06 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про  визнання права власності на нерухоме майно.

 

Заслухавши доповідача, пояснення  сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

 

В С Т А Н О В И Л А :

 

В січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом  до відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (далі -ВАТ) про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначав,що 03 грудня 2007 року на аукціоні він виграв право на придбання у відповідача комплексу будівель,що знаходиться в АДРЕСА_1. Після аукціону відповідачем був виписаний рахунок  від 03 грудня 2007 року  на суму 29080 грн,яку він оплатив шляхом перерахування коштів зі свого рахунку приватного підприємця на рахунок відповідача,що підтверджується квитанцією №52 від 26 грудня 2007 року.

Проте відповідач відмовився укласти з ним договір купівлі-продажу. Просив визнати за ним право власності на нерухоме майно.

 

Заперечуючи проти позову,відповідач посилався на те,що після проведення аукціону і до сплати позивачем грошей було прийнято розпорядження Кабінету Міністрів України, відповідно до якого зупинено прийняття господарськими товариствами,у статутному фонді яких корпоративні права держави перевищують 50 відсотків,рішень  про відчуження належного їм майна та виконання рішень із зазначених питань,прийнятих до набрання чинності цим розпорядженням. За таких обставин укладення договору купівлі-продажу є неможливим.

 

 

                                                                                                                                         2

 

             Рішенням Знам*янського міськрайонного суду   Кіровоградської області   від   06 березня 2008 року позов задоволено. Суд дійшов висновку,що оскільки позивач став переможцем аукціону та  здійснив оплату комплексу будівель,то він набув права власності на нерухоме майно.

 

            В апеляційній скарзі відповідач ВАТ просить скасувати рішення суду першої інстанції,ухвалене з порушенням норм матеріального  права,та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилається на те,що правових підстав для визнання за відповідачем права власності не має,оскільки між сторонами не було укладено в установленій формі договір купівлі-продажу і його укладення вже неможливе,оскільки кошти за нерухоме майно позивачем були перераховані після набрання чинності розпорядження Кабінету Міністрів України. Норми матеріального права,на які послався суд,зокрема ст.ст.334,392 ЦК України,не регулюють правовідносини,які виникли між сторонами,а перемога в аукціоні не є підставою для визнання права власності на майно.

 

            В засіданні апеляційного суду представник ВАТ підтримав доводи апеляційної скарги,зазначив,що на даний час розпорядження Кабінету Міністрів України,яке було підставою для відмови в укладенні договору купівлі-продажу,втратило чинність,тому на даний час перешкоди для укладення договору в установленому законом порядку відсутні, а  позивач  просив її відхилити,оскільки рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

 

  Колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу слід задовольнити частково,а рішення міськрайонного суду - скасувати із закриттям провадження по справі з наступних підстав.

 

Матеріалами справи підтверджується,що між сторонами виник спір щодо відчуження на конкурентних засадах комплексу будівель,розташованих за адресою АДРЕСА_1 та належних ВАТ “Укртелеком”, згода на відчуження яких була надана заступником Голови Правління ВАТ з корпоративних прав.

 

Переможцем аукціону 03 грудня 2008 року  став позивач ОСОБА_1,який 26 грудня 2007 року з рахунку приватного підприємця ОСОБА_1 перерахував кошти за нерухоме майно на користь відповідача (а.с.8).

 

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів,що виникають із цивільних,житлових,земельних,сімейних,трудових відносин,а також з інших правовідносин,крім випадків,коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

 

За змістом статей 1,12 ГПК України спори за участю підприємств,установ,організацій,інших юридичних осіб (у тому числі іноземних),громадян,які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб*єкта підприємницької діяльності,які виникають при укладанні ,зміні,розірванні і виконанні господарських

 

                                                                                                                                           3

договорів,у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав,відносяться до компетенції господарських судів.

 

       Сторонами по справі є приватний підприємець ОСОБА_1,суб*єкт підприємницької діяльності,який сплатив кошти за нерухомість, та юридична особа . Спір,який виник між ними, стосується визнання права власності  в порядку  відчуження на конкурентних засадах комплексу будівель,що належить юридичній особі, у статутному фонді якої корпоративні права держави перевищують 50 відсотків .

           Наведене  свідчить,що відповідно до ст.15 ЦПК України та статей 1,12 ГПК України спір повинен вирішуватись господарським судом.

 

За таких обставин суд першої інстанції повинен був відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України своєю ухвалою закрити провадження по справі,оскільки ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.310 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав,визначених ст.205 ЦПК України.

      

Керуючись  п.1 ч. 1 ст.205,п.4 ч.1 ст.307,ч.1 ст.310,п.3 ч.1 ст.314ст.,315 ЦПК України,колегія суддів,-

                                                                                                                                           

 

        У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

 

            Апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” задовольнити частково.

      Скасувати рішення Знам*янського міськрайонного суду   Кіровоградської області   від  06 березня 2008 року.

         Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про  визнання права власності на нерухоме майно закрити,оскільки зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

 

        Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців  з дня набрання нею законної сили.

 

 

                Головуюча суддя:

 

                            Судді: