ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 жовтня 2006 р.           Справа 2/369-06

за позовом:ДП "СРБУ "Вінницяліфт", м. Вінниця   

до:МКП "Оберіг", м. Козятин  

про стягнення 18854,85 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.     

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

          позивача :   Поліщук А.С.

          відповідача : не з"явився

Заявлено позов Дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Вінницяліфт»,  м. Вінниця (далі - Позивач)  до  Міського комунального  підприємства “Оберіг», м. Козятин (далі – Відповідач) про стягнення 18854,85 грн. основної заборгованості  за виконані роботи з технічного обслуговування, ремонту ліфтів (виконані відповідно до умов  підрядного договору  № 332-Б від 1.01.2006 р.).

Відповідач в судове засідання не з’явився, не виконав вимоги ухвали суду від 24.07.2006 р. про явку в судове засідання представника, надання відзиву на позов та додаткових документів. Хоча про час розгляду справи був повідомлений. Дана ухвала направлена відповідачеві рекомендованим листом. Конверт з ухвалою суду  від 24.07.2006 р. (з відміткою поштового відділення про повернення в зв’язку з відсутністю адресата чи з інших підстав) до суду не повертався, що  дає суду підстави вважати, що відповідач  отримав дану ухвалу та  був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Оскільки, вказана ухвала суду була направлена відповідачу за місцем його реєстрації, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

                                                      

                                                     В С Т А Н О В И В:

Відповідно до умов підрядного  договору на технічне обслуговування, ремонт ліфтів №332-Б від  01.01.2006 р. (далі - Договір) позивач прийняв на себе організацію і виконання робіт з технічного обслуговування, ремонту ліфтів на об’єктах  відповідача, про що, у кінці поточного місяця,  складаються акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості та підписуються  в 3-денний термін.

На виконання умов договору  позивачем виконано роботи на загальну суму 26960,85 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (додано до матеріалів справи).  

Згідно п. 5.3 Договору, на підставі підписаних актів,  Замовник (відповідач) самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 5-го числа наступного місяця.

Відповідачем умови договору, щодо проведення розрахунків виконано частково, неоплаченими залишились 18854,85 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків підписаного обома сторонами 18.09.2006 р.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

У відповідності із  ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Всупереч даної статті, відповідачем доказів щодо проведення повних  розрахунків з позивачем  не надано.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, відповідачем не спростований, а тому підлягає задоволенню  з віднесенням судових витрат на відповідача,  відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи  викладене, керуючись, ст..   ст. 525, 526, 625, 837,  ЦК України, ст .ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49, 82- 84, 85, 78,  115,116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з Міського комунального підприємства “Оберіг», вул.. Грушевського, 23, м. Козятин, код 31679747 (інформація про реквізити:  р/р 26006301170396 в ФАКБ «Нацкредит»,   МФО 302894) на користь Дочірнього підприємства «Спеціалізоване  ремонтно-будівельне управління «Вінницяліфт», вул..С.Лазо, 17, м. Вінниця, код 04589700, р/р 260083011019 в ВФ АКБ «Мрія» м. Вінниці, МФО 302559 18854,85  грн. основної заборгованості, 188,55 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  31.10.06