ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 жовтня 2006 р.           Справа 2/365-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", м. Миколаїв   

до:Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 83 689,39 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.    

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

          позивача :   Петровський Д.О.

          відповідача : не з"явився

Заявлено  позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», м. Миколаїв (далі - Позивач)  до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі -Відповідач) про стягнення 83689,39 грн. заборгованості за виконані, згідно договору НОМЕР_1,   роботи по оранці землі та по збиранню  кукурудзи (з яких: 61200 грн. основної заборгованості, 9446,59 грн. відсотків за користування чужими коштами, 9969,39 грн. інфляційних збитків, 3073,41 грн. 3% річних).

Позивачем  подано заяву НОМЕР_2. про зменшення позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача 3200 грн. основного боргу, 2334,90 грн. інфляційних втрат, 286,98 грн. 3% річних, від стягнення 9446,59 грн. відсотків за користування  чужими коштами відмовляється.

Заява мотивована, зокрема,  тим, що  після проведення між сторонами взаємозвірки, з'ясовано, що станом на день подання позову заборгованість відповідача склала 3200 грн., в зв'язку з чим  позивачем зменшено позовні вимоги та виправлено окремі розрахунки.

Дана заява судом приймається відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не виконав вимоги ухвал суду від 20.07.2006 р. про явку в судове засідання представника, надання відзиву на позов та додаткових документів, хоча про час розгляду справи був повідомлений. Ухвала суду від 20.07.2006 р.  направлена відповідачеві рекомендованим листом. Конверт з ухвалою суду  від 20.07.2006 р. (з відміткою поштового відділення про повернення в зв'язку з відсутністю адресата чи з інших підстав) до суду не повертався, що  дає суду підстави вважати, що відповідач  отримав дану ухвалу та  був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Як вбачається, період між порушенням провадження у справі (20.07.2006 р.) до дня засідання (30.10.2006) був більш ніж достатній для підготовки відповідача до розгляду справи та надання, принаймні, необхідних для розгляду справи доказів. Крім того, ухвалою суду не вимагалась обов'язкова явка у судове засідання якогось конкретного представника. За вказаних обставин, невиконання відповідачем вимог суду щодо подання необхідних доказів та направлення представника у судове засідання не викликано об'єктивними та поважними причинами, якими можуть бути лише об'єктивно непереборні обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсним істотними перешкодами та труднощами.

Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додані докази, вислухавши пояснення представників сторін,  суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до умов  договору про надання послуг сільськогосподарською технікою НОМЕР_1, позивач прийняв на себе зобов'язання  виконати  роботи по збиранню кукурудзи (300 га за ціною 175 грн. за 1 га) та  оранці землі (150 га за ціною 75 грн. за 1 га), а відповідач прийняти та оплати  на протязі 3-х банківських днів  після підписання актів виконаних робіт (п. п. 1, 2, 3  Договору).

На виконання  умов даного договору,  позивач   виконав роботи   на загальну суму 61200 грн. (що підтверджується атом виконаних робіт від  НОМЕР_3), за які проведено часткові розрахунки в сумі 58000 грн. (копії  банківських виписок додано).

Отже, неоплаченою залишилась сума 3200 грн., що також підтверджується атом  звірки взаємних розрахунків від 1.08.2006р. підписаного обома сторонами.

Згідно ст. ст. 509,  526 ЦК України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 901, 903  ЦК України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором

Враховуючи викладене,   позовні вимоги в частині стягнення 3200 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.

Крім суми  основного боргу позивач просить стягнути 2334,90 грн. інфляційних збитків та 286,98 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

А тому позовні вимоги в частині стягнення 2334,90 грн. інфляційних збитків та 286,98 грн. 3% річних підлягають задоволеню.

Разом з тим, в частині стягнення 9446,59 грн. відсотків за користування чужими коштами провадження у справі слід припинити по п.4 ст. 80 ГПК України, оскільки, позивачем подано відмову  від стягнення даної суми. Дана відмова   прийнята судом, як така, що не суперечить матеріалам справи та чинному законодавству.

Відповідно до  ст. ст. 4³, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а  господарський суд згідно ст.43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню  частково з віднесенням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам,  відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.   ст. 509, 525, 526,  625, 901, 903  ЦК України, ст .ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст.  82- 84, 85, 115,116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інформація про реквізити: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», м. Миколаїв, (інформація про реквізити:   код 14291113,  р/р 260070162188 в  МФ ВАТ «Державного експортно-імпортного банку України» в м. Миколаєві,  МФО 326739)  3200  грн. основної заборгованості, 2334,9 грн. інфляційних втрат,   286,98  грн. 3% річних,   58,21 грн. державного мита, 8,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 9446,59 грн. відсотків за користування чужими коштами провадження у справі припинити.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  31.10.06