АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22-268 2008 р.            Головуючий у 1 Інстанції -  Бурко Р.В.

Категорія  48                                 Доповідач - Дуковський О.Л.

5 червня 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

         Головуючого - Вербицького В.С.

         Суддів - Дуковського О.Л.,  Єгорової С.М.

         При секретарі - Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Знам'янського  міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2006р.

         Заслухавши доповідача,  відповідача, представника  позивача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

         Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2006 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про стягнення аліментів.

         В рішенні суду зазначено, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі в судовому засіданні.

         На підставі цього суд стягнув з  нього на користь позивачки аліменти в розмірі ¼ частини всіх видів заробітку на утримання сина  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 18.04.2006 року і до повноліття сина ОСОБА_3.

         В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду  з підстав порушення судом норм процесуального права при його ухваленні і про направлення справи на новий розгляд в іншому складі суду.

         В ній зазначається, що відповідач не отримував копії позовної  заяви, не був присутній у судовому засіданні, про існування даного рішення взнав від державного виконавця, а з матеріалами справи був ознайомлений лише 18.12.2007 року.

         Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає  задоволенню, а рішення суду скасуванню.

         В матеріалах справи відсутні дані про повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

         В анкетних даних зазначених в протоколі судового засідання не правильно відображена дата народження відповідача, а також те, що він не працює, що не відповідає  дійсності.

         В ході апеляційного розгляду справи позивачка ОСОБА_2 не змогла чітко висловитися щодо присутності  відповідача в залі судових засідань саме 25 травня 2006 року.

         Згідно довідок транспортно-експедитерської  компанії “Zekter” відповідач працює у даному товаристві з 18.07.2005 року на посаді менеджера по оформленню документації по відвантаженню вантажів на залізницях України, а з 22.05.2006 року по 27.05.2006 року  перебував у відрядженні у Волинській та Львівській областях.

         Крім цього, 25 травня 2006 року, за пів години до розгляду даної справи, суд розглянув спір між ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. В протоколі судового засідання по справі розірвання шлюбу зазначено, що сторони в судове засідання не з'явилися.

         Таким чином,  всі вище зазначені обставини свідчать про обгрунтованість апеляційних вимог  відповідача, та про невідповідність даних протокола  про присутність відповідача у судовому засіданні при розгляді даної справи - дійсності.

         У зв'язку з порушенням судом  вимог ст. 169 ЦПК України, колегія суддів не в змозі ухвалити по справі  нове рішення на підставі п. 3,4 ст. 311 ЦПК України.

         Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

         Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  задовольнити.

         Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2006  року - скасувати.

         Справу повернути на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

         Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

         Головуючий:

         Судді: