АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 22 - 1048 2008 року Головуючий у 1 Інстанції -В.В. Український
Категорія 27 Доповідач - О.Л. Дуковський
18 липня 2008 року
Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого - Вербицького В.С.
Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.
При секретарі - Тітенко Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ комерційного банку “Приват Банк” в особі філії “Кіровоградського регіонального управління” на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2008 року.
Заслухавши доповідача, та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-
ВСТАНОВИЛА:
Закрите акціонерне товариство комерційний банк “Приват Банк” звернулося в суд з заявою про видання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 2281 грн. 75 коп. та судових витрат по справі.
Ухвалою від 4.04.2008 року суд відмовив заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ “Приват Банк” ставиться питання про скасування ухвали у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам закону, порушує його права.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд послався на ч. 1 ст. 100 ЦПК України.
Між сторонами відсутній письмовий договір, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, а також суду не можливо дослідити подані заявником письмові докази.
Ухвала суду не відповідає вимогам ст. 96 ч. 1, п. 1 ЦПК України, а також суперечить обставинам, на які посилається заявник у своїй заяві і доданим письмовим доказам, тому вона підлягає скасуванню.
Вказана норма передбачає, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
З матеріалів доданих до заяви вбачається, що між ЗАТ “Приват Банком” і ОСОБА_1 укладено кредитний договір у письмовій формі, про що надані відповідні документи. Суд не врахував того, що дійсний і не оспорений договір є актом волез'явлення сторін, в тому числі і по умовах його виконання. Тому не можна погодитись з висновком суду, що банком заявлено вимоги, які не грунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Якщо суд мав претензії щодо документів, які важко читаються, то він застосувавши ст. 121 ЦПК України мав надати заявникові строк для усунення даних недоліків заяви.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ЗАТ комерційний банк “Приват Банк” - задовольнити.
Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2008 року - скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання заяви про видачу судового наказу.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис:
Судді підписи:
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду О.Л. Дуковський
Кіровоградської області