Справа №1490/2766/12 05.06.2012 05.06.2012 05.06.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 10/1490/188/12 Головуючий у 1-й інстанції: Крутій Ю.П.

Категорія: оскарження постанови Доповідач апеляційної інстанції: Семенчук О.В.

про продовження запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Куценко О.В.

суддів: Кателіна В.П., Семенчука О.В.

за участю:

прокурора Гавенка В.В.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2012 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Волгограда, громадянина України, раніше не судимого,

- продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 09.08.2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими не встановленими слідством особами, використовуючи підроблене рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2010 року при складанні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, шахрайським шляхом заволоділи грошима в сумі 25 000 доларів США, в перерахунку на національну валюту України 200 000 гривень, які належали громадянці ОСОБА_5

07.03.2012 року слідчим СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

28.03.2012 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 115 КПК України, за підозрою у вчиненні зазначеного злочину, а 07.04.2012 року йому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

21.04.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ОСОБА_3 була обрана міра запобіжного заходу у виді взяття під варту.

25.05.2012 року слідчий звернувся в суд з поданням, погодженим прокурором, в якому просив продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 3-х місяців.

Задовольняючи подання і продовжуючи ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 3-х місяців, суд послався на те, що по справі необхідно провести великий об'єм слідчих дій, він обвинувачується у вчиненні тяжкого корисного злочину, по справі затримані не всі співучасники злочину, у зв'язку з чим зробив висновок про те, що обвинувачений може вплинути на встановлення істини по справі.

В апеляції захисник просить постанову скасувати та змінити запобіжний захід ОСОБА_3 на підписку про невиїзд. Посилається на те, що органи досудового слідства затягують розслідування зазначеної кримінальної справи, протягом тривалого часу допиту ОСОБА_3 та інших слідчих дій, під час його утримання під вартою не проводилося. Вказує, що знаходячись на підписці про невиїзд, він завжди являвся за викликом до органів досудового слідства, давав повні та об'єктивні покази по справі.

Зазначає, що всі особи які приймали участь в укладені зазначеної угоди купівлі-продажу квартири, встановлені, допитані, однак відповідних процесуальних рішень не прийнято.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, працює, одружений та має малолітню дитину, являється єдиним годувальником в сім'ї, характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансері не значиться, раніше не судимий та до адміністративної відповідальності не притягувався, від слідства не ухилявся.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляцію, думку прокурора, який вважав постанову суду законною і обґрунтованою, вивчивши подання та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.165-3 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з прокурором звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою.

Як вбачається із досліджених судом матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується в вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

25.05.2012 року строк досудового слідства по даній кримінальній справі продовжено прокурором до 3-х місяців.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд погодився з тим, що закінчити розслідування справи у визначений законом строк неможливо, у зв'язку з необхідністю проведенням великого об'єму слідчих дій.

В обґрунтування необхідності продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про неможливість змінення обвинуваченому раніше обраної міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого корисного злочину, по справі затримані не всі співучасники злочину, у зв'язку з чим обвинувачений може вплинути на встановлення істини по справі.

Так ОСОБА_3 як на момент обрання запобіжного заходу, так і на даний момент, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину з корисних мотивів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Як вбачається з подання слідчого, по справі затримані не всі співучасники злочину.

Крім того, з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 23.03.2011 року слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи на волі через інших осіб надавав йому вказівку щодо надання органам слідства неправдивих показів стосовно обставин по даній кримінальній справі.

За таких обставин, посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_3 може вплинути на встановлення істини по справі, є правильними та цілком обґрунтованими.

Враховуючи вище наведене, висновки суду про необхідність продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою є вірними і належним чином вмотивованими.

Дані про особу обвинуваченого, на які посилається апелянт, були також враховані судом при продовженні строку запобіжного заходу, згідно ст.150 КПК України.

Таким чином, колегія суддів визнає, що постанова суду постановлена відповідно до вимог ст.165-3 КПК України та підстав для її зміни, не має.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2012 року, якою відносно ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців - без зміни.

Головуюча

Судді