Головуючий у 1 інстанції - Мазур Ю.Ю.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року справа №2а/1270/1207/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П., Шишова О.О.

секретар судового засідання Казакова Т.М.

за участі

представника позивача Абросімової О.Ю.

представників відповідача Басакіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року у справі № 2а/1270/1207/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Рассвет-1" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Шахта «Рассвет-1» звернулось з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкове інспекції Луганської області Державної податкової служби України (далі - Алчевська ОДПІ) про визнання противоправним та скасування податковою повідомлення-рішення №0000102310 від 12.01.2012 року, в обґрунтування якого зазначило наступне.

Позивач з власної ініціативи 29.05.2007 року зареєструвався платником податку на додану вартість, в зв'язку з чим йому був присвоєний індивідуальний податковий номер 350381912063 та 31.05.2007 року надано Свідоцтво №100043109 про реєстрацію платника податку на додану вартість. На підставі службового посвідчення №146639 серії УЛГ виданого 25.12.2005 року, відповідачем, відповідно до Наказів №825 та від 07.12.2011 року №842, згідно з постановою від 30.11.2011 року по кримінальній справі №10/11/8012 старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області старшого лейтенанта міліції Шершенькова Д.Н. та на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу (далі - ПК) України головним податковим ревізором - інспектором відділу перевір платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Алчевської ОДПІ Тимошенко О.Б., проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Шахта «Рассвет-1» з питань дотримання податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з Приватним підприємством (далі - ПП) «ОРІЄНС», ТОВ «ВАЕЛ ПЛЮС», ТОВ «ЛАТИФА», ТОВ «ОРІАЛ», ПП «АРДЕЯ-ТЕХ», ПП «НЕОМАРКЕТ», ПП «АРИКОН», ПП «АЛЬЯНСМАШАГРОТРАНС», ТОВ «СПЕЦМАСОПТТОРГ» за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року.

Перевірка проводилась безпосередньо в приміщенні Алчевської ОДПІ, без виклику представників позивача, витребування від підприємства будь-яких документів, інформації та пояснень. Після складення акту перевірки від 31.01.2011 року для ознайомлення з результатами перевірки та підписання акту представники позивача не викликалися та й взагалі до відома не ставилися. За результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки 21.12.2011 року працівниками відповідача складений акт №2135/231/35038195 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1» з питань дотримання податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам ПП «ОРІЄНС», ТОВ «ВАЕЛ ПЛЮС», ТОВ «ЛАТИФА», ТОВ «ОРВАЛ», ПП «АРДЕЯ-ТЕХ», ПП «НЕОМАРКЕТ», ПП «АРИКОН», ПП «АЛЬЯНСМАШАГРОТРАНС», ТОВ «СПЕЦМАСОПТТОРГ» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року», в якому ревізором - інспектором відповідача нібито виявлені з боку позивача порушення. На підставі акту перевірки від 21.12.2011 року відповідачем 12.01.2012 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000102310 про визнання податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 25.365.338,25 грн., за яких 23.409.391,00 грн. основного зобов'язання з ПДВ та 1.995.947,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ. Повідомлення-рішення від 12.01.2012 року було одержано позивачем 18.01.2012 року поштою рекомендованим листом, про що відповідач отримав рекомендоване повідомлення. З прийнятим повідомленням-рішенням від 12.02.2012 року, а також висновками акту перевірки від 21.12.2011 року, покладеними в якості підстави для винесення оспорюваного рішення, позивач категорично не згоден, вважає, що воно прийнято не об'єктивно, а перевірка проведена незаконно, з використанням недостовірної інформації, з порушенням норм діючого податкового та іншого законодавства. Враховуюче вищевикладене, позивач просив визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000102310 від 12.01.2012 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року у справі № 2а/1270/1207/2012 позов задоволено.

Суд першої інстанції встановив, що висновки Алчевської ОДПІ щодо вчинення позивачем правочинів з зазначеними контрагентами, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, є безпідставними, оскільки вони базуються на відповідних актах перевірки контрагентів податковими органами, дії яких під час перевірок визнані у судовому порядку недійсними.

Крім того, у встановленому порядку судом не визнані угоди між позивачем та його контрагентами про постачання товару недійсними.

На думку місцевого суду, при складанні акту перевірки та прийнятті податкового повідомлення-рішення податковим органом не було взято до уваги фактичні обставини, оригінали документів бухгалтерського та податкового обліку. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що на виконання угод між контрагентами та позивачем, останнім отримано товар, а отже взаємовідносини між ними носили реальний характер.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що, по-перше, судові рішення по контрагентам позивача, на які послався місцевий суд, не набули законної сили на момент проведення перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення та навіть на момент судового розгляду та прийняття відповідного рішення. Виходячи з наведеного, Алчевська ОДПІ мала законні підстави під час проведення перевірки позивача щодо використання актів перевірок контрагентів ТОВ «Шахта Расвет-1». а тому висновки суду з цього приводу є необґрунтованими та безпідставними.

По-друге, стверджуючі про отримання позивачем товару на виконання укладених з вищезазначеними контрагентами угод, суд першої інстанції не навів жодного первинного документа бухгалтерського обліку в розумінні Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХІV) на підтвердження отримання позивачем товару від контрагентів згідно укладених угод. Крім того, в порушення ч.3 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України судом першої інстанції взагалі не надано будь-якої правової оцінки та залишено поза увагою доводи податкового органу щодо відсутності реального настання правових наслідків по взаємовідносинам між позивачем та ПП «Неомаркет», ПП «Арикон», ТОВ «Спецмасоптторг».

По-третє, судом першої інстанції взагалі не взято до уваги доводи податкового органу щодо неможливості здійснення господарських операцій з боку вищезазначених контрагентів позивача згідно укладених угод, оскільки останні не мають відповідних матеріальних, та трудових ресурсів.

З огляду на зазначене, позиція місцевого суду стосовно права позивача на включення суми ПДВ до податкового кредиту внаслідок лише підтвердженням такої суми податковою накладною чи іншими документами, визначеними п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР) є необґрунтованою та безпідставною.

По-четверте, відповідно до п.44.6 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абз.2 п 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Згідно з абз.2 п.44.7 цього Кодексу Протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Ані під час проведення перевірки, та навіть після отримання акту перевірки від 21.12.11 № 2135/231/35038195, складеного за наслідками проведення перевірки, позивачем не надано до податкового органу первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій з вищезазначеними контрагентами, хоча мав на це право, передбачене діючим податковим законодавством.

З огляду на зазначене, Алчевська ОДПІ дійшла правомірного висновку про те, що оскільки первинні документи не були надані під час проведення перевірки, ані після її закінчення, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у нього на час складення такої звітності.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини третьої статті 2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини другої статті 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Шахта «Рассвет-1», ідентифікаційний код 35038195, зареєстроване виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 18 травня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом Серії АОО №705590 (Т.1 а.с.24). Позивач, перебуває на податковому обліку у Алчевській об'єднаній державній податковій інспекцій в Луганській області з 21 травня 2007 року за №3988 (Т.1 а.с.25). Крім того, позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №100043109 про реєстрацію платника податку на додану вартість Серії НБ №083276 від 31.05.2007 року (Т.1 а.с.26).

На підставі наказів Алчевської ОДПІ від 01.12.2011 №825, №842 від 07.12.2011 та згідно з постановою від 30.11.2011 по кримінальній справі №10/11/8012 старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, з питань дотримання податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ОРІЄНС» (код за ЄДРПОУ 32371874), ТОВ «ВАЕЛ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 33352187), ТОВ «ЛАТИФА» (код ЄДРПОУ 36810950), ТОВ «ОРІАЛ» (код ЄДРПОУ 36917523), ПП «АРДЕЯ-ТЕХ» (код ЄДРПОУ 37156768), ПП «НЕОМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 37156794), ПП «АРИКОН» (код ЄДРПОУ 37156815), ПП «АЛЬЯНСМАШАГРОТРАНС» (код ЄДРПОУ 37057712), ТОВ «СПЕЦМАСОПТТОРГ» (код ЄДРПОУ 35543005) за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, за результатами якої було складено акт №2135/231/35038195 від 21.12.11 (Т.1 а.с.30-70).

Згідно висновків акта перевірки №2135/231/35038195 від 21.12.2011 року проведеною перевіркою встановлено порушення, зокрема п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського кодексу (далі - ГК) України, п.2 ст.3 Закону №996-ХІV, п.1.2, п.2.7, Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, п.4.1 розділу II Наказу ДПА України від 25.01.2011 року №41, в результаті чого - завищено суму податкового кредиту всього на 24.087.500,00 грн. у тому числі:

- грудень 2010 року - на 2.810.854,00 грн.;

- січень 2011 року - на 1.929.491,00 грн.;

- лютий 2011 року - на 3.169.128,00 грн.;

- березень 2011 року - на 1.640.036,00 грн.;

- квітень 2011 року - на 3.065.214,00 грн.;

- травень 2011 року - на 3.155.929,00 грн.;

- червень 2011 року - на 2.625.808,00 грн.;

- липень 2011 року - на 1.609.507,00 грн.;

- серпень 2011 року - на 2.618.008,00 грн.;

- вересень 2011 року - на 785.416,00 грн.;

з них по взаємовідносинам з:

ТОВ «Оріал» (код 36917523) у сумі 6.833.060,00 грн.;

ПП «Орієнс» (код 32371874) у сумі 5.523.036,00 грн.;

ТОВ «Ваел Плюс» (код 33352187) у сумі 713.272,00 грн.;

ТОВ «Латифа» (код 36810950) у сумі 2.535.864,00 грн.;

ПП «Ардея - Тех» (код 37156768) у сумі 4.673.649,00 грн.;

ПП «Неомаркет» (код 37156794) у сумі 168.354,00 грн.;

ПП «Арикон» (код 37156815) у сумі 1.480.080,00 грн.;

ПП «Альянсмашагротранс» (код 37057715) у сумі 1.482.076,00 грн.;

ТОВ «Спецмасоптторг» (код 3554305) у сумі 0 грн.

Пункту 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного Кодексу (далі - ЦК) України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Шахта «Рассвет-1» з постачальниками ПП «ОРІЄНС» (код за ЄДРПОУ 32371874), ТОВ «ВАЕЛ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 33352187), ТОВ «ЛАТИФА» (код ЄДРПОУ 36810950), ТОВ «ОРІАЛ» (код ЄДРПОУ 36917523), ПП «АРДЕЯ-ТЕХ» (код ЄДРПОУ 37156768), ПП «НЕОМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 37156794), ПП «АРИКОН» (код ЄДРПОУ 37156815), ПП «АЛЬЯНСМАШАГРОТРАНС» (код ЄДРПОУ 37057712), ТОВ «СПЕЦМАСОПТТОРГ» (код ЄДРПОУ 35543005). У ході проведення перевірки вилучення копій (оригіналів) фінансово-господарських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів) відповідно до п.п.20.1.7 п.20.1 ст.20 ПК України не здійснювалися.

На підставі вищевказаного вказаного акту перевірки та згідно з пп.54.3.2 п.54.33 ст.54, абз.2 п.123.1 ст.123, п.7 підрозділу 10 розділу XX ПК України Алчевською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000102310 від 12.01.2012 року (а.с.27).

В Акті перевірки №2135/231/35038195 від 21.12.2011 року зазначено, що контрагентами - постачальниками позивача у перевіряємому періоді були ТОВ «ВАЕЛ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 33352187), ТОВ «ЛАТИФА» (код ЄДРПОУ 36810950), ТОВ «ОРІАЛ» (код ЄДРПОУ 36917523), ПП «АРДЕЯ-ТЕХ» (код ЄДРПОУ 37156768), ПП «НЕОМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 37156794), ПП «АРИКОН» (код ЄДРПОУ 37156815), ПП «АЛЬЯНСМАШАГРОТРАНС» (код ЄДРПОУ 37057712), ТОВ «СПЕЦМАСОПТТОРГ» (код ЄДРПОУ 35543005).

Як вбачається з акту перевірки по взаємовідносинам ТОВ «Шахта «Рассвет-1» з ПП «Орієнс» (код 32371874) встановлена відсутність у ПП «Орієнс» необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ПП «Орієнс» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Господарські операції між ПП «Орієнс» та ТОВ «Шахта «Рассвет-1» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності. Такі висновки відповідач зробив на підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська від 11.11.2011 року № 2756/23/32371874. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2011 року по справі №2а-10967/11/1270 (Т.5 а.с.104-116), залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2012 року, визнано протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська щодо проведення перевірки та складання Акту № 2756/23/32371874 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Орієнс», код ЄДРПОУ 32371874 з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року» від 11.11.2011 року.

З акту перевірки вбачається, що по взаємовідносинам ТОВ «Шахта «Рассвет-1» з ПП «Альянсмашагротранс», що останнє підприємство виконує фінансово-господарську діяльність без мети отримання прибутку. Як вбачається з акту перевірки від №2135/231/35038195 від 21.12.2011, Алчевська ОДПІ під час проведення аналізу фінансового стану та технічного устаткування постачальника ПП «Альянсмашагротранс» посилається на акт перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську від 04.03.2011 року № 81/23/37057715, згідно якого угоди з вищезазначеним підприємством є нікчемними. Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року по справі №2а-2998/11/1270 було визнано недійсним та скасовано наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 03.03.11 № 362 про проведення перевірки ПП «Альянсмашагротранс», визнано протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо невизнання (твердження про завищення та безпідставне формування) задекларованої ПП «Альянсмашагротранс» в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року:

суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 4.562.778,00 грн.; суми податкового кредиту з ПДВ по операціях з придбання товарів, робіт та послуг у розмірі 4.316.266,00 грн.; суми податку на додану вартість за грудень 2010р. у розмірі 246.512,00 грн. та зобов'язано Ленінську МДПІ у м. Луганську поновити у всіх електронних системах, в тому числі в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також в особовій картці ПП «Альянсмашагротранс» код ЄДРПОУ 37057712, задекларованої: в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року та уточнюючих розрахунків до неї: суми податкового зобов'язання у розмірі 4.562.778,00 грн.; суми податкового кредиту в розмірі 4.316.266,47 грн., суми податку на додану вартість у розмірі 246.512,00 грн. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року апеляційна скарга Ленінської МДПІ у м. Луганську задоволена частково, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року по справі №2а-2998/11/1270 - скасована. Позов ПП «Альянсмашагротранс» задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 3 березня 2011 року № 362 про проведення перевірки ПП «Альянсмашагротранс»; визнано протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську по проведенню позапланової невиїзної перевірки ПП «Альянсмашагротранс» 04.03.2011 року, за результатами якої складений акт № 81/23/37057715 від 04.03.2011 року (Т.1 а.с.74-79).

Як вбачається з акту перевірки по взаємовідносинам ТОВ «Шахта «Рассвет-1» з ТОВ «Ваел Плюс», що в ході перевірки встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчать про відсутність у ТОВ «Ваел Плюс» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Як вбачається з акту перевірки від №2135/231/35038195 від 21.12.2011, Алчевська ОДПІ під час проведення аналізу фінансового стану та технічного устаткування постачальника ТОВ «Ваел Плюс» посилається на акт перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську від 11.11.2011 року № 804/23-33352187, згідно якого угоди з вищезазначеним підприємством є нікчемними. Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року по справі № 2а-10971/11/1270 (Т.5 а.с.118-130), залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2012 року, було визнано протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення перевірки та складання Акту № 804/23-33352187 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ваел Плюс», код ЄДРПОУ 33352187 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року» від 11.11.2011 року.

З матеріалів акту перевірки по взаємовідносинам ТОВ «Шахта «Рассвет-1» з ТОВ «Латифа», вбачається що в ході перевірки встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчать про відсутність у ТОВ «Латифа» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Як вбачається з акту перевірки від №2135/231/35038195 від 21.12.2011, Алчевська ОДПІ під час проведення аналізу фінансового стану та технічного устаткування постачальника ТОВ «Латифа» посилається на акт перевірки ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську від 14.11.2011 року № 471/23-20/36810950, згідно якого угоди з вищезазначеним підприємством є нікчемними. Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року по справі №2а-11125/11/1270 було визнано протиправними дії ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 30.09.2011 року за результатами якої складено акт № 470/23-20/36810950 від 14 листопада 2011 року та за період червень 2011 року за результатами якої складено акт № 471/23-20/36810950 від 14 листопада 2011 року, визнано протиправними дії ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ТОВ "Латифа", викладені в акті № 470/23-20/36810950 від 14 листопада 2011 року та в акті № 471/23-20/36810950 від 14 листопада 2011 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 30.09.2011 року та за період червень 2011 року та зобов'язано ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську привести до відповідності дані обліку та особливого рахунку платника податків ТОВ "Латифа" з даними, наведеними ним у наданих податкових накладних з податку на додану вартість за період з 01 червня по 30 вересня 2011 року. Крім того, зобов'язано ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки ТОВ "Латифа", оформленої актом №470/23-20/36810950 та актом №471/23-20/36810950 від 14 листопада 2011 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 червня по 30 вересня 2011 року (Т.5 а.с.132-141). Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2012 року заяву ТОВ „Латифа" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2012 року в справі № 2а-11125/11/1270 задоволено. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2012 року в справі № 2а-11125/11/1270 скасовано за нововиявленими обставинами. Апеляційну скаргу ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року в справі № 2а-11125/11/1270 задоволено частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі № 2а-11125/11/1270 скасовано. Ухвалено в справі № 2а-11124/11/1270 нову постанову. Позов ТОВ „Латифа" до ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ „Латифа" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.2011 року до 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт №470/23-20/36810950 від 14.11.2011 року та за червень 2011 року, за результатами якої складено акт № 471/23-20/36810950 від 14.11.2011 року. Визнано протиправними дії ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ТОВ „Латифа", викладених в акті №470/23-20/36810950 від 14.11.2011 року та в акті №471/23-20/36810950 від 14.112011 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.2011 року до 30.09.2011 року та за червень 2011 року. В задоволенні позовних вимог ТОВ „Латифа" до ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську про зобов'язання ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську привести до відповідності дані обліку та особливого рахунку платника податків ТОВ „Латифа" з даними, наведеними ним у наданих податкових накладних з податку на додану вартість за період з 01.06.2011 р. до 30.09.2011 р., зобов'язання ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську вилучити з АС „Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки ТОВ „Латифа", оформленої актом №470/23-20/36810950 та актом №471/23-20/36810950 від 14.11.2011 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 червня до 30 вересня 2011 року, зобов'язання відповідача утриматися від вчинення дій щодо використання неправомірних актів шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження суб'єктів господарювання, які знаходились у договірних відносинах з позивачем у червні-вересні 2011 р., - відмовлено.

Як вбачається з акту перевірки по взаємовідносинам ТОВ «Шахта «Рассвет-1» з ТОВ «Оріал», що в ході перевірки встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчать про відсутність у ТОВ «Оріал» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Як вбачається з акту перевірки від №2135/231/35038195 від 21.12.2011, Алчевська ОДПІ під час проведення аналізу фінансового стану та технічного устаткування постачальника ТОВ «Оріал» посилається на акт перевірки Алчевської ОДПІ від 11.11.2011 року № 1796/231/37429620, згідно якого угоди з вищезазначеним підприємством є нікчемними. Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року по справі №2а-11181/11/1270 (Т.5 а.с.94-103), залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року, було визнано дії Алчевської ОДПІ щодо проведення перевірки та складання акту від 11.11.2011 №1798/236-36917523 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Оріал», код за ЄДРПОУ 36917523, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011», протиправними та зобов'язано Алчевську ОДПІ поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» відомості щодо задекларованих ТОВ «Оріал», код за код ЄДРПОУ 36917523, за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 48.914.412,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 45.158.570,00 грн.

По взаємовідносинам ТОВ «Шахта «Рассвет-1» з ПП «Ардея-Тех», з матеріалів акту перевірки вбачається, що в ході перевірки встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчать про відсутність у ПП «Ардея-Тех» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Як вбачається з акту перевірки від №2135/231/35038195 від 21.12.2011, Алчевська ОДПІ під час проведення аналізу фінансового стану та технічного устаткування постачальника ПП «Ардея-Тех» посилається на акт перевірки Алчевської ОДПІ від 14.11.2011 №1813/236-37156768 , згідно якого угоди з вищезазначеним підприємством є нікчемними. Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року по справі №2а-11320/11/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року, було визнано дії Алчевської ОДПІ щодо проведення перевірки та складання акту від 14.11.2011 №1813/236-37156768 "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ПП "Ардея-Тех", код за ЄДРПОУ 37156768, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 протиправними та зобов'язано Алчевську ОДПІ поновити в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" відомості щодо задекларованих ПП "Ардея-Тех", код за ЄДРПОУ 37156768, за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 17.441.159,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 15.935.769,00 грн.

Аналогічно, щодо взаємовідносин ТОВ «Шахта «Рассвет-1» з ПП «Неомаркет» постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року по справі № 2а-11079/11/1270 (Т.5 а.с.142-151), залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року, було визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.10 по 30.09.11 ПП "Неомаркет" за результатами якої складено акт №1804/231/37156794 від 11.11.11., визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо викладення в акті №1804/231/37156794 від 11.11.11 за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.10 по 30.09.11 ПП "Неомаркет" висновків про визнання нікчемними всіх укладених правочинів ПП "Неомаркет", зобов'язано Алчевську ОДПІ вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки приватного підприємства "Неомаркет", оформленої актом №1804/231/37156794 від 11.11.11 результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.10 по 30.09.11.

Також, щодо взаємовідносин ТОВ «Шахта «Рассвет-1» з ПП «Арикон» постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року по справі № 2а-11182/11/1270 (Т.5 а.с.152-161), залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2012 року, було визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Арикон" та складання акту перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 за результатами якої складено акт №1812/236-37156815 від 14 листопада 2011 року, та зобов'язано Алчевську ОДПІ поновити в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" відомості щодо задекларованих ПП "Арикон", код ЄДРПОУ 37156815 за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р. податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 66.195.914,00 грн. та податкового кредиту в сумі 61.136.485,00 грн.

Таким чином, відповідач дійшов висновків про порушення позивачем, які викладені в акті перевірки від 21.12.2011 № 2135/231/35038195, на підставі актів перевірок, дії по проведенню яких визнані судом протиправними. На цей час зазначені судові рішення набрали законної сили.

Згідно частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова неправомірно мотивована посиланнями на інші рішення адміністративних судів першої інстанції, що на час розгляду цієї справи не набрали законної сили, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Як цілком вірно зазначив суд першої інстанції, Акт перевірки від 21.12.2011 р. містить в собі не аналіз та опис порушень податкового, законодавства з боку позивача, а містить виключно опис висновків інших актів перевірок органів державної податкової служби щодо неможливості, на думку цих органів, здійснення ПП «ОРІЄНС», ТОВ «ВАЕЛ ПЛЮС», ТОВ «ЛАТИФА», ТОВ «ОРІАЛ», ПП «АРДЕЯ-ТЕХ», ПП «НЕОМАРКЕТ», ПП «АРИКОН», ПП «АЛЬЯНСМАШАГРОТРАНС», ТОВ «СПЕЦМАСОПТТОРГ» господарської діяльності.

При цьому висновки актів перевірок контрагентів позивача не є абсолютно достовірними, так як оспорювались контрагентами в судовому порядку, на підтвердження чого Луганський окружний адміністративний суд послався на постанови адміністративних судів першої інстанції, що не набрали законної сили, як на доказ того, що акти перевірки контрагентів позивача не можуть розглядатися як безперечні докази відображених в Акті перевірки від 21.12.2011 р. порушень податкового законодавства з ПДВ з боку позивача.

На теперішній час, оскільки спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі Акту перевірки від 21.12.2011 р., висновки якого ґрунтуються на даних актів перевірок, дії по проведенню яких визнані судом протиправними, оспорюване повідомлення-рішення не може вважатись обґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, відсутні підстави вважати угоди, укладені між позивачем та ПП «ОРІЄНС» (код за ЄДРПОУ 32371874), ТОВ «ВАЕЛ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 33352187), ТОВ «ЛАТИФА» (код ЄДРПОУ 36810950), ТОВ «ОРІАЛ» (код ЄДРПОУ 36917523), ПП «АРДЕЯ-ТЕХ» (код ЄДРПОУ 37156768), ПП «НЕОМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 37156794), ПП «АРИКОН» (код ЄДРПОУ 37156815), ПП «АЛЬЯНСМАШАГРОТРАНС» (код ЄДРПОУ 37057712), ТОВ «СПЕЦМАСОПТТОРГ» (код ЄДРПОУ 35543005) нікчемними.

Також колегія суддів апеляційного суду погоджується із запереченнями позивача щодо неподання ним документів для проведення перевірки.

Доводи відповідача про неврахування судом першої інстанції при прийнятті постанови від 14 березня 2012 р. тієї обставини, що позивач ані для проведення невиїзної документальної перевірки, ані після отримання Акту від 21.12.2011 р. копій первинних документів в порушення вимог п.44.6, п.44.7 ст.44 ПК України не надав, що дає підстави вважати такі первинні документи відсутніми на час складання податкової звітності, спростовуються фактичними обставинами справи.

Позивач одержав копії Наказів від 01.12.2011 р. № 825 та від 07.12.201 1 р. № 842, але надати первинні документи для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не міг в виду того, що відповідачем одночасно проводилась документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ШАХТА «РАССВЕТ-1» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011 р., що підтверджується Наказом відповідача № 716 від 31.10.2011р. Планова виїзна документальна перевірка почалась у позивача 23.11.2011 р.

Про проведення планової виїзної документальної перевірки при призначенні позапланової невиїзної документальної перевірки відповідач не міг не знати, оскільки сам її призначав.

Одночасним проведенням двох документальних перевірок - виїзної та невиїзної - практично за той самий перевіряємий період діяльності відповідач позбавив позивача можливості надати документи первинного бухгалтерського та податкового обліку до невиїзної перевірки.

Крім того, на підставі Ухвали Алчевського міського суду від 20.12.2011 р. більша частина первинних документів позивача за 2010-2011 роки, у тому числі і документи з взаємовідносин позивача з ПП «ОРІЄНС», ТОВ «ВАЕЛ ПЛЮС», ТОВ «ЛАТИФА», ТОВ «ОРІАЛ», ПП «НЕОМАРКЕТ», ПП «АРИКОН», ПП «АЛЬЯНСМАШАЕРОТРАНС», ТОВ «СПЕЦМАСОПТТОРГ», були вилучені 21.12.2011 р. працівниками ЕВ ПМ Алчевської ОДПІ, тобто підрозділом відповідача.

Отже, первинні документи були вилучені відповідачем у день складання Акту перевірки від 21.12.2011 р.

Документи фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ПП «АРДЕЯ-ТЕХ» взагалі були вилучені працівниками ГВ ПМ Алчевської ОДПІ 09.11.2011 р., тобто задовго до проведення невиїзної документальної перевірки, про що відповідач також не міг не знати.

Копії протоколів вилучення документів від 09.11.2011 р. та від 21.12.2011 р. наявні в матеріалах справи (Т.5 а.с.58-67,68-93), були оглянути судом першої інстанції при розгляді справи та за сукупністю всіх обставин їх була надана об'єктивна оцінка.

Колегія суддів апеляційного суд вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

В повному обсязі ухвала виготовлена 29 травня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року у справі № 2а/1270/1207/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Рассвет-1" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

О.О.Шишов