АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2261/2012
Головуючий по 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.
Суддя-доповідач: Дорош А. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів: Панченка О.О., Обідіної О.І.
при секретарі Зеленській О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2012 року
по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука полтавської області від 18 квітня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11160977000 від 30.05.2007 року в сумі 318 844,42 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 850 грн. - державного мита, 60 грн. - витрати на ІТЗ судового процесу.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 850 грн. - державного мита, 60 грн. - витрати на ІТЗ судового процесу.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати вищевказане рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 30.05. 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11160977000, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 31 300 доларів США на строк користування до 29.05.2028 р. зі сплатою 12,50% річних (а.с.7-9).
З метою забезпечення виконання зобов»язання ОСОБА_2 по кредитному договору № 11160977000, 30.05.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 1 (а.с. 13).
Кредитний договір також забезпечено договором іпотеки б/н від 30.05.2007 р., укладеним між банком та ОСОБА_2, згідно якого з метою забезпечення вимог АКІБ «УкрСиббанк», які виникають з кредитних договорів № 11160977000 від 30.05.2007 р. та № 11160988000 від 30.05.2007 р. передав в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 14-15).
Згідно наданого розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 01.07.2011 р.складає 318 844,42 грн. (а.с. 28-32).
У зв»язку з невиконанням умов кредитного договору по погашенню кредиту, ОСОБА_2 АКІБ «УкрСиббанк» напрвлено повідомлення-вимога № 222 від 23.07.2010 р., ОСОБА_3 направлена вимога № 220 від 23.07.2010 р., які були отримані ними 27.07.2010 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 22,24).
Письмові претензії банку до відповідачів про погашення заборгованості залишені без реагування.
08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами та акт приймання-передачі прав вимоги за кредитами від 19.12.2011 р. (а.с. 66-73).
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука полтавської області від 11.01.2012 р. замінено позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11160977000 від 30.05.2007 р. на належного, залучено до участі у справі його правонаступника - ПАТ »Дельта Банк» (а.с. 76).
Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що у відповідності до вимог ст.ст. 526,530,553,554,610-612,625,1048,1049,1054 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону,боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк встановлений договором, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов»язання, договір є обов»язковим для виконання сторонами, боржник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором, у разі соладарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.
Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є вірним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.
Як встановила колегія суддів, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечується розмір заборгованості за кредитним договором.
Доводи відповідача ОСОБА_2 в тій частині, що місцевий суд повинен був перевірити правомірність відступлення первісним кредитором своїх прав вимоги за кредитним договором новому кредитору ПАТ «Дельта Банк» та у порушення вимог ст. 37 ЦПК України допустив правонаступництво, не заслуговують на увагу, оскільки предметом даного спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, а не правомірність укладеної угоди між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» про купівлі-продажу прав вимог за кредитами. Постановляючи ухвалу від 11.01.2012 р. у відповідності до вимог ст. 37 ЦПК Україним , місцевий суд виходив з того, що відбулася заміна кредитора у зобов»язанні. Відповідачем не оспорена угода від 08.12 2011 р.
Також не заслуговують на увагу доводи відповідача ОСОБА_2 в тій частині, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 516 ЦК України він не був письмового повідомлений про заміну кредитора у зобов»язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, у цьому разі виконання боржником свого обов»язку перед первісним кредитором є належним виконанням, оскільки згідно ч. 1 вищевказаної статті ЦК заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що у разі виконання боржником свого обов»язку перед первісним кредитором, то це є належним виконанням, є безпідставним, оскільки боржник зобов»язання перед первісним кредитором не виконував і доказів про дійсне його виконання не надав.
Також не заслуговують на увагу доводи відповідача ОСОБА_2 в тій частині, що згідно ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов»язку новому кредиторові до надання боржником доказів переходу до нового кредитора прав у зобов»язанні, оскільки у даному випадку має місце судовий спір із-за невиконня боржником зобов»язання з 01.07.2010 р.
Як встановлено колегією суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею закононної сили.
Головуючий: А. І. Дорош
Судді: