Справа №22-2764                          Головуючий yl-й інстанції- Саприкіна І.В.

Доповідач - Матвеева О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого              Матвєєвої О.А.

суддів                        Кравець В.А.

Слободянюк С.В.

при секретарі              Фроловій І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» до якої приєдналось Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС-Капітал» \далі ЗАТ «СК «ТАС-Капітал»\ та за апеляційною скаргою ЗАТ СК «ТАС-Капітал» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 6 грудня 2006 року в справі за його позовом   до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Матвєєвої О.А., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання. перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006р. позвач звернувся до суду з позовом після уточнення якого просив про стягнення з ОСОБА_1 боргу по кредиту -231.052грн.65коп.. боргу по процентам за користування кредитом -98.490грн.15коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту - 53.742грн.10коп., пеню за несвоєчасне погашення процентів-19.089грн.

Свої вимоги мотивував тим, що згідно до кредитного договору від 13.01.2003р. відповідачка отримала кредит в сумі 50.000 доларів США сторокм користування по 13.01.2006р. під 13 процентів річних з погашенням згідно графіку.

Оскільки ОСОБА_1 порушила договірні зобов»язання та припинила в травні 2003р. погашення заборгованості по кредиту та відсотків за користування коштами, просить про задоволення позову.

Рішенням   Шевченківського районного суду м.Києва від   6 грудня 2006 року в позові відмовлено

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про адоволення плзову.

Зазначає,   що    звертати   стягнення      на   заставлене   майно   є   правом,   а   не   обов»язком

заставодержателя.

В апеляційній скарзі ЗАТ «СК «ТАС - Капітал» посилаючись на те. що суд першої інстанції вирішив питання про права та обов»язки компанії без притягнення її до участі у справі, просить про скасування рішення з передачею справи на новий судовий розгляд.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга АКБ «ТАС-Комерцбанк» . підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга ЗАТ «СК «ТАС-Капітал» -задоволенню, а рішення скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд, оскільки суд першої інстанції вирішив питання про права та обов»язки особи, яка не була притягнута до участі у справі \ст.311 ч,1 п.4 ЦПК України\.

2

Як встановлено судом і це вбачається з матеріалів справи, 13.01.2003р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір відповідно до якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 50.000 доларів США строком користування до 13.01.2006р.

Цього ж дня між ЗАТ «СК «ТАС-Капітал» та АКБ «ТАС-Комерцбанк» на забезпечення зобов'язання ОСОБА_1 було укладено договір про гарантійний депозит №37ГВ зі строком дії до 16.01.2006р.

Відповідачка в установлений строк до 13.01.2006р. кредит не повернула, проценти за його користування   банку не саплатила.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що позивач не звертався до ЗАТ «СК «ТАС-Капітал» з питанням звернення стягнення на кошти депозитного рахунку в той час, як сторони визначили спосіб забезпечення кредитних зобов»язань, який встановлено договором про гарантійний депозит.

Таким чином, суд визначив обов»язок ЗАТ «СК «ТАС-Капітал» щодо відновлення прав банку, порушених невиконанням ОСОБА_1 умов договору, хоча зазначена страхова компанія участі у розгляді справи не брала.

Як вбачається з вищенаведених строків дії договорів кредиту та гарантійного депозиту спірні правовідносини виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України і продовжують існувати після набрання ним чинності, отже відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень суду слід було керуватися нормами чинного цивільного кодексу, а не нормами кодексу в редакції 1963року.

Окрім того, суд не звернув увагу на те, що строк дії гарантійного депозиту закінчився 16.01.2006р. \п.1.6 Договору про гарантійний депозит\, тобто до звернення позивача до суду, та не перевірив наявність на депозитному рахунку банку грошових коштів, розміщених ЗАТ «СК «ТАС-Капітал» за умовами договору про гарантійний депозит, що є суттєвим для правильного вирішення спору, оскільки гарантія діє протягом строку, на який вона видана \ст.561 ЦК України\ і припиняється закінченням строку дії \ч.1 п.2 ст.568 ЦК України\.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, ретельно перевірити обставини справи, та в залежності від встановленого винести законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. 218, 303, 307. 311, 313. 314. 315. 317, 319 ЦПК України,   колегія суддів,-

УХВАЛИЛА  :

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Стразова компанія «ТАС-КАПІТАЛ» задовольтнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 6 грудня 2006 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої   інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.