Справа № 712/7943/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2012 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
судді -Бедьо В.І.
при секретарі - Бота О.І.
за участю прокурора -Голуб В.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Ужгородського району Закарпатської області, українця, громадянина України, освітою середньою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 29.02.2012 року біля 20.00 год. шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2, Ужгородського району Закарпатської області та належить гр.. ОСОБА_2 звідки умисно, протиправно, таємно викрав гроші в сумі 150 грн., телевізор марки «BUSH», вартістю 171 грн., всього на загальну суму 321 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 збитків на вказану суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному ним злочині визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно 29.02.2012 року біля 20.00 год. шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2, Ужгородського району Закарпатської області та належить гр.. ОСОБА_2 звідки умисно, протиправно, таємно викрав гроші в сумі 150 грн. та телевізор марки «BUSH», який пізніше повернув потерпілій, а гроші витратив на власні потреби.
Обмежившись допитом підсудного ОСОБА_1, його щирим визнанням вини та дослідженням письмових матеріалів справи, які характеризують його особу, суд приходить до висновку, що його дії органом досудового слідства за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, дані про особу винного, який раніше не судимий, характеризується по місцю проживання позитивно.
Пом'якшуючими відповідальність обставинами є його щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та часткове відшкодування збитків завданих злочином.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.
З врахуванням всіх зазначених обставин, суд приходить до переконання про можливість виправлення підсудного ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства.
Належно оформлений цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі телевізор марки «BUSH», переданий потерпілій ОСОБА_2 залишити останній.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік, з покладенням обов'язків, передбачених ст.. 76 КК України, а саме - не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально -виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
.Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.
Речові докази по справі телевізор марки «BUSH», переданий потерпілій ОСОБА_2 залишити останній.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський апеляційний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: Бедьо В.І.