Справа № 2610/12640/2012
П О С Т А Н О В А
іменем України
13 червня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Радчикової О.П.
при секретарі Додонь Ю.В.
з участю прокурора Менчиця С.Є.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва 23 травня 2012р. з прокуратури м. Києва.
Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 -ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування у зв'язку з неконкретним обвинуваченням, пред'явленого ОСОБА_4, а саме не конкретизовано інформація щодо місця та часу вчинення злочину, крім того вказує на неповноту досудового слідства, у тому числі слідством не досліджено спосіб вчинення злочину та об'єктивна сторона злочину, а саме не встановлено, де знаходяться податкові декларації за 2010р., які податкова інспекція (за версією слідства) повинна була прийняти та провести за начебто отриманий хабар, а також зазначає на значні порушення прав обвинуваченого ОСОБА_4 при проведенні досудового слідства. Крім того, обвинувачений та захисники не були в повному обсязі ознайомлені з матеріалами кримінальної справи, не ознайомлені з усіма висновками експертиз, а також взагалі не було надано аудіо та відеозаписи, які проводились при обшуках, при передачі грошових коштів, а також при проведенні інших слідчих дій. Вважає, що при досудовому слідстві були істотні порушення норм КПК України, які не можуть бути усунуті під час судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_1 також заявив суду клопотання про направлення справи на додаткове розслідування у зв'язку з порушенням прав обвинуваченого ОСОБА_5 та вимог ст.ст. 218, 221 КПК України при закінченні досудового слідства, вказує, що слідчим не вирішено клопотання ОСОБА_5 щодо доповнення досудового слідства, зокрема щодо бажання надання додаткових свідчень по справі, чим грубо порушив його право на захист. Крім того, зазначає, що при здійснення досудового слідства порушені вимоги ст.. 206 КПК України, оскільки 14.05.2012р. ОСОБА_5 було подано до прокуратури м. Києва заяву про зупинення слідчих дій у зв'язку з його знаходженням на стаціонарному лікуванні, однак жодного рішення по цій заяві прийнято не було. Обвинувачений та його захисник також були позбавлені можливості в повному обсязі ознайомитись з матеріалами справи. Вважає, що при проведенні досудового слідства були численні порушення прав ОСОБА_5, у тому числі права на захист.
Захисник ОСОБА_3, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заявлені клопотання та вважають, що справа не може бути призначена до розгляду.
Прокурор проти задоволення заявлених клопотань заперечує.
Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з наступного: відповідно до вимог ст.. 246 КПК України справа повертається на додаткове розслідування у випадках, коли під час провадження досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
У відповідності зі ст.. 22 КПК України при проведенні досудового слідства необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.
Згідно ст.. 64 КПК України в кримінальній справі підлягають доказуванню, зокрема, подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчиненого злочину), винність обвинуваченого та мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, характер та розмір завданої шкоди.
Відповідно до постанов про притягнення як обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового слідства зазначено місце вчинення злочину за адресою: м. Київ, пр.. Перемоги, 6, біля кафе «НОН СТОП». Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.10.2011р. був оглянутий робочий кабінет першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ОСОБА_4, де і були саме вилучені кошти, однак у постановах про пред'явлення обвинувачення та в обвинувальному висновку вказані обставини не зазначені.
Таким чином, пред'явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення є неконкретним, складений з порушенням вимог ст.. 132 КПК України, а саме фактично не викладені всі обставини вчинення злочину.
Заслуговує на увагу суду доводи захисників щодо відсутності в матеріалах справи податкових декларацій за 2010р., підписані директором ТОВ «Бітімпекс-2009», які податкова інспекція, згідно пред'явленого обвинувачення, повинна була прийняти та провести за начебто отриманий хабар, та які мають значення речових доказів по справі.
Крім того, на думку суду, слідчим грубо порушені вимоги ст.. 221 КПК України, відповідно до якої про відмову в задоволенні клопотання слідчий складає мотивовану постанову, яку оголошує обвинуваченому і його захисникові. Проте в матеріалах справи містяться клопотання ОСОБА_4 та його захисників (т. 12 а.с. 181-188), в задоволенні яких слідчим було відмовлено, про що винесено постанову (т. 12 а.с. 189-191), з якою слідчий не ознайомив ані захисників, ані обвинувачених.
Також органом досудового слідства грубо порушені вимоги ст.. 197 КПК України, згідно якої слідчий повинен ознайомити обвинуваченого з постановою про призначення експертизи і роз'яснити йому його права, встановлені цією статтею. Однак всупереч зазначеним вимогам слідчий не ознайомив обвинуваченого ОСОБА_4 з постановою про доповнення питань поставлених на вирішення фоноскопічної експертизи від 12.12.2011р. (т. 7 а.с. 201-204), з постановою про призначення фоноскопічної експертизи від 22.12.2011р. (т. 7 а.с. 206-208), з постановою про призначення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи від 24.01.2012р. (т. 7 а.с. 232-234). ОСОБА_4 також своєчасно не був ознайомлений з постановою про призначення хімічної експертизи від 03.11.2011р. (а.с. 161-166), з постановою про призначення фоноскопічної експертизи від 04.11.2011р. (т. 7 а.с. 196-199), постановою про призначення комп»ютерно - технічної експертизи від 28.10.2011р. (т. 7 а.с.210-212), з постановою про призначення комп»ютерно - технічної експертизи від 05.01.2012р. (т. 7 а.с. 220-223), а був ознайомлений тільки після проведення експертиз, а саме 03.04.2012р., тобто фактично в той же день, коли і ознайомлювався з висновками експертиз.
Крім того, всупереч вимогам ст.. 202 КПК України слідчим не був пред'явлений обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 висновок експерта №22/4 від 09.04.2012р. (т. 11 а.с. 141-160), що позбавило останніх зазначити свої пояснення, зауваження та заперечення, а також заявити клопотання.
До справи долучені незаповнені бланки відповідних протоколів, що свідчить про формальний підхід слідчого до виконання вимог закону, внаслідок чого грубо порушені права обвинувачених на захист.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»від 11.02.2005р. «Питання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення справи, проведення досудового слідства вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права й інтереси.»
Суд вважає, що під час проведення досудового слідства слідчим були допущені такі істотні порушення норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.
Під час додаткового розслідування слідчому необхідно вжити заходи щодо усунення зазначених вище недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, повернути прокурору м. Києва для організації додаткового розслідування.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя