31.05.2012

Справа № 2-322/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 р. Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Демидовської А.І.

за участю секретарів Дядюри Л.Л., Дущак Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Директорія з управління та обслуговування житлового фонду" в особі ВСП "Батиєвський", 3-тя особа: Соломянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування житлом та усунення прешкод у користуванні жилим приміщенням, та зустрічний позов Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом"янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 3-ті особи: Соломянська районна в м. Києві державна адміністрація,Комунальне підприємство Батиєвське Солом"янської районної у м.Києві ради про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право користування квартирою АДРЕСА_3.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Позивачка зазначала, що вона протягом останніх трьох років проживає в квартирі АДРЕСА_3 разом з померлим братом -ОСОБА_2 та своїм сином. Після смерті ОСОБА_2, позивачка залишилась жити в вказаній квартирі, оскільки мала намір оформити на себе спадщину як єдина спадкоємиця. Документів на дану квартиру ОСОБА_3 не знайшла.

В лютому 2012 року представник КП «Дирекція»подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив суд виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_3, без надання іншого житлового приміщення.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обгрунтовув тим, що згідно рішення Київської міської ради №284/5096 від 02.12.2010 р. «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва»будинок АДРЕСА_3 знаходиться у власності територіальної громади міста Києва.

Відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1112 від.10.12.2010 р. «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва», вказаний будинок належить до майна, яке передане до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.

На підставі розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації № 20 від 24.01.2011 р. «Про закріплення на праві господарського відання Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду »Солом'янської районної в місті Києві ради майна, яке передано до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві адміністрації», будинок АДРЕСА_3 знаходиться на балансі Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в місті Києві ради.

Відповідно до Договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 31.03.2008 р. будинок АДРЕСА_3 обслуговується Комунальним підприємством «Батиївське»Солом'янської районної в місті Києві ради.

03.03.1987 року на підставі обмінного ордеру № 26, квартира АДРЕСА_3 була надана для проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як члену сім'ї наймача.

08.10.2009 р. ОСОБА_4 була знята з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку зі смертю з реєстраційного обліку в даній квартирі був знятий ОСОБА_2 У зв'язку зі смертю ОСОБА_2 договір найму житлового приміщення був припинений.

З грудня 2011 року ОСОБА_1 займає квартиру АДРЕСА_3 без документів, які б підтверджували її право на користування зазначеною квартирою.

Документи, які б підтверджували родинний зв'язок ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_2, балансоутримувачу не надавались.

Виходячи з цього просить суд позов задовольнити.

Також, Позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

Представник третьої особи КП«Батиївське»в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений в установлений законом порядку.

Суд заслухавши думку сторін, вирішив розглядати справу у відсутності представника КП«Батиївське».

Позивачка та представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити позов в повному обсязі та заперечували проти задоволення зустрічного позову.

Представник відповідача не визнав в повному обсязі позов ОСОБА_1, просив суд відмовити в його задоволенні та підтримав зустрічний позов, який просив задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи - Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації в судовому засіданні заявлені вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити в задоволенні позову та підтримав зустрічну позовну заяву, яку просив суду задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, квартира АДРЕСА_3 не приватизована та знаходиться на балансі Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в місті Києві ради, згідно розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації № 20 від 24.01.2011 р. «Про закріплення на праві господарського відання Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду »Солом'янської районної в місті Києві ради майна, яке передано до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві адміністрації».

Відповідно до обмінного ордеру № 26 від 03.03.1987 року квартира АДРЕСА_3 була надана для проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як члену сім'ї наймача.

08.10.2009 р. ОСОБА_4 була знята з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.ІНФОРМАЦІЯ_1. у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 був знятий з реєстраційного обліку та договір найму житлового приміщення був припинений.

ОСОБА_1 протягом 2011 року проживає в квартирі АДРЕСА_3 без відповідних на те документів. Відповідно до довідки Ф.3 ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_2.

01 грудня 2011 року до ВСП «Батиївський»Комунального підприємства з управління та обслуговування житлового Фонду»Солом'янської районної в місті Києві ради, з письмовою заявою звернулась ОСОБА_1,з приводу переведення на себе особового рахунку померлого квартиронаймача ОСОБА_4

20.12.2011 р. листом № 480 ОСОБА_6 було повідомлено, що підстав для зміни договору найму не має.

Крім того ОСОБА_7 не було надано жодних документів, що підтверджували б її родинний зв'язок з померлими ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Відповідно до ст..ст. 98,99 Житловго кодексу, піднаймачі та тимчасові жильці самостійного права на займане жилде приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання.

У разі припинення дії договору найму жилого приміщення одночасно припиняється і дія договору піднайму. Піднаймач і члени його сім'ї, а також тимчасові жильці зобов'язані негайно звільнити займане приміщення. У разі відмови вони підлягають виселенню в судовому порядку. Виселення проводиться без надання іншого житлового приміщення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах закону, не доведені і тому задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3,4,10,11,57-60,159,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до КП "Директорія з управління та обслуговування житлового фонду" в особі ВСП "Батиєвський", 3-тя особа: Соломянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування житлом та усунення прешкод у користуванні жилим приміщенням -відмовити.

Зустрічний позов Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом"янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 3-ті особи: Соломянська районна в м. Києві державна адміністрація,Комунальне підприємство Батиєвське Солом"янської районної у м.Києві ради про виселення без надання іншого житлового приміщення задовольнита

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_3 ,без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунільного підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом"янської районної у м. Києві ради судовий збір в сумі 107грн.30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: