ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2012 року Справа № 5013/152/12
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Білецької Л.М.- доповідача
суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Світловодського міського комунального підприємства
"Комбінат комунальних послуг", м. Світловодськ
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2012р.
у справі №5013/152/12
за позовом: Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", м. Світловодськ
до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України.
про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,-
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2012 року до господарського суду Кіровоградської області звернувся позивач - Світловодське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних послуг" до відповідача - Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пункти 2, 3, 4 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 листопада 2011 року №99 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (первісний позов).
29.03.2012р. Світловодське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних послуг" подало заяву про уточнення до позовної заяви від 28.03.2012р., а саме: замінює по тексту позову номер рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 листопада 2011 року з № 99 на № 189.
13.03.2012р. Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало зустрічний позов про стягнення з Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" штрафу в сумі 34000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного на позивача за зустрічним позовом рішенням Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України № 189 від 30.11.2011 року та про зобов'язання відповідача виконати пункт 4 вказаного рішення, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення договорів про надання послуг з вивезення побутових відходів у відповідність до Типового договору, та повідомити територіальне відділення про виконання зобов'язання.
Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що договори про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів: від 18.01.2011 року № 178-10/26-11 укладений з ДЗ "Кіровоградська районна санітарно-епідеміологічна станція", від 04.05.2011 року № 177-11 укладений з ДП "Світловодський лісгосп", від 01.01.2011 року № 181 укладений з ПП "ВК і К", від 04.01.2011 року № 94-07 укладений в ВАТ "Укртелеком", від 01.06.2011 року № 182-11 укладений з ФОП ОСОБА_1, територіальним відділенням не досліджені, висновки, викладені в рішенні адміністративної колегії, не відповідають фактичним договірним відносинам. Позивач зазначає, що договори, є договорами на виконання п.12 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою КМУ України від 10.12.2001р. № 1070 (надалі - Правила), а саме договорами надання одноразової послуги замовлення, що укладається за погодженням сторін згідно з формою, що встановлюється її виконавцем.
Посилаючись на ст.13 та ч.2 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач зазначає, що рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.11.2011 року № 189 не відповідає вимогам вищезазначеного Закону України, а саме в діях підприємства відсутні ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем, а також, в рішенні відсутні докази того, що підприємство вчинило порушення, передбачене ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Отже, позивач вважав, що підприємство не зловживало монопольним (домінуючим) становищем, а рішення суперечить наведеним нормам матеріального права.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.11.2011 року рішенням адміністративної колегії територіального відділення №189 (надалі - Рішення) було встановлено бездіяльність Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" у вигляді не встановлення в договорах зі споживачами умов, які є обов'язковими відповідно до законодавства визнана порушенням, передбаченим п.2 ст. 50, ч.1 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді бездіяльності суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з вивезення побутових відходів, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яка була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку. За вчинене порушення на Світловодське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних послуг" накладено штраф у розмірі 34 000 грн.
Позивач по зустрічному позову зазначає, що відповідач отримав Рішення 23.12.2011 року, але штраф за вчинене порушення не сплатив, зобов'язання не виконав, натомість подав позовну заяву про визнання недійсним рішення, що на думку позивача, свідчить про небажання відповідачем сплачувати штраф та припиняти порушення.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/152/12 (суддя Макаренко Т.В.) в задоволенні позовних вимог позивачу за первісним позовом - Світловодському міському комунальному підприємству "Комбінат комунальних послуг" (з врахуванням заяви від 29.03.2012р) про визнання недійсними пунктів 2, 3, 4 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від ЗО листопада 2011 року № 189 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції - відмовлено повністю.
Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом - Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу з Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" та про зобов'язання Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" виконати п.4 рішення адміністративної колегії територіального відділення від 30.11.2011 року № 189, а саме припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення договорів про надання послуг з вивезення побутових відходів у відповідність до Типового договору, та повідомити територіальне відділення про виконання зобов'язання - задоволено частково.
Стягнуто з Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штраф в сумі 34 000,00 гривень до Державного бюджету України.
Стягнуто з Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" в доход Державного бюджету судовий збір в сумі 1609,50 грн.
Рішення мотивовано тим, що пункт 12 Правил, на який посилається Позивач, дослівно викладено так: "У разі надання одноразової послуги замовлення складається за погодженням сторін згідно з формою, що встановлюється її виконавцем".
Тобто, на виконання одноразової послуги договір не укладається, складається замовлення за формою, що встановлюється виконавцем.
При дослідженні укладених Договорів з Позивачем по первісному позову, суд спростовує факт виконання Позивачем одноразової послуги.
Посилаючись на абзац 4 частини 4 статті 179 ГК України, суд вказував, що сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.
Частина 2 статті 901 Глави 63 "Послуги. Загальні положення" ЦК України зазначає, що положення статей Глави 63 ЦК України можуть застосовуватися до усіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Суд вважав, що це означає, що при відсутності спеціального законодавства відносини сторін, що випливають із зобов'язань про надання послуг, регулюються нормами глави 63 ЦК України, а отже, позивач повинен був керуватися Типовим договором при укладанні вищенаведених Договорів. Крім того, що не відповідають змісту Типового договору, не відповідають вимогам Закону України „Про житлово-комунальні послуги". Так, в них відсутні умови, які статтею 26 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" визначені як істотні, а саме: порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.
Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених нормами ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для зміни, скасування чи визнання недійсними оспорюваного рішення, а тому в задоволенні первісного позову відмовив повністю.
Вимоги позивача за зустрічним позовом, суд вважав такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Посилаючись на частину 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушник на якого накладено штраф, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Рішення адмінколегії територіального відділення відповідач за зустрічним позовом одержав 23.12.2011р., проте штраф не сплатив, що змусило позивача за зустрічним позовом звернутись до господарського суду з вимогою про стягнення з Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" штрафу в сумі 34000 грн.
Доказів сплати вказаного штрафу відповідач за зустрічним позовом господарському суду не подав.
Враховуючи, що в задоволенні вимог позивача за первісним позовом про скасування рішення Адміністративної колегії територіального відділення № 189 від 30.11.2011 року по справі № 52-02/08-11 відмовлено повністю, а штраф не сплачено в добровільному порядку, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача по зустрічному позову в частині стягнення штрафу.
Щодо припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення договорів про надання послуг з вивезення побутових відходів у відповідність до Типового договору, та повідомлення територіального відділення про виконання зобов'язання господарський суд не задовольнив.
Суд вважав, що у своїй позовній заяві позивач за зустрічним позовом не зазначає яким саме способом та які саме дії необхідно зобов'язати здійснити відповідача за зустрічним позовом з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення договорів про надання послуг з вивезення побутових відходів у відповідність до Типового договору (чи шляхом внесення змін до Договорів, чи шляхом їх переукладення, тощо). Крім того, позивач не наводить точну кількість цих договорів та найменування осіб (як юридичних, так і фізичних), що унеможливить виконання рішення суду. Крім того, контрагенти за цими договорами не були залучені до участі у розгляді даного спору, оскільки позивач за зустрічним позовом не заявляв відповідних клопотань, а тому суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки цих осіб, які не були залучені до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.
Отже, суд дійшов висновку, що позивач за зустрічним позовом не довів належними доказами в розумінні норм ст.ст. 33, 34 ГПК України підстави для задоволення своїх вимог про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом виконати пункт 4 вказаного рішення, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення договорів про надання послуг з вивезення побутових відходів у відповідність до Типового договору, та повідомити територіальне відділення про виконання зобов'язання.
В апеляційній скарзі Світловодське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних послуг" посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив матеріали справи, надав хибну оцінку доказам у справі.
Так, скаржник зазначає, що в рішенні не зазначено які саме обставини справи не з'ясовано, що мають істотне значення для справи; суд вважав, що вивіз твердих побутових відходів за заявкою є не договірними відносинами, але Скаржник наполягає на тому, що вказані договори є договорами на замовлення, і типова форма для них не є обов'язкова.
Посилаючись на ст.ст. 205, 208, 626, 627 ЦК України та п.12 Правил, Скаржник обґрунтовує свою правову позицію щодо висновку суду, про те, що замовлення - це не договір, та вважає, що висновок суду суперечить чинному законодавству. Також, суд спочатку вказує на порушення (обґрунтування якого відсутнє в рішенні відділення), а потім визнає, що умова про припенення порушення є необгрунтованою та недоведеною, на думку скаржника, цим суд першої інстанції підтверджує, що рішення відділення необгрунтоване і обставини, що в ньому викладені не досліджені, а висновки не відповідають фактичним обставинам.
Скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.12 року справа №5013/152/12 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повнісю, а в задоволені зустрічного позову відмовити повністю.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2012 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 21.05.2012 року.
У відповідності з розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 18.05.2012 року дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М., суддів: Тищик І.В, Джихур О.В.
В судовому засіданні 21.05.2012 року розгляд апеляційної скарги відкладено до 11.06.2012 року.
Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення -без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
У відповідності з розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 11.06.2012 року № 734 а дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М., суддів: Тищик І.В, Верхогляд Т.А.
11.06.2012 року в судовому засіданні оголошено перерву до 13.06.2012 року.
В судовому засіданні 13.06.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Представники сторін не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №189 від 30.11.2011 року по справі №52-02/08-11 визнано Світловодське міське комунальне підприємство „Комбінат комунальних послуг" (вул.Комсомольська, 31, м.Світловддськ, Кіровоградська область, 27500, ідентифікаційний код 31591191) таким, що на ринку надання послуг з вивезення побутових відходів займає монопольне (домінуюче) становище з часткою 100 відсотків в межах міста Світловодська Кіровоградської області за підсумками 2010 року та 9-ти місяців 2011 року.
На Світловодське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних послуг" згідно з п. 3 рішення накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн.
Крім того, Пунктом 4 оспорюваного рішення було зобов'язано Світловодське міське комунальне підприємство „Комбінат комунальних послуг" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції протягом одного місяця шляхом приведення договорів про надання послуг з побутових відходів у відповідність до Типового договору.
Водночас судом першої інстанції було встановлено, що Виконавчий комітет Світловодської міської ради на вимоги територіального відділення листом від 15.04.2011 № 10-79/2 повідомив, що Світловодське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних послуг" є єдиним підприємством у місті Світловодську, яке надає послуги з вивезення побутових відходів дня населення міста, об'єктів державної та комунальної власності.
Тервідділенням відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарсювання на ринку, затв. розпорядженням Антомонопольного комітету України від 5 березня 2002 року № 49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 1 квітня 2002 року за № 317/6605 (надалі Методика) проведено дослідження становища підприємства та товарному ринку надання послуг з вивезення побутових відходів в межах міста Світлдоводська у 2010 році та поточному періоді 2011 року.
В результаті встановлено, що Світловодське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних послуг" протягом 2010 року та 9 місяців 2011 року займало монопольне (домінуюче) становище з часткою 100 відсотків на товарному надання послуг з вивезення побутових відходів для усіх груп споживачів у територіальних межах міста Світловодська Кіровоградської області.
У відповідності до ст.12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.
Отже, правильними визнає колегія висновки суду щодо необґрунтованості позовних вимог за первісним позовом.
Поряд з цим, при дослідженні умов договорів про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів від 18.02.2011 №178-10/26-11, який укладений із ДЗ «Кіровоградська районна санітарно-епідеміологічна станція», від 04.05.2011 №177-11, який укладений з ДП «Світловодський лісгосп», від 01.01.2011 №181, який укладений з ПП «ВК і К», від 04.01.2011 № 94-07, який укладений з ВАТ «Укртелеком», від 01.06.2011 №182-11, який укладений з ФОП ОСОБА_1 - встановлено, що вказані договори не відповідають Типовому договору.
Судом першої інстанції правомірно вказано, що ці договори також не відповідають вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги»- в них відсутні умови, які статтею 26 цього Закону визначені, як істотні, а саме: порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.
Частиною 5 статті 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" передбачено що у разі зміни вартості житлово-комунальних послуг виконавець не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин зміни вартості та наданням обгрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів. Ця норма Закону також не передбачена в договорах, які укладає Світловодське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних послуг" зі споживачами.
У зв'язку з цим Світловодське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних послуг" має змогу уникнути зобов'язань щодо здійснення перерахунків, що може призводити до ущемлення інтересів споживачів та було б неможливим за умов існування конкуренції на ринку.
Правильними визнає колегія висновки суду, що надані позивачем копії журналів заявок на вивіз ТПВ, ксерокопії подорожніх листів та акти виконаних робіт за відповідний період свідчать про виконання умов укладених договорів та спростовують доводи позивача щодо відсутності між ним та споживачами договірних відносин, та спростовують його доводи про надання послуг за разовими заявками, форма якої визначена виконавцем послуг.
Згідно з частиною 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушник на якого накладено штраф, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Рішення адмінколегії територіального відділення відповідач за зустрічним позовом одержав 23.12.2011р., проте штраф не сплатив, що змусило позивача за зустрічним позовом звернутись до господарського суду з вимогою про стягнення з Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" штрафу в сумі 34 000 грн.
Відтак, оскільки штраф не сплачено в добровільному порядку, господарський суд правомірно дійшов висновку щодо задоволення вимог позивача по зустрічному позову.
Таким чином, підстав для скасування рішення не встановлено, оскільки суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, вірно застосував норми матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.04.12р. у справі № 5013/152/12 -залишити без змін, а апеляційну скаргу Світловодського міського комунального підприємства"Комбінат комунальних послуг", м. Світловодськ -без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий судя Л.М. Білецька
Суддя І.В. Тищик
Суддя Т.А. Верхогляд