ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
14.06.12 р. Справа № 17/34
Позивач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_2
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уником-сервіс", м. Донецьк
про стягнення 42 010,00грн.
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: ОСОБА_2 - за дов.
відповідача: ОСОБА_3 - за дов.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувсь до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уником-сервіс" (найменування відповідача позивачем уточнено заявою від 20.11.11р.) 42 010,00грн. заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів.
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. позов задоволено
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2011р. з посиланням на те, що в матеріалах справи є копії актів № БР-00167 і № БР-00170, в яких відрізняються відтиски печаток, всі інші акти, надані позивачем, містять інші відтиски печаток відповідача і вони підписані особою, посадове становище якої не встановлено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2011р. та рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. скасовано, а справу передано до місцевого господарського суду на новий розгляд.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що:
- на виконання умов укладеного з відповідачем договору про надання транспортних послуг №7 від 18.06.2010р. ним у період з 21.06.2010р. по 6.07.2010р. були надані останньому послуги з перевезення вантажів на суму 48 490,00грн., з яких товариством було оплачено тільки 6 480,00грн. (30.06.2010р. були оплачені рахунки-фактури №БР-00167 від 21.06.2010р. на суму 2 100,00грн. і №БР-00170 від 23.06.2010р. на суму 4 380,00грн.);
- інші рахунки-фактури, зокрема №БР-00180 від 29.06.2010р., №БР-00183 від 30.06.2010р., №БР-00184 від 01.07.2010р., №БР-00188 від 02.07.2010р., №БР-00189 від 03.07.2010р., №БР-00190 від 04.07.2010р., №БР-00195 від 06.07.2010р., на суму 42 010,00грн. відповідачем на порушення п.3.1 договору про надання транспортних послуг №7 від 18.06.2010р. до цього часу не оплачені;
- факт надання послуг підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт (послуг) №БР-00167 від 21.06.2010р. на суму 2100,00грн., №БР-00170 від 23.06.2010р. на суму 4380,00грн., №БР-00171 від 24.06.2010р. на суму 5520,00грн., №БР-00172 від 25.06.2010р. на суму 7620,00грн., №БР-00173 від 26.06.2010р. на суму 8160,00грн., №БР-00174 від 27.06.2010р. на суму 3000,00грн., №БР-00175 від 28.06.2010р. на суму 6780,00грн., №БР-00180 від 29.06.2010р. на суму 900,00 грн., №БР-00183 від 30.06.2010р. на суму 1350,00грн., №БР-00184 від 01.07.2010р. на суму 1350,00грн., №БР-00188 від 02.07.2010р. на суму 1350,00грн., №БР-00189 від 03.07.2010р. на суму 1350,00грн., №00190 від 04.07.2010р. на суму 850,00грн., №БР-00195 від 06.07.2010р. на суму 3780,00грн. (всього на суму 48490,00грн.);
- лист-вимога № 77 від 1.12.2010р. про погашення заборгованості у сумі 42 010,00грн. відповідачем залишена без відповідачі і задоволення.
Відповідач позов не визнав з посиланням на те, що:
- редакція договору про надання транспортних послуг №7 від 18.06.2010р., на який посилається позивач як підставу своїх позовних вимог, у товариства інша;
- акти здачі-прийняття виконаних робіт (послуг) №БР-00171 від 24.06.2010р. на суму 5520,00грн., №БР-00172 від 25.06.2010р. на суму 7620,00грн., №БР-00173 від 26.06.2010р. на суму 8160,00грн., №БР-00174 від 27.06.2010р. на суму 3000,00грн., №БР-00175 від 28.06.2010р. на суму 6780,00грн., №БР-00180 від 29.06.2010р. на суму 900,00 грн., №БР-00183 від 30.06.2010р. на суму 1350,00грн., №БР-00184 від 01.07.2010р. на суму 1350,00грн., №БР-00188 від 02.07.2010р. на суму 1350,00грн., №БР-00189 від 03.07.2010р. на суму 1350,00грн., №00190 від 04.07.2010р. на суму 850,00грн., №БР-00195 від 06.07.2010р. на суму 3780,00грн. з боку ТОВ "Уником-сервіс" підписані не відомо ким і такі послуги на суму 42 010,00грн. товариством не замовлялись;
- акти здачі-прийняття виконаних робіт (послуг) №БР-00167 від 21.06.2010р. на суму 2100,00грн., №БР-00170 від 23.06.2010р. на суму 4380,00грн., копії яких є в матеріалах справи, відрізняються від тих, які є у позивача.
Клопотання відповідача про витребування у позивача товарно-транспортних накладних на підтвердження здійснення перевезень вантажів судом залишене без задоволення, оскільки відповідно до п.3.2 укладеного між сторонами договору про надання транспортних послуг №7 від 18.06.2010р. виконання транспортних послуг оформляється актом виконаних робіт.
На виконання ухвали від 28.12.11р.:
· ТОВ "Уником-сервіс" надало договір № 7 від 18.06.2010р. (оригінал), акти здачі-прийняття виконаних робіт №№ БР-00167 від 21.06.2010р., БР-00170 від 23.06.2010р., рахунок-фактура №№ БР-00170 від 23.06.2010р., БР-00167 від 21.06.2010р.;
· ФОП ОСОБА_1 надав договір № 7 від 18.06.2010р. (оригінал), акти здачі-прийняття виконаних робіт №№ БР-00167 від 21.06.2010р., БР-00170 від 23.06.2010р., БР-00171 від 24.06.2010р., БР-00172 від 25.06.2010р., БР-00173 від 26.06.2010р., БР-00174 від 27.06.2010р., БР-00175 від 28.06.2010р., БР-00180 від 29.06.2010р., БР-00183 від 30.06.2010р., БР-00184 від 01.07.2010р., БР-00188 від 02.07.2010р., БР-00189 від 03.07.2010р., БР-00190 від 04.07.2010р., БР-00195 від 06.07.2010р.
Надані сторонами оригінали документів відрізняються тим, що на документах, наданими позивачем, стоїть печатка відповідача „Для документів". На документах, наданих відповідачем, його печатка такого застереження не має.
Ухвалою господарського суду від 11.01.2012р. за клопотанням ТОВ "Уником-сервіс" у справі було призначено комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизу документів). Проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
На запити Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.02.2012р. № 421/02 та № 0422/03 господарським судом 14.02.12р. відповідачеві як ініціатору проведення експертизи був направлений лист з пропозицією:
· до кінця лютого 2012р. оплати надані Донецьким НДІ судових експертиз рахунки № 138 від 02.02.2012р. на 5 668,20грн. та № 147 від 02.02.2012р. на 5 245,20грн.;
· протягом 2-х тижнів надати суду вільні зразки підпису (не менш 20-25 п.) та почерку (не менше 10-15 арк.) ОСОБА_4, які можуть бути в різнохарактерних документах: копії паспорта (хорошої якості), формі №1, договорах, накладних, актах, довіреностях, заявах, анкетах, автобіографіях, записниках, скаргах, листах, характеристиках, квитанціях на сплату за комунальні та інші послуги, різного роду посвідченнях та інших записах службового та особистого характеру, вилучені за місцем роботи або проживання (бажано, щоб надані зразки були виконанні вказаною особою до 2010р.);
· забезпечити явку ОСОБА_4 до господарського суду 22.02.2012р. о 9год. 40хв. з паспортом для відібрання експериментальних зразків підпису.
В листі, направленому відповідачеві разом з рахунками інституту (у копіях цей лист для відома був направлений позивачеві та інституту), помилково було зазначено, що дії має здійснити позивач. В той же час з огляду на те, що лист був направлений саме відповідачеві, витребувані документи, необхідні для здійснення експертизи, знаходились у відповідача, з його змісту слідувало, що дії мав здійснити саме відповідач, а не позивач, зокрема забезпечити явку керівника підприємства на час виникнення спірних стосунків ОСОБА_4, ТОВ "Уником-сервіс" не повернув лист суду як помилково направлений йому, господарський суд вважає, що незважаючи на помилку, яка вкралась у лист, відповідач розумів хто має здійснити дії, зазначені у листі.
Відповідач від оплати направлених йому рахунків ухилився, на повторні листи ніяк не відреагував.
З огляду на те, що відповідач ухилився від оплати експертизи, призначеної за його клопотанням, а також надання суду вільних і експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_4, господарський суд листом від 03.04.12р. запропонував Донецькому НДІ судових експертиз повернути усі надіслані йому документи, зазначені в ухвалі від 11.01.2012р., для вирішення питання щодо подальших дій по справі. На цей лист, направлений також у копії відповідачеві, останній ніяк не відреагував, так само як не відреагував на те, що суд у цьому листі зазначив, що саме відповідач ухилився від оплати експертизи, що є також підтвердженням того, що направлені йому листи з проханням оплатити експертизу стосувались його, а не позивача.
Зважаючи на те, що відповідач відмовився від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз керуючись п.п. 1.13, 4.9 «Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень» повідомив про неможливість надання висновку та повернув матеріали без виконання.
Ухвалою від 05.06.2012р. провадження у справі було поновлено, а ухвалою від 08.06.2012р. суд зобов'язав ТОВ "Уником-сервіс" оплатити надані Донецьким НДІ судових експертиз рахунки № 138 від 02.02.2012р. на 5 668,20грн. та № 147 від 02.02.2012р. на 5 245,20грн.
Відповідач ухвалу суду від 08.06.2012р. не виконав, оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, не здійснив, позивач з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 14.02.2012р. по справі № 16/106-11 вважає проведення експертизи недоречною. З огляду на зазначене справа розглянута за наявними в неї матеріалами.
Клопотання відповідача про витребування у позивача додаткових доказів, зокрема ТТН, подорожніх листів, заявок судом залишене без задоволення, оскільки час розгляду справи сплинув і відповідно до п.3.2 укладеного між сторонами договору про надання транспортних послуг №7 від 18.06.2010р. виконання транспортних послуг оформляється актом виконаних робіт.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:
18.06.2010р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Уником-сервіс» (Замовник) був укладений договір про надання транспортних послуг № 7. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.грудня 2010року, або до повного взаєморозрахунку між сторонами (п. 5.1).
Намагання відповідача визнати укладений між сторонами договір недійсним, зокрема з посиланням на те, що договір не містить всіх істотних умов, редакції договору, що є у товариства, значно відрізняється від редакції, що знаходиться у підприємця, а також незважаючи на наявність на договорі печатки товариства, підпис зроблений не директором ТОВ "Уником-сервіс", не знайшли підтримки у господарському суді Київської області, рішенням якого у справі № 16/106-11 від 27.09.2001р., залишеним без змін постановами апеляційної і касаційної інстанцій, ТОВ "Уником-сервіс" було відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору про надання транспортних послуг від 18.06.2010 року №7.
Відповідно до п. 1.1 перевізник надає замовнику транспортний засіб для перевезення вантажу і зобов'язується доставити довірений йому вантаж, а замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Згідно п. 3.1 оплата за надання послуг по перевезенню вантажу здійснюється відповідно до заявки і згідно рахунків-фактур перевізника після надання ним послуг протягом трьох банківських днів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок перевізника.
Пунктом 3.2 договору сторони домовились, що виконання транспортних послуг оформляється актом виконаних робіт.
На виконання умов договору, позивачем у період з 21.06.2010р. по 6.07.2010р. були надані відповідачу послуги з перевезення вантажів на суму 48 490,00грн., що підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт (послуг) №БР-00167 від 21.06.2010р. на суму 2100,00грн., №БР-00170 від 23.06.2010р. на суму 4380,00грн., №БР-00171 від 24.06.2010р. на суму 5520,00грн., №БР-00172 від 25.06.2010р. на суму 7620,00грн., №БР-00173 від 26.06.2010р. на суму 8160,00грн., №БР-00174 від 27.06.2010р. на суму 3000,00грн., №БР-00175 від 28.06.2010р. на суму 6780,00грн., №БР-00180 від 29.06.2010р. на суму 900,00 грн., №БР-00183 від 30.06.2010р. на суму 1350,00грн., №БР-00184 від 01.07.2010р. на суму 1350,00грн., №БР-00188 від 02.07.2010р. на суму 1350,00грн., №БР-00189 від 03.07.2010р. на суму 1350,00грн., №00190 від 04.07.2010р. на суму 850,00грн., №БР-00195 від 06.07.2010р. на суму 3780,00грн. (всього на суму 48490,00грн.).
Відповідачем послуги були оплачені частково, а саме, 30.06.2010р. були оплачені рахунки-фактури №БР-00167 від 21.06.2010р. на суму 2 100,00грн. і №БР-00170 від 23.06.2010р. на суму 4 380,00грн.). Інші рахунки-фактури, зокрема №БР-00180 від 29.06.2010р., №БР-00183 від 30.06.2010р., №БР-00184 від 01.07.2010р., №БР-00188 від 02.07.2010р., №БР-00189 від 03.07.2010р., №БР-00190 від 04.07.2010р., №БР-00195 від 06.07.2010р., на суму 42 010,00грн. відповідачем залишились несплаченими.
12.02.2011р. позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу про сплату суми боргу у розмірі 42010,00грн., яка останнім була залишена без відповіді і задоволення.
На час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, доказів цього суду надано не було.
За таких обставин і зважаючи на те, що:
· відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;
· згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;
· ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);
· згідно п. 3.1 оплата за надання послуг по перевезенню вантажу здійснюється відповідно до заявки і згідно рахунків-фактур перевізника після надання ним послуг протягом трьох банківських днів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок перевізника;
· у період з 21.06.2010р. по 6.07.2010р. позивачем були надані відповідачу послуги з перевезення вантажів на суму 48 490,00грн., які останнім були оплачені частково у сумі 6 480,00грн.;
· відповідно д ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом,
господарський суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Заперечення відповідача судом до уваги не взяті, оскільки:
- рішенням господарському суді Київської області у справі № 16/106-11 від 27.09.2001р., залишеним без змін постановами апеляційної і касаційної інстанцій, ТОВ "Уником-сервіс" відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним укладеного між сторонами договору про надання транспортних послуг від 18.06.2010 року №7 і не взято до уваги твердження заявника про те, що незважаючи на наявність на договорі печатки товариства, підпис зроблений не директором ТОВ "Уником-сервіс";
- підпис особи з боку ТОВ "Уником-сервіс", яка підписала договір, а також акти здачі-прийняття виконаних робіт (послуг) № БР-00167 і № БР-00170, які були оплачені відповідачем без будь-яких зауважень, співпадає з підписом особи на інших актах здачі-прийняття виконаних робіт (послуг), які не були оплачені відповідачем (більшість цих актів затверджено і підписано 2-ма особами);
- печатки ТОВ "Уником-сервіс", якими завірені підписи осіб на договорі і актах здачі-прийняття виконаних робіт (послуг) є ідентичними.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 612 Цивільного кодексу України, п.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Уником-сервіс" (83086, м. Донецьк, вул. Горького, б.26, кв.2, п/р 26009180562800 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 35887912) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_2 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ІНН НОМЕР_1) 42 010,00 грн. основного боргу; 420,10грн. - на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 236,00 грн. -на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Суддя Матюхін В.І.
Повний текст рішення складено 14.06.2012р.
Надруковано примірників:
1 - у справу;
1 - позивачу;
1 - відповідачу.
Вик:
Тел.381-91-18