20.06.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/2956/2012 р.

Справа № 2014/120/2012 Головуючий 1 інстанції Овдієнко В.В.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко С.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Москаленко Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03 березня 2012 року по справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Військової частини 3005 внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2012 року військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду в інтересах Військової частини 3005 внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У березні 2012 року ВЧ 3005 внутрішніх військ МВС України звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03 березня 2012 року клопотання про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено здійснення будь-яких дій по відчуженню та передачі в заставу належного ОСОБА_3 недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову. Вказує, що житловий будинок придбаний ним в шлюбі, а тому є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Вважає, що дана ухвала порушує право його дружини на розпорядження часткою у майні, що належить їй.

Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 151 та ч.3 ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забороняючи здійснення будь -яких дій по відчуженню та передачі в заставу належного ОСОБА_3 недобудованого житлового будинку суд першої інстанції обґрунтовано виходив з цих вимог закону та суми позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом було накладено арешт на майно, яке належить, крім відповідача іншій особі -його дружині судовою колегією не приймаються.

Оскаржуваною ухвалою суду накладено арешт на майно -недобудований житловий будинок, який зареєстровано саме за відповідачем, а не за будь-якими іншими особами ( а.с. 36 ).

Що стосується доводів ОСОБА_3 щодо підтвердження у будь -який спосіб ВЧ 3005 внутрішніх військ МВС України заяви військового прокурора Харківського гарнізону про забезпечення позову і що вона відсутня, спростовується матеріалами справи ( а.с. 34 ).

Отже, ухвала суду відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: