20.06.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
№ 22-ц/2090/1992/2012 р. Головуючий 1 ін. -Боговський Д.Є.
Справа 2/2020/22/2012 Доповідач -Сащенко І.С.
Категорія: визнання недійсним
свідоцтва
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2012 року
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Сащенко І.С.
суддів - Овсяннікової А.І., Бездітка В.М.
при секретарі -Москаленко Е.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу приватизації державного житлового фонду управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, треті особи -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, служба у справах дітей Комінтернівського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання розпорядження недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення сторін у попередній стан, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в особі свого представника ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу приватизації державного житлового фонду управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, треті особи -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, просили визнати розпорядження недійсним, визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, визнати недійсним договір купівлі-продажу, та повернути сторони у попередній стан.
Вказали, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 була отримана згідно ордера на підставі рішення Комінтернівського РВК м. Харкова №99-17 від 18.03.1986 року.
Працюючи та постійно проживаючи в м. Надим РФ, квартира була заброньована шляхом видачі охоронного посвідчення. В квартирі на час відсутності з дозволу всіх членів сім'ї був зареєстрований ОСОБА_5
Позивачам стало відомо, що відповідач на підставі фіктивної довідки про склад сім'ї приватизував квартиру, а потім продав її ОСОБА_6
В судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_6 та його представник проти позову заперечили, просили застосувати строк позовної давності.
Відповідач ОСОБА_5 проти позову заперечив.
Треті особи -приватний нотаріус ОСОБА_7 та представник служби у справах дітей Комінтернівського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не з'явилися, просили справу слухати у їх відсутність.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права. Постановити по справі нове рішення, яким задовольнити всі їхні позовні вимоги. Вказали, що до рішення органу місцевого самоврядування не може бути застосовано строк позовної давності.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися, доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання розпорядження недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення сторін у попередній стан суд першої інстанції виходив з того, що позивачі пропустили строк позовної давності, поважних причин пропуску ними не наведено та судом не встановлено.
Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.
Судом першої інстанції встановлено, що виконкомом Комінтернівської районної ради народних депутатів міста Харкова ОСОБА_8 з сім'єю з трьох чоловік був виданий ордер №213 від 17.03.1986 року на право зайняття 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 128 -129 ).
В зв'язку з укладенням ОСОБА_8 трудових договорів про роботу на підприємстві у районах Крайньої Півночі, на вищезазначену квартиру видавалися охоронні свідоцтва, зокрема 18.05.2000 року №10 на строк з 18.05.2000 року по 07.12.2002 року (а.с. 126 -127, 130 ).
25.07.2001 року зі згоди всіх членів сім'ї ОСОБА_8 в квартирі був прописаний ОСОБА_5 ( а.с. 131 -133, 180 ).
Розпорядженням управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради №4108-ІІІ-2 від 22.07.2002 року спірну квартиру передано в приватну власність ОСОБА_5 та видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру (а.с. 182, 7 ).
28.09.2004 року ОСОБА_5 продав квартиру ОСОБА_6 ( а.с.188 ), 29.09.2004 року право власності зареєстровано в КП «Харківське МБТІ»( а.с. 190 ).
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.09.2007 року визнано винною ОСОБА_10 в скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 358 КК України, яка працюючи паспортистом дільниці №21 філії КП «Жилкомсервіс»Комінтернівського району м. Харкова умисно внесла до офіційного документу -додатку 2 до Положення про порядок передачі квартир ( будинків ) у власність громадян, завідомо недостовірні дані про те, що ОСОБА_5 визнаний уповноваженим власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, в той час як наймачем вказаної квартири була ОСОБА_8 ( а.с. 15 -16 ).
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.09.2007 року кримінальну справу у відношенні ОСОБА_11 -начальника КЖЕП-124, яка звинувачувалася в тому, що не перевіривши інформацію, підписала додаток 2 Положення про порядок передачі квартир ( будинків ) у власність громадян, закрито на підставі п.б ст. 1,6 Закону України «Про амністію»( а.с. 17 ).
Згідно ст. 5 п. «в»Указу Президії Верховної Ради від 10.02.1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, що працюють в районах Крайньої Півночі та в місцевостях, що до них прирівняні», робітникам, що переводяться, направляються або запрошуються на роботу в райони Крайньої Півночі при умові укладення ними трудового договору про роботу в цих районах на строк п'ять років, додатково надається пільга у вигляді бронювання на весь період дії трудового договору житлової площі за місцем постійного мешкання, незалежно від того, чи залишаються там члени сім'ї працівника, чи виїжджають разом з ним. В останньому випадку житлова площа бронюється і за членами сім'ї, що виїхали.
Тобто, на 22.07.2002 року діяло охоронне свідоцтво на квартиру, а тому розпорядження управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради №4108-ІІІ-2 та свідоцтво про передачу у власність ОСОБА_5 спірної квартири, приймаючи до уваги вирок і постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.09.2007 року та вимоги ст. 61 ЦПК України, не можна визнати законними.
Проте, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Житлового Кодексу Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Зважаючи на те, що дія охоронного свідоцтва закінчилася 07.12.2002 року, спірна квартира зберігалася за ОСОБА_8 та членами її сім'ї до 07.06.2003 року, після чого вони втратили право користування жилим приміщенням.
Захисту підлягає порушене право. Позивачі звернулися до суду з позовом у 2008 році. Тобто, з 08.06.2003 року власником цього майна, оскільки квартира позивачами приватизована не була, вони проживають в Росії - є Харківська міська рада.
За таких обставин, ухвалене в справі судове рішення щодо відмови в задоволенні позову в зв'язку з пропуском строку давності не можна визнати законним та обґрунтованим, відповідно до ст. 309 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3; 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 -задовольнити частково.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2012 року -скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу приватизації державного житлового фонду управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, треті особи -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, служба у справах дітей Комінтернівського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання розпорядження недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення сторін у попередній стан -відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
судді