Суворовський районний суд м.Одеси

Чорноморського Козацтва 68 м. Одеса Україна 65003

Справа № 1527/1-37/11

П О С Т А Н О В А

09.02.2012м. Одеса

Суворовский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего судьи Тонконоженко Н.Н.

при секретарях Величко Н.В., Чебан О.А., с участием прокуроров Кольчак С.А. и Капиевского С.А., защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в том, что являясь старшим уполномоченным отдела налоговой милиции Государственной налоговой инспекции в Суворовском районе г. Одессы, 30.07.2007 года, находясь в своем рабочем кабинете, потребовал у частного предпринимателя ОСОБА_3 в качестве взятки за разрешение продолжать осуществлять торговую деятельность на рынке «Северный», перечислить на расчетный счет ООО «Торговый дом Курабье»2600 гривен. После того, как ОСОБА_3 02.08.2007 года оплатила из своих личных средств на расчетный счет ООО «Торговый Дом Курабье»указанную сумму, 03.08.2007 года ОСОБА_2 в своем рабочем кабинете получил лично от ОСОБА_3 квитанцию, свидетельствующую об оплате, после чего был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о направлении дела на доследование.

Выслушав мнение подсудимого ОСОБА_2, пояснившего, что он поддерживает ходатайство защитника, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства защитника, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, не признав свою вину в совершении указанного преступления, дал подробные показания по сути предъявленного ему обвинения, пояснил, что действительно, исполняя свои служебные обязанности, получив письмо из ГНА с информацией о незаконной торговле из контейнера на рынке «Северный»и зарегистрировав эту информацию в КУПП, по указанию начальника, совместно с коллегой ОСОБА_5, стал проводить проверку в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины. На месте была установлена реализация бронированных дверей и принадлежностей для ванной комнаты, при этом реализатор не смогла предоставить разрешительных документов. Поскольку усматривался состав правонарушения, предусмотренного ст. 164 КоАП Украины, было принято решение об изъятии товара и оформления протокола осмотра, в ходе чего появилась ОСОБА_3, которая представившись собственником товара, пояснила, что предпринимательскую деятельность осуществляет она, однако соответствующих документов не предоставила, ведя себя вызывающе, контейнер был опечатан в присутствии понятых и передан на ответственное хранение охране рынка «Северный». На следующей неделе ОСОБА_3 принесла свидетельство государственной регистрации, у неё было принято объяснение и она пояснила, что иных необходимых документов у неё нет, однако она продолжала требовать возвращения товара и предоставления возможности продолжать работать. Ей было разъяснено, что товар вернут только законному собственнику, после предоставления соответствующих документов, а торговать она сможет, когда откроет либо продлит себе торговый патент, после чего беседа закончилась. После запроса в администрацию рынка «Северный»о предоставлении информации о собственнике данного контейнера и их арендаторах был получен ответ с указанием собственника, после чего собственник была вызвана в отдел и пояснила, что сдает контейнер гражданке ОСОБА_3, для осуществления торговой деятельности, после чего ОСОБА_3 несколько раз приходила в отдел и приносила документы, подтверждающие принадлежность товара. После того, как были собраны все необходимые материалы, в порядке ст. 97 УПК, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении товарно-материальных ценностей ОСОБА_3, а материалы данной проверки по факту торговли без патента направлялись по месту регистрации ОСОБА_3 в г. Кировоград. Все материалы были переданы в канцелярию на подпись руководству. Утром следующего дня, т.е. дня задержания, в отдел вновь обратилась ОСОБА_3 с вопросом, когда она сможет торговать и когда ей вернут товар. Она принесла с собой вчетверо сложенный документ, как потом оказалась квитанция, который протянула ему со словами: «Это Вам». В ожидании каких-либо документов от нее, не задумываясь, он взял документ и развернул его, чтобы посмотреть что это. Там оказалась проплата за стройматериалы. Так как эта квитанция к материалам проверки никакого отношения не имела, он вернул ее ОСОБА_3 Однако ОСОБА_3 настоятельно пыталась оставить ее у него в кабинете. Она в очередной раз спросила, когда ей вернут товар, на что ей разъяснили, что в течение предусмотренного законом срока, т.е. в течение 10 дней с момента регистрации материалов, которые на тот момент находились на подписи у начальника. После этого ОСОБА_3 покинула кабинет вместе с этой квитанцией. В кабинете при разговоре с ОСОБА_3 находились также ОСОБА_5 и сотрудник ОСОБА_7 После её ухода они продолжали заниматься своими делами, после чего в один момент вышли из кабинета и стояли возле входа в налоговую. В это время ворвались сотрудники ГСБ, затолкали их всех в кабинет, и квитанция, которую ОСОБА_3 унесла с собой, оказалась на столе у ОСОБА_7 После того, как их всех усадили на места, в кабинет вошли сотрудники ГСБ, потом понятые и сотрудник с камерой. В ходе осмотра на его руках обнаружили свечение. Он сразу же пояснил работникам ГСБ, что ни он, ни ОСОБА_5 в его присутствии не давали ОСОБА_3 реквизиты расчетного счета ООО «Торговый Дом Курабье», не требовали переведения денег на этот счет, и квитанция, которая оказалась на столе ОСОБА_7, была подброшена в кабинет, т.к. он четко видел, что ОСОБА_3 ее забрала с собой.

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании показала, что 30 июля 2007 года в контейнер № 98, в котором она занимается предпринимательской деятельностью, зашли два сотрудника налоговой инспекции, одним из которых был ОСОБА_2 и попросили показать документы на право осуществления предпринимательской деятельности, которых в контейнере не было. Ей позвонила ее сестра ОСОБА_8, находившаяся в контейнере, и она пришла минут через сорок. С собой у нее было свидетельство о госрегистрации, однако патента у нее не было, т.к. она прописана в г. Александрии, Кировоградской области, и его необходимо было продлить. Однако, в протокол не были внесены данные свидетельства о регистрации и накладные на товар. ОСОБА_2 ей сказал, что товар изъят, контейнер опечатан и остается на хранение рынка, что с ними можно договориться и придти в Суворовскую ГНА. Она пришла в ГНА, однако ОСОБА_2 не было. Она пришла утром на второй день, ОСОБА_2 был со своим напарником и у них состоялся разговор по поводу проводимой проверки, она принесла с собой накладные, свидетельство о госрегистрации, договор аренды, накладные на бронированные двери. ОСОБА_2 ей сказал, что нужно заплатить деньги, чтобы открыли контейнер и вернули товар, т.к. весь товар конфисковали, при этом он взял калькулятор и набрал на нем 2500 гривен. Она не ожидала, что будет такая большая сумма и сказала, что ей нужно посоветоваться с мужем. После этого ОСОБА_2 сказал: «А что же вы хотели?» и она поняла, что если она не заплатит эти деньги, то не будет работать на рынке «Северный». Она спросила ОСОБА_2 когда дать эти деньги, и ОСОБА_2 сказал, что она должна деньги положить на счет ООО «Торговый Дом Курабье». Она ушла и решила написать заявление в милицию, т.к. ей показалось, что это неправильно, поскольку ей должны были выписать штраф, т.к. она могла дать им телефон в г. Александрии, чтобы они проверили, что ее патент продлевается. Квитанцию с расчетным счетом она утеряла, и ей пришлось звонить ОСОБА_2, чтобы он дал повторно расчетный счет. Она позвонила ОСОБА_2 со своего мобильного телефона, и записала разговор. 02 августа она подошла в ГНА Суворовского района, ей дали новый расчетный счет. На счете еще были неразборчивые цифры в конце, она переспросила цифры у ОСОБА_2, а тот у своего сотрудника, и она ушла. 02 августа в 16 часов она уплатила на счет 2600 гривен в банке «Пивденний» на ул. Заболотного. 03 августа, после того как сотрудники милиции, примерно, в 08 часов 30 минут, пометили квитанцию, в 09 часов 15 минут, она пришла в ГНА Суворовского района в кабинет №47, и вручила квитанцию ОСОБА_2, т.к. он ей сказал, что после того, как будет квитанция ей откроют контейнер, и она сможет работать. Она вручила квитанцию и спросила, когда она сможет работать. ОСОБА_2 сказал, что они ей позвонят. Она оставила квитанцию и вышла из кабинета. Когда она зашла в кабинет, то достала помеченную квитанцию из сумки и отдала ОСОБА_2 в руки. Он сказал: «Хорошо», взял квитанцию в руки, посмотрел и положил на стол. Когда она стала уходить, ОСОБА_2 говорит: «заберите квитанцию». Она сказала, что она ей не нужна и вышла, а квитанция осталась лежать на столе. Из всех необходимых документов на момент проверки у нее не было патента, который находился в г. Александрии на продлении. После задержания ОСОБА_2 контейнер распечатали сотрудники ГСБ после того, как она заплатила деньги по квитанции, сотрудникам ГСБ она патент также не показывала, т.к. его у нее не было. Они сказали, что она может дальше продолжать работать.

В материалах уголовного дела имеются протоколы оперативно-розыскных действий, к которым прилагается видеокассета «ТДК», согласно протоколам, с оперативными записями, произведенными в кабинете ОСОБА_2 и свидетельствующими, как следует из протоколов, о вымогательстве и получении им взятки. Указанные протоколы были направлены в следственный отдел прокуратуры Одесской области 31.08.2007 года из УГСБЭ ГУМ ВД в Одесской области вместе с видеокассетой.

Допрошенные в судебном заседании ОУР УГСБЭП ГУМВД в Одесской области ОСОБА_6 и ОСОБА_9 пояснили, что после легализации указанных оперативных записей, оформления соответствующих протоколов, они были переписаны на видеокассету «ТДК», которая, вместе с протоколами, была направлена в прокуратуру Одесской области.

Допрошенный в судебном заседании следователь прокуратуры ОСОБА_10 пояснил, что как он помнит, он действительно получил от работников милиции видеокассету «ТДК», однако где она находится в настоящее время, он не знает.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, т.е. при наличии противоречий в показаниях подсудимого ОСОБА_2 пояснившего, что он не требовал у ОСОБА_3 переведения денег на счет ООО «Торгового Дома Курабье»и о том, что ОСОБА_3 забрала с собой квитанцию, с которой он ознакомился и, как не имеющую отношения к делу, вернул ОСОБА_3, после чего она была подброшена в кабинет, и в показаниях свидетеля ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 требовал переведения денег и квитанция осталась в его кабинете, проверить эти показания, имеющие существенное значение для установления истины по делу, возможно только путем обозрения в судебном заседании объективной видеозаписи действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в рабочем кабинете ОСОБА_2

Как усматривается из материалов уголовного дела, показания ОСОБА_3 соотносятся с фактом обнаружения в ходе осмотра кабинета ОСОБА_2 квитанции, на которой, а также на руках ОСОБА_2 было обнаружено спецсредство. Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании понятые ОСОБА_11 и ОСОБА_12, присутствовавшие при осмотре кабинета ОСОБА_2 пояснили, что первыми в кабинет зашли работники милиции, что также подтверждается имеющейся в деле видеозаписью осмотра места происшествия. При этом ОСОБА_2 сразу же пояснил, что квитанции на столе ОСОБА_7, который расположен не рядом с его столом, до прихода работников милиции не было. Эти обстоятельства, подтвердили также находившиеся в кабинете ОСОБА_7 и ОСОБА_13 Указанные показания свидетелей и данные видеозаписи соотносятся с показаниями подсудимого ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и в суде. В части наличия спецсредства на его руках, ОСОБА_2 пояснил, что, что переданную ему ОСОБА_3 квитанцию, он взял в руки, однако, развернув, вернул ОСОБА_3, как не относящуюся к материалам проводимой им проверки.

Также показания ОСОБА_3 соотносятся с фактом оформления указанных протоколов оперативной видеозаписи. Однако, суд не может полагать указанный факт бесспорным доказательством вымогательства и получения взятки подсудимым ОСОБА_2 являющимся достаточным для постановления приговора, поскольку протоколы являются вторичными доказательствами, т.к. основаны, согласно материалам дела, на оперативных записях, содержащих первичную информацию о происходившем в кабинете ОСОБА_2, тогда, как в соответствии со ст.323 УПК Украины, суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

В адрес органа досудебного следствия судом направлено судебное поручение с целью принятия мер для установления местонахождения указанной кассеты и направления ее в суд, однако, согласно письма прокуратуры Одесской области, принятыми мерами установить местонахождение кассеты не представилось возможным и в настоящее время принимаются меры к установлению местонахождения кассеты.

В связи с изложенным, суд полагает, что в целях всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств происшедшего, в ходе проведения досудебного следствия необходимо принять меры к установлению местонахождения видеокассеты «ТДК».

Кроме того, необходимо проверить сохранность первоначальных оперативных записей, и, при их наличии, эти записи надлежит изъять в установленном законом порядке, после чего, с целью проверки их пригодности для идентификации лиц, чьи голоса имеются на записях, изъяв необходимые экспериментальные образцы голосов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, назначить и провести необходимые экспертные исследования. Необходимо проверить показания ОСОБА_3 о записи ею разговора с ОСОБА_2 по поводу повторного получения ею счета на мобильный телефон и проверить возможную сохранность записи. В материалах дела отсутствуют данные о наличии какой-либо заинтересованности, либо иной мотивации подсудимого ОСОБА_2 в перечислении ОСОБА_3 денег в адрес ООО «Торговый Дом Курабье», что противоречит требованиям ст.64 п.2 УПК Украины об обязательности доказывания мотива совершения преступления, установить такой мотив в судебном заседании не представляется возможным. В случае необходимости провести иные следственные действия.

Суд полагает, что без установления указанных и иных существенных для рассмотрения дела судом обстоятельств, проведения необходимых следственных действий, и вынесения по результатам этих следственных действий процессуальных решений, невозможно дать оценку действиям ОСОБА_2, а сделать это в судебном заседании не представляется возможным.

Таким образом, суд полагает, что в ходе досудебного следствия допущена существенная его неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем, настоящее уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо установление указанных в постановлении обстоятельств, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и, в зависимости от установленного, надлежит решить вопрос о квалификации действий ОСОБА_2

На основании установленного, руководствуясь ст.281 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, направить прокурору Одесской области для организации проведения дополнительного расследования и выполнения указанных в мотивировочной части постановления, а также, возможно, иных необходимых следственных действий.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Одесской области.

Судья

Суддя М. М. Тонконоженко