Справа № 1614/1311/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2012 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі : головуючого - судді Кузнецова А.В.
при секретарі Альошкіної О.І.
з участю прокурора Лукій В.К.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Миколаївка Хорольського району Полтавської області, українець,
громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, прож.
АДРЕСА_1, судимого 19.03.2001 року Оржицьким
райсудом за ст.ст. 81 ч. 3, 44 КК України до 3 р. п/в з відстрочкою на 2 роки,
20.01.2003 року Хорольским райсудом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 р. 3 міс. п/в,
14.01.2009 року Крюківським райсудом м. Кременчука за ст. 302 ч. 2 КК України
до 2 р. п/в з іспитовим строком на 1 рік, 24.11.2009 року Крюківським райсудом
за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 р. 2 міс. п/в, звільнений 21.09.2011 року УДО на 5
міс. 8 днів за постановою Крюківського райсуду м. Кременчука від 13.09.2011
року,
в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 керуючі транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.
Так, 31 грудня 2011 року приблизно о 14-00 годин ОСОБА_2 керуючі автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя зі швидкістю 80 км./год. в напрямку м. Київ. Виїхавши з с. Піщане Кременчуцького району, ОСОБА_2, не впевнившись в безпечності маневру, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та що його дії будуть безпечними для інших учасників руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де на 240 км.+951 м. автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку.
Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля GEELY ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, струсу головного мозку, закритого чрезмищелкового перелому лівої великогомілкової кістки зі зміщенням фрагментів, гемартрозу лівого колінного суглобу, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №422 від 19.04.2012 року відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров'я. Пасажир автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, яка викликала переломи остистих відростків L-2-L-4 (2-4-го поперекових хребців) і загострились гострою травматичною люмборадіокулогією з больовим корінцевим, м'язо-тонічним синдромом, контузією право групи м'язів розгиначів спини, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №344 від 30.03.2012 року відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров'я. Пасажир автомобіля Daewoo Lanos малолітні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому 7-го шийного хребця, закритого перелому променевої кістки в верхній третині лівого передпліччя, струсу головного мозку, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №383 від 10.04.2012 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини, яка викликала перелом ІІ-го ребра по лівій середньо-ключичній лінії та ІІІ-го ребра на межі хрящової частини і загострились лівобічним пневмотораксом, синця на голові, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №345 від 30.03.2012 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.
Своїми діями ОСОБА_2, керуючі транспортним засобом, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких перед будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п. 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, що перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Відповідно до висновку авто технічної експертизи №11 від 02.02.2012 року дії водія ОСОБА_2, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП і він мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог ПДР, для чого у нього не було ні яких перешкод технічного характеру.
Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що 31.12.2011 року приблизно о 14-00 годин він їхав на власному автомобілі GEELY з дружиною ОСОБА_4 з м. Кременчук до м. Києва. Дружина їхала на передньому пасажирському сидінні. Коли вони проїхали розвилку на смт. Градизьк та м. Хорол, за с. Піщане Кременчуцького району, перед ними в напрямку смт. Градизьк їхав автомобіль ВАЗ з вимкненим показником лівого повороту. По зустрічній смузі їхали автомобілі, але на відстані 400-500 м., тоді він виїхав на зустрічну смугу та зрівнявся з ВАЗом, дружина стала показувати, що в нього вимкнений покажчик повороту, але водій збільшив швидкість. До них наближались зустрічні автомобілі і він натиснув на гальма, повернувся на свою смугу руху, проїхав за ВАЗом ще приблизно 30-50 метрів, однак на дорозі була «колія» від проїзду вантажних автомобілів і його автомобіль викинуло на зустрічну смугу, він став не керованим. З першим зустрічним автомобілем він розминувся, а водій другого зустрічного автомобіля не зміг його об'їхати і сталося зіткнення. Вважає винним в ДТП дорожні служби та поганий стан дороги. Чому змінив покази і не вносив до протоколів допиту під час досудового слідства доповнень, що повертався на свою смугу руху пояснити не може.
Однак не зважаючи на не визнання ОСОБА_2 своєї вини, винність підсудного повністю підтверджується:
- поясненнями потерпілої ОСОБА_4, дружини підсудного ОСОБА_2, яка
дала аналогічні покази;
- свідченнями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що 31.12.2011 року
вони рухались на автомобіля Daewoo Lanos, під керуванням останнього по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя з м. Київ до м. Комсомольськ. З ними їхала дружина ОСОБА_3-ОСОБА_7 та його малолітні донька ОСОБА_6 Приблизно о 14-00 годин вони під'їхали до с. Піщане, швидкість була 60-65 км./год., в цей час вони побачили, що назустріч автомобілю, котрий їхав перед ними, виїхав з колони автомобіль GEELY, їм вдалося розминутись, після чого GEELY вдарив передньою частиною в передню частину їх автомобіля;
- поясненнями свідка ОСОБА_8, що 31.12.2011 року приблизно о 14-00
годин він, керуючі власним авто «Wolksvagen Passat» їхав по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя з м. Запоріжжя до м. Києва. Неподалік від с. Піщане він рухався в колоні автомобілів, попереду нього було три автомобіля, коли другий в колоні автомобіль GEELY раптово виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому він бачив, що назустріч на відстані приблизно 150 м. теж рухаються автомобілі. Автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку по своїй полосі руху різко прийняв вправо на обочину і уник зіткнення з GEELY, в цей час автомобіль GEELY, який продовжував рухатись по зустрічній полосі, почало розкачувати зі сторони в сторону, на його думку водій GEELY «дернув руль» і сталося лобове зіткнення GEELY з автомобілем Daewoo Lanos, який рухався другим в зустрічному напрямку. Йому було добре видно обставини ДТП, водій автомобіля GEELY тільки один раз виїхав на смугу зустрічного руху і розгойдувати його стало на зустрічній смузі, після того як він розминувся з першим зустрічним автомобілем, стан дороги був нормальним;
- свідченнями ОСОБА_9, що він як головний інженер Кременчуцької філії ДЄД
разом з працівниками ДАЇ проводив обстеження ділянки дороги, де сталось ДТП, стан дорожнього полотна був нормальний;
- поясненнями свідка слідчого Кременчуцького РВ ОСОБА_11, що під час
допитів на попередньому слідстві вона в повному обсязі фіксувала в протоколах покази підсудного ОСОБА_2, зауважень, доповнень та заяв на протокол від нього не поступало.
Крім пояснень потерпілих та свідків, винність підсудного ОСОБА_2, також повністю підтверджується:
- протоколом огляду місця події з зафіксованими наслідками ДТП (а.с. 3-5);
- актом обстеження ділянки дороги на який сталася пригода від 31.12.2012 року,
згідно якого недоліків в утриманні дороги, що могли сприяти виникненню ДТП не виявлено (а.с. 8);
- протоколами огляду та перевірки транспортних засобів GEELY д.н.з. НОМЕР_1 та Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 з виявленими пошкодженнями передніх частин автомобілів (а.с. 6, 7);
- висновком судової авто технічної експертизи №11 від 02.02.2012 року, згідно якого у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля GEELY ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 14.2 ПДР, що перед будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та що перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Дії водія ОСОБА_2, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП і він мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог ПДР, для чого у нього не було ні яких перешкод технічного характеру.
- висновками судово-медичних експертиз №№ 344, 354 від 30.03.2012 року,
№383 від 10.04.2012 року та №422 від 19.04.2012 року, що потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, струсу головного мозку, закритого чрезмищелкового перелому лівої великогомілкової кістки зі зміщенням фрагментів, гемартрозу лівого колінного суглобу, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали довготривалий розлад здоров'я, потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, яка викликала переломи остистих відростків L-2-L-4 (2-4-го поперекових хребців) і загострились гострою травматичною люмборадіокулогією з больовим корінцевим, м'язо-тонічним синдромом, контузією право групи м'язів розгиначів спини, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали довготривалий розлад здоров'я, потерпіла малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому 7-го шийного хребця, закритого перелому променевої кістки в верхній третині лівого передпліччя, струсу головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини, яка викликала перелом ІІ-го ребра по лівій середньо-ключичній лінії та ІІІ-го ребра на межі хрящової частини і загострились лівобічним пневмотораксом, синця на голові, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння (а.с. 75-76, 80-81, 85-86, 90-91),
та іншими дослідженими матеріалами справи.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про винність підсудного ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження. Його дії підлягають кваліфікації за ст. 286 ч. 2 КК України.
При цьому пояснення підсудного ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_4, що підсудний повернувся на свою смугу руху, проїхав за ВАЗом ще приблизно 30-50 метрів, однак на дорозі була «колія» від проїзду вантажних автомобілів і його автомобіль викинуло на зустрічну смугу, він став не керованим, внаслідок чого сталося ДТП, суд визнає як обраний спосіб захисту, аналізуючи їх покази під час досудового та судового слідства, які в цій частині змінені з метою уникнути покарання за вчинене, і протиричать поясненням потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, висновку судової авто технічної експертизи №11 від 02.02.2012 року та акту обстеження ділянки дороги на який сталася пригода від 31.12.2012 року.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу винного ОСОБА_2, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше судимий, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду, не працює.
Обставин, що пом'якшують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.
З врахуванням наведеного та всіх обставин справи, суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 підлягає покаранню у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом.
Підсудним вчинено злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Крюківського райсуду від 24.11.2009 року на 5 міс. 8 днів, тому остаточне покарання слід визначити на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за попереднім вироком, враховуючі позитивну характеристику та думку потерпілого, який не наполягає на тяжкому покаранні.
Запобіжний захід до підсудного необхідно змінити в залі суду з підписки про невиїзд на тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.
Прокурором, в інтересах лікарняного закладу та потерпілими по справі заявлені цивільні позови до підсудного про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, однак позивачами не враховано, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована АТ «Просто-страхування», яке має можливість виплатити страхове відшкодування після встановлення вини підсудного. За таких обставин, до проведення або відмови виплати страхових виплат, суд не може визначити розмір матеріальної та моральної шкоди, яку необхідно стягнути на користь потерпілих і цивільні позови заявлені по справі необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши потерпілим право звернутись в суд в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 323, 324, 328 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України й призначити йому покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 /два/ роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 листопада 2009 року і остаточно, вважати засудженим ОСОБА_2 до 4 /чотирьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 /два/ роки.
Запобіжний захід до ОСОБА_2 змінити в залі суду з підписки про невиїзд на тримання під вартою, строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання.
Цивільний позов прокурора Кременчуцького району та позивачів ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 залишити без розгляду, роз'яснивши їм право звернутись в суд в порядку цивільного судочинства.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький райсуд протягом 15 діб, засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя А. В. Кузнецов