Справа № 2-945/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р. при секретарі Секереш О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернулось в суд із даним позовом до відповідача ОСОБА_1

В позовній заяві вказав, що 14.12.2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір (договір про обслуговування та кредитування карткового рахунку) № 46/16-07, відповідно до якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок і надав йому у користування Кредитну картку для здійснення операцій по картрахунку з її використанням та здійснив кредитування відповідача через зазначений рахунок шляхом відкриття кредитної лінії на суму, що повинна була не перевищувати 6 000 гривень.

При цьому, зазначив, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по Кредитному договору не виконала і станом на 20.01.2011 року, у неї виникла заборгованість на загальну суму 12 394,05 грн.

Просив суд, стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 394,05 грн., а також сплачену позивачем суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача не з'явився, натомість надав суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі. При цьому позовні, вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

У зв'язку з неявкою представника позивача та повторною неявкою відповідача в судове засідання, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, суд провів розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

З оглянутого в судовому засіданні договору про обслуговування та кредитування карткового рахунку № 46/16-07 від 14.12.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, встановлено, що банк відкриває відповідачу ОСОБА_1 рахунок і надає їй у користування Кредитну картку, виконує операції за розрахунками з використанням вказаної картки відповідно до умов Договору та Порядку, здійснює кредитування клієнта через зазначений рахунок шляхом відкриття кредитної лінії в сумі, що не перевищує 6 000 гривень, з кінцевим терміном повернення 13.12.2009 року. Пунктом 3.3. даного договору встановлено, що плата за користування кредитом в межах кредитної лінії, з моменту надання кожного траншу, на протязі пільгового періоду (30 днів) складає 0,01% річних. З 31-го дня користування кожним траншем кредиту плата за його користування складає 24% річних.

Позивач на виконання умов зазначеного договору надав відповідачу 6 000 гривень, що підтверджується відомостями про операції по картці від 31.12.2007 року та від 31.01.2008 року.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо виконання умов кредитного договору не виконала і станом на 27.01.2011 року допустила заборгованість по погашенню кредиту в загальному розмірі 8 451,44 грн. та по погашенню відсотків в розмірі 3 942,61 грн., що стверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобов'язань передбачених договором, зокрема є сплата неустойки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, внаслідок невиконання зобов'язань по умовах кредитного договору, станом на 27.01.2011 р. має заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в сумі 12 394,05 грн., а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054, ЦК України,

Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»суму заборгованості по кредитному договору, у розмірі 12 394 (дванадцять тисяч триста дев'яносто чотири) гривні 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»123 (сто двадцять три) гривні 94 копійки судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе