Справа № 2-7382/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі Секереш О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЗОКС «Бескид» звернулась в суд із даним позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В позовній заяві вказала, що 21.12.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав позику в кредитній спілці «Бескид», членом якої він являється з грудня 2007 року. Відповідно до кредитного договору № 1323-07 від 21.12.207 року, сума отриманої позики становить 2 500 грн., строком на 12 місяці, із сплатою відсотків за користування позикою у розмірі 34 % на рік. Поручителем для забезпечення виконання даного договору виступила ОСОБА_2 за договором поруки № 1323-07 від 21.12.2007 року.

При цьому, зазначив, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по договору кредиту виконав тільки частково, оскільки сплатив спілці 955,39 грн. -заборгованість по відсотках та 1444,61 грн. суми позики, тому станом на 23.11.2011 року його заборгованість становить 2346,25 грн., в тому числі: сума позики -1055,39 грн., відсотки по позиці -1290,86 грн.

Просить суд, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь позивача заборгованість за договором кредиту в розмірі 2346,25 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

В судове засідання, представник позивача не з'явився, натомість надав суду заяву, згідно якої, просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання, також повторно не з'явилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

У зв'язку з неявкою представника позивача та повторною неявкою відповідачів в судове засідання, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, суд провів розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

З оглянутого в судовому засіданні кредитного договору № 1323-07 від 21.12.207 року укладеного між ЗОКС «Бескид»та ОСОБА_1, встановлено, що спілка надає відповідачу кредит в сумі 2 500 гривень, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34% річних, строком на 12 місяці.

Відповідно до п. 4.4. кредитного договору, при порушенні позичальником графіка погашення кредиту плата за користування становить на 12,00 % річних більше від процентної ставки, котра зазначена в п. 1.1. У разі прострочки сплати по кредиту більше 30 днів плата за користування становить на 24,0 % річних більше від процентної ставки, котра зазначена в п. 1.1. даного договору, за весь період користування кредитом. При цьому спілка проводить перерахунок сплати на залишок несплаченої суми.

Позивач на виконання умов зазначеного договору надав відповідачу 2 500 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером № 4480 від 21.12.2007 року.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо виконання умов кредитного договору не виконав.

Відповідно до укладеного 21.12.2007 року договору поруки № 1323-07 поручитель ОСОБА_2 зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно, в повному обсязі, за виконання боржником усіх його зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1, внаслідок невиконання зобов'язань по умовах кредитного договору, станом на 23.11.2011 року, має заборгованість перед ЗОКС «Бескид»в сумі 2346,25 гривень.

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

При цьому, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України та умов договору поруки від 21.12.2007 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 610, 611, 612, 624, 1049, 1050, 1054, ЦК України,

Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид»суму в розмірі 1055 грн. (одну тисячу п'ятдесят п'ять) грн. 39 коп. неповернутого кредиту та відсотки по кредиту в сумі 1290 (одну тисячу двісті дев'яносто) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид»сплачений судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе