справа № 2а/2028/68/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2012 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді -Трояновської Т.М.
при секретарі судового засідання -Євсюковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, третя особа інспектор 1-го взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшина міліції Гагін Тарас Миколайович про оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, третя особа - інспектор 1-го взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції Гагін Тарас Миколайовича в якому просить суд скасувати постанову серії АХ1 №219009 від 11.03.2012 року, винесену інспектором 1-го взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Гагіним Тарасом Миколайовича про накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП .
Не погоджуючись з постановою вказував, що відповідач в основу обвинувачення поклав дані технічного приладу для вимірювання швидкості руху, які не є належними доказами, у зв'язку з відсутністю даних про сертифікацію та метрологічну відповідність цього приладу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 11.03.2012 року о 11 годині 35 хвилин він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався у щільному потоці транспортних засобів по Сімферопольському шосе в м. Харкові та був зупинений інспектором 1-го взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшиною міліції Гагіним Тарасом Миколайовичем, який вказав на перевищення ним встановленої швидкості руху в 60 км/год. на 22 кмгод., що нібито підтверджується вимірювальним приладом «ТRUСАМ»№ ТС 000672. Позивач не погоджується з даними вимірювального приладу, оскільки він не містив даних, що зазначена швидкість руху належала саме його автомобілю та вважає, що в щільному потоці транспортних засобів вона могла належати будь-кому.
Відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомили. Письмових заперечень проти позову не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
З огляду на вищезазначене, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи, на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Постановою інспектора 1-го взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Гагіна Тараса Миколайовича від 11.03.2012 року АХ1 № 219009 на позивача, ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень та його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КУпАП. Особу позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин: 11.03.2012 року о 11 годині 35 хвилин позивач, рухався по Сімферопольському шосе в м. Харкові на автомобілі ИЖ 2715 державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 82 км/год., при обмеженні швидкості в населеному пункті 60 км/год., чим перевищив швидкість на 22 км/год., швидкість вимірювалася приладом «ТRUСАМ»№ТС 000672.
Протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2012 року серії АХ1 № 341647 зафіксовано вчинення водієм ОСОБА_1 порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі -ПДР України), а саме: перевищення максимальної швидкості руху на 22 км/год., відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2012 року, складеного на бланку серії АХ1 № 341647 вбачається, що ОСОБА_1 вказав про свою незгоду з порушенням Правил дорожнього руху, надавши пояснення що він дотримувався швидкості руху у 60км/год. Свідки вчиненого правопорушення відсутні.
У судовому засідання позивач зазначив, що він рухався в щільному потоці автотранспорту та зауважив, що при складанні відносно нього адміністративного протоколу, відповідачем на його вимогу не залучено інших осіб в якості свідків та не надано документів до вимірювального приладу, які б підтверджували проходження ним обов'язкової сертифікації.
З цього приводу суд зазначає, що відповідно до положень ст. ст. 10 - 15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, де його результат може бути доказом по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до п.п.19.1.-19.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за №576/16592 -технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання.
Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.
Однак, відповідачами не надано до суду доказів проходження пристроєм »№ТС 000672, який використовувався інспектором 1-го взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Гагіним Т. М. процедур державної експертизи або сертифікації і отримання Експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації, наявності у відповідача відповідного допуску та навичок, розмірів похибок вимірювань тощо.
При винесенні постанови, інспектором 1-го взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Гагіним Т. М. не було прийнято до уваги, що технічним приладом »№000672 не було ідентифіковано об'єкт, швидкість якого визначено в 82 км/год., застосування технічного приладу »№000672 відносно саме автомобіля позивача документально не закріплено. Матеріали фото- кінозйомки, відеозапису інкримінованого позивачу правопорушення відсутні. Інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б спростовували доводи позивача відсутні.
Вирішуючи даний спір, суд бере до уваги положення ч.2 ст.71 КАС України відповідно до якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не були враховані наведені обставини та положення ст.62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (також правопорушення).
Виходячи з системного аналізу норм ст.ст 251, 256 КУпАП суд зазначає, що за наявності свідків, особа яка складає протокол, повинна внести данні про них з метою подальшого встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення при розгляді адміністративної справи.
Підпунктом 5.3.25 п. 5.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за №576/16592, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник ДПС зобов'язаний дотримуватися норм чинного законодавства.
В порушення зазначеної норми , інспектором 1-го взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Гагіним Т. М. не внесено цих даних до протоколу про адміністративні правопорушення. Інших доказів на підтвердження порушення позивачем п. 12.4 ПДР України, за яку передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачами не додано.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 287 КУпАП, ст.ст. 10-11, 18, 71, 158-170, 171-2 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_3 до ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, інспектора 1-го взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції Гагіна Тараса Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити.
Постанову серії АХ1 № 219009 від 11.03.2012 року інспектора 1-го взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції Гагіна Тараса Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності та накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП -закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Трояновська Т.М.