Справа №: 2-26/11

РІШЕННЯ

Іменем України

"27" квітня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2005 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначали, що 10.07.2005 року в м. Олександрії близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Київ - Луганськ - Ізварине в напрямку виїзду з міста. Перед поворотом вліво до мікрорайону Перемога почав виконувати маневр повороту - знизив швидкість, включив покажчик повороту, здійснив перестроювання по смузі руху відносно осьової лінії, змістив автомобіль на смугу зустрічного руху в напрямку з'їзду вліво на дорогу до мікрорайону. В цей час в задню бокову частину його автомобіля «ВАЗ-2106», власником якого є ОСОБА_3, вдарив автомобіль «Шевролет», державний номер НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_1

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ-2106» отримав механічні ушкодження. Розмір матеріального збитку власнику автомобіля становить 23375 грн. 16 коп. ОСОБА_2 також заподіяна моральна шкода в сумі 25000 грн. Зазначений розмір матеріальної та моральної шкоди, судові витрати позивачі просили суд стягнути з відповідача.

В ході судового розгляду по справі в якості співвідповідача було залучено приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

В подальшому позивачі змінили позовні вимоги та збільшили розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просили суд стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_1 - 10000 грн. моральної шкоди, а з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - 2000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 із відповідача ОСОБА_1 - 3797 грн. 36 коп. майнової шкоди та 510 грн. франшизи, 10000 грн. моральної шкоди, із відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - 17726 грн. 28 коп. майнової шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, а також з обох відповідачів пеню за порушення строків виплати страхового відшкодування в розмірі 6131 грн. 52 коп., три відсотки річних за прострочення по виплаті страхового відшкодування - 1679 грн. 86 коп., втрати внаслідок інфляції в розмірі 8115 грн. 45 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, ОСОБА_3 в суд не з'явилась, просила суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник позов не визнали, заперечували вину в порушенні Правил дорожнього руху та у скоєнні ДТП.

Представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» позов не визнав, просив суд слухати справу без його участі, в своїх письмових запереченнях зазначив, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ЗАТ «УСК «Княжа» згідно полісу № 11/02-0323487. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються постановою Кабінету Міністрів України № 1175 від 28.09.1996 року «Про порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» та Правил добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника) № 11/01.

Відповідно до п. 4.6.12 Правил добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту страховик звільняється від відповідальності по претензіях та позовах внаслідок порушення страхувальником норм чинного законодавства, інструкцій, нормативних документів, що регулюють рух транспортного засобу і умови перевезення пасажирів, вантажу (багажу).

Відповідно до п. 1 постанови КМУ № 1175 від 28.09.1996 року «Про порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Власником транспортного засобу згідно зазначеного положення вважається юридична або фізична особа, яка експлуатує транспортний засіб, що належить їй на праві власності, повного господарського відання, оперативного управління або на інших підставах, що не суперечать чинному законодавству.

В процесі з'ясування обставин випадку було з'ясовано, що у ОСОБА_2 відсутня права верхня кінцівка. Відповідно до п. 15 наказу Міністерство охорони здоров'я України від 24.12.1999 року № 299 «Про затвердження Переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами» особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами категорії «В» в разі відсутності однієї верхньої чи нижньої кінцівки, кисті чи стопи, а також деформації кисті чи стопи, що значно ускладнює їх рухи.

Таким чином, представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» вважає, що ОСОБА_2 не мав права керувати транспортним засобом, оскільки вади здоров'я не дали йому змогу об'єктивно реагувати на зміну дорожньої обстановки.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи та оглянувши матеріали Олександрійського МВ УМВС № 1350 про відмову в порушенні кримінальної справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

10 липня 2005 року в м. Олександрії позивач ОСОБА_2 близько 10 год. 00 хв. на автодорозі Київ - Луганськ - Ізварине керував автомобілем «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1, власником якого являється позивачка ОСОБА_3 В автомобілі в якості пасажира на передньому сидінні знаходився ОСОБА_6 Маючи намір з'їхати вліво з автодороги в сторону мікрорайону Перемога, ОСОБА_2, наближаючись до з'їзду з автодороги, почав виконувати маневр повороту і в цей час на автомобіль позивача здійснив наїзд автомобіль «Шевролет», державний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1, який здійснював обгін автомобіля «ВАЗ-2106».В автомобілі «Шевролет» в якості пасажирів знаходились ОСОБА_7 і ОСОБА_8

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1, отримав технічні пошкодження.

Згідно експертного автотоварознавчого дослідження, матеріальний збиток власнику автомобіля «ВАЗ-21061», державний номер НОМЕР_1, становить 11747 грн. 73 коп.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «Шевролет», була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу № 11/02-0323487.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 10.07.2005 року близько 10 год. 20 хв. він рухався автомобілем ВАЗ-2106 в межах населеного пункту м. Олександрія зі швидкістю близько 60 км/год в напрямку виїзду з міста. Проїхавши кафе і зупинку перед другим поворотом на з'їзді до мікрорайону Перемога, почав виконувати маневр повороту - приблизно за 70 м до з'їзду з проїжджої частини почав пригальмовувати для зниження швидкості, провів включення покажчика повороту. Знизивши швидкість руху до 30 - 40 км/год приблизно за 15 - 20 м до з'їзду з проїжджої частини подивися в дзеркало заднього виду, побачив на відстані приблизно 100 м автомобіль, який рухався у попутному напрямку по тій же самій смузі руху, не зупиняючи рух, за 3 - 4 м до з'їзду змістив свій автомобіль частково на смугу зустрічного руху і, коли знаходився перпендикулярно до проїжджої частини дороги, в цей момент отримав сильний удар в ліву частину його автомобіля.

Із пояснень суду відповідача ОСОБА_1 убачається, що 10.07.2005 року близько 10-00 год. він на автомобілі «Шевроле -Лачетті» виїхав з м. Олександрії в напрямку м. Знам'янка і рухався зі швидкістю 85 км/год. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ-2106 з меншою швидкістю, тому він вирішив здійснити обгін вказаного автомобіля і приблизно за 150 м до виконання обгону ввімкнув лівий покажчик повороту, а приблизно за 30 м до автомобіля ВАЗ-2106 перестроївся на зустрічну смугу руху, однак автомобіль ВАЗ-2106 раптово, не вмикаючи лівий покажчик повороту, почав здійснювати поворот ліворуч. Побачивши такий маневр автомобіля ВАЗ-2106, він також взяв ліворуч, намагаючись здійснити об'їзд вказаного автомобіля з одночасним гальмуванням, проте уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 не вдалося. Попереджувального дорожнього знаку про перехрестя попереду на автодорозі не було. Водій ВАЗ-2106 ОСОБА_2 є інвалідом - у нього відсутня кисть лівої руки, його автомобіль не переобладнано під інвалідний.

Свідок ОСОБА_6, який їхав в автомобілі ОСОБА_2, підтвердив суду, що заздалегідь перед маневром, до повороту ОСОБА_2 включив покажчик повороту, про що свідчив звуковий сигнал зумера.

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - пасажири автомобіля «Шевролет» - пояснили, що у автомобіля «ВАЗ-2106» під керуванням ОСОБА_2 покажчик повороту був не включений.

Враховуючи суперечливі пояснення сторін та свідків по справі, на підставі вихідних даних обставин ДТП, встановлених в судовому засіданні, була призначена судова автотехнічна експертиза, по результатам якої експерт згідно поставлених питань дійшов таких висновків:

«Експертним шляхом визначити швидкості руху автомобілів «ВАЗ-2106» та «Шевролет-Лачеті» перед ДТП не представляється можливим по причині, вказаній в дослідницькій частині.

ДТП, яке розглядається, відбулося внаслідок виконання повороту ліворуч автомобіля «ВАЗ-2106» та руху автомобіля «Шевролет-Лачеті»по смузі зустрічного руху в процесі виконання маневру обгону автомобіля «ВАЗ-2106».

На ділянці дороги, де сталося ДТП дозволяється рух зі швидкістю не більше 60 км/годину.

В даному випадку на схемі огляду місця ДТП відсутня слідова інформація до місця зіткнення, яка б давала змогу перевірити обґрунтованість (достовірність) показів водія автомобіля «Шевролет-Лачеті», тому вирішення даного питання експертним шляхом не представляється можливим.

Оскільки покази водіїв (учасників ДТП) суттєво різняться між собою, то дослідження проводилось з урахуванням наявності двох взаємовиключаючих варіантах розвитку подій:

Варіант 1. По показам водія автомобіля «Шевролет», тобто під час здійснення маневру обгону попутного транспортного засобу (автомобіля «ВАЗ-2106»), останній раптово без ввімкнення покажчика повороту розпочав маневр вліво поворот на перехресті.

По даному варіанту розвитку подій, належні дії водія автомобіля «ВАЗ-2106», який мав намір здійснити поворот ліворуч, регламентувались вимогами пп. 9.2 (б), 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху.

На думку експерта представляється очевидним, що за умови виконання водієм автомобіля «ВАЗ-2106» вимог п.п. 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху (в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні дані про наявність будь-яких причин технічного характеру, які могли перешкоджати виконанню водієм автомобіля «ВАЗ-2106» зазначених вище вимог ПДР), він (водій автомобіля «ВАЗ-2106») мав можливість не створювати небезпеки для руху водію автомобіля «Шевролет-Лачеті» і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з даним автомобілем.

В остаточному підсумку, викладені обставини означають категоричну технічну можливість у водія автомобіля «ВАЗ-2106» запобігти настання розглянутої ДТП належними діями за п.п. 9.4 та п.10.1 Правил дорожнього руху при даному варіанті розвитку обставин.

Оскільки при вищевикладених обставинах маневр автомобіля «ВАЗ-2106»

вліво з виїздом на смугу руху автомобіля «Шевролет-Лачеті» (який вже

здійснював обгін) в даному випадку все-таки мав місце, то висновок про

невідповідність фактичних дій водія автомобіля «ВАЗ-2106» приведеним вимогам Правил дорожнього руху - очевидний і категоричний.

Приймаючи до уваги результати попереднього технічного аналізу, у фазі розвитку, що випереджає, дорожньо-транспортної ситуації у відношенні водія автомобіля «Шевролет-Лачеті», з експертної точки зору, не вбачається об'єктивних ознак відступу його дій від вимог Правил дорожнього руху, що регламентують рух на даній ділянці дороги.

При цьому дорожня обстановка для водія автомобіля «Шевролет-Лачеті», з технічної точки зору, на фазі, що випереджає, носила порівняно благоприємний характер, припускала безпечний проїзд даної ділянки дороги.

В тому випадку, якщо судом буде встановлено, що ділянку місцевості, де сталась ДТП, слід вважати перехрестям, то формально, водію автомобіля «Шевролет-Лачеті» вимогами п. 14.6 (а) регламентовано відмовитись від здійснення обгону (здійснювати обгін на перехресті заборонено). Однак, при цьому слід зазначити, що покладена на водія вимога заборони обгону може бути виконана водієм лише у тому випадку, якщо він (водій) заздалегідь проінформований (відповідними дорожніми знаками, дорожньою розміткою чи іншим чином) про наявність попереду в напрямку руху перехрестя. В іншому випадку водій транспортного засобу (в даному випадку - водій а/м «Шевролет-Лачеті»), що має намір здійснити обгін, може бути непідготовлений до наявності попереду перехрестя, що в свою чергу позбавляє його можливості виконати вимоги п. 14.6 (а) та своєчасно відмовитись від здійснення обгону.

В описаній вище ситуації, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля «Шевролет-Лачетї» технічну можливість уникнути ДТП можливе лише після надання експерту даних про об'єктивну можливість у водія автомобіля «Шевролет-Лачеті» виявити перехрестя, що розташоване попереду.

У разі, якщо судом буде встановлено, що ділянка місцевості, де сталась ДТП, не є перехрестям (водій не був завчасно проінформований про наявність перехрестя та не міг його визначити завчасно), вищевказана дорожня обстановка припускала можливість здійснення обгону автомобіля «ВАЗ-2106», що рухався в попутному напрямку з меншою (за а/м «Шевролет-Лачеті») швидкістю з виключеним покажчиком лівого повороту.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «Шевролет-Лачеті» при виявленні тієї обставини, що на його смугу руху, здійснюючи маневр вліво, починає виїжджати автомобіль «ВАЗ-2106», регламентовано відповідно до вимог п. 1.10 ПДР визначити дану ситуацію, як небезпечну для подальшого руху, у зв'язку з чим, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР ужити заходів до екстреного гальмування керованого ним автомобіля.

По даному варіанту, водій автомобіля «Шевролет-Лачеті» навіть при русі з допустимою швидкістю відповідно до вимог п.12.4 ПДР (не більше 60 км/годину) не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106.

Оскільки проведенні вище розрахунки показують, що водій автомобіля «Шевролет-Лачеті» будь-якими своїми однобічними діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення в даному варіанті розвитку подій, то в такому випадку слід зробити висновок про те, що в діях водія автомобіля «Шевролет-Лачеті» не вбачається невідповідностей вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Варіант 2. По показам водія автомобіля «ВАЗ-2106», тобто при умові, що водій автомобіля «ВАЗ-2106» завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту.

Оскільки в даному варіанті обставин ДТП обидва автомобілі - учасники пригоди - рухались по одній смузі в попутному напрямку, то дії водія автомобіля «Шевролет-Лачеті», що мали бути направлені на забезпечення безпеки і можливе запобігання ДТП в умовах розглянутої пригоди регламентувались вимогами п.п. 13.1 та 14.2 (б) ПДР.

На думку експерта-автотехніка вбачається очевидним, що умовою, яка виключала можливість зіткнення автомобілів «Шевролет-Лачеті» та «ВАЗ-2106», є виконання водієм автомобіля «Шевролет-Лачеті» вимог п.п. 13.1 та п.14.2 (б) ПДР, тобто дотримання безпечної дистанції до автомобіля «ВАЗ-2106» і відмова від здійснення обгону автомобіля «ВАЗ-2106» на якому завчасно було включено покажчик лівого повороту.

До вищевказаного слід додати, що у разі, якщо ділянка, де сталась ДТП є перехрестям, то дії водія автомобіля «Шевролет-Лачеті» регламентувались вимогами п. 14.6 (а) ПДР.

Аналізуючи дії водія автомобіля «ВАЗ-2106», слід відзначити, що формально, перед здійсненням маневру повороту вліво, його (водія автомобіля «ВАЗ-2106») дії регламентувались вимогами п. 9.2 (б), п. 9.4 та п. 10.1 ПДР України.

Необхідно також відзначити, що відповідно до вимог п. 1.4 ПДР учасники дорожнього руху (у тому числі і водій автомобіль «ВАЗ-2106») не повинні передбачати того, що інші учасники дорожнього руху (водій автомобіля «Шевролет-Лачеті») не будуть виконувати вимоги Правил дорожнього руху і виконувати обгін автомобіля, на якому завчасно включено покажчик лівого повороту. Іншими словами, у розглянутій ситуації, водій автомобіля «ВАЗ-2106», виконуючи поворот вліво, повністю виконуючи вимоги ПДР, не повинен був переконуватися у відсутності позаду транспортного засобу, який виїжджає на смугу зустрічного руху всупереч вимогам ПДР (автомобіля «Шевролет-Лачеті»), а повинний був концентрувати свою увагу на напрямку руху, який ним було обрано для повороту.

У розглянутій ситуації, оскільки автомобіль «Шевролет-Лачеті» наближався до автомобіля «ВАЗ-2106» позаду, водій автомобіля «ВАЗ-2106» міг не бути проінформований про виниклу небезпеку для подальшого руху, а, отже, і міг не мати можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Шевролет-Лачеті» своїми однобічними діями.

В кінцевому розрахунку по даному варіанту розвитку подій слід заключити про те, що в причинному зв'язку з фактом зіткнення автомобілів автомобіля «Шевролет-Лачеті» та «ВАЗ-2106» знаходяться саме невідповідні дії водія автомобіля «Шевролет-Лачеті» вимогам п. 13.1 та п. 14.2 (б) ПДР Правил дорожнього руху України, які призвели до створення аварійної ситуації для водія автомобіля «ВАЗ-2106».

Проведені розрахунки показують, що при описаній водієм автомобіля «ВАЗ-2106» обстановці швидкість руху автомобіля «Шевролет-Лачеті» повинна була складати в межах від 181 км/годину до 307 км/годину.

Для наочності визначення можливості руху автомобіля «Шевролет-Лачеті» з визначеною швидкістю по показам водія автомобіля ВАЗ-2106 отримані данні були зведені в таблицю 1 даного висновку.

З урахуванням пошкоджень на автомобілях визначити швидкість руху не представляється можливим в зв'язку з відсутністю методики проведення такого виду досліджень. В зв'язку з вищевикладеним визначити відповідність розрахованої швидкості руху пошкодженням на автомобілях не представляється можливим.

Оскільки неможливо встановити експертним шляхом швидкість автомобілів (учасників ДТП) перед ДТП, то в даному випадку неможливо перевірити пояснення водія автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_2 дійсним обставинам справи, а тому і неможливо встановити чи перебувають дії водія автомобіля «ВАЗ-2106» в причинному зв'язку з наставшими наслідками по вказаним вище вихідним даним.»

Опитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтвердив висновки проведеної ним експертизи.

Аналіз зазначених обставин дорожньо-транспортної пригоди та досліджених в судовому засіданні доказів, висновків судової автотехнічної експертизи дає підстави суду визнати вину в порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення автомобілів зі сторони ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в однаковій мірі, тобто у співвідношенні 50 % на 50 %. Встановити інше співвідношення вини учасників ДТП за відсутністю належних доказів як з однієї, так і з іншої сторони не виявляється можливим.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З урахуванням часткової вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та тієї обставини, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу № 11/02-0323487, відповідно до ст.ст. 6, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд визнає подію страховим випадком, що дає підстави для стягнення з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивачки ОСОБА_3 половину розміру заподіяного матеріального збитку - 5871 грн. 86 коп. (11747,73 : 2) та 140 грн. (280 : 2) витрат на проведення експертизи, всього 6011 грн. 86 коп.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мають право на відшкодування моральної шкоди. З урахуванням сукупності негативних наслідків для позивачів від винних дій ОСОБА_1, яка не є повною, характеру та обсягу страждань від пошкодження автомобіля, що призвело до вимушених змін у житті позивачів, суд оцінює розмір моральної шкоди для ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у 1000 грн. кожному, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1

Передбачених законом підстав для стягнення з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» моральної шкоди на користь позивачів суд не вбачає, оскільки даних про ушкодження їх здоров'я суду не надано.

Умовами страхового полісу також не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Не підлягають стягненню з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»позовні вимоги щодо стягнення пені, відсотків річних, інфляційних, за прострочення страхової виплати, оскільки наявність страхового випадку була встановлена тільки в судовому засіданні. Відповідно не підлягає стягненню з ОСОБА_1 франшиза в розмірі 510 грн.

Позивачі понесли витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 844 грн. 20 коп. Половина розміру цієї суми 422 грн. 10 коп. та судовий збір від суми 5871 грн. 86 коп. (1 %), що становить 59 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3, всього 481 грн. 10 коп. як судові витрати.

Враховуючи, що заявлені позивачем позовні вимоги майнового характеру в сумі 37450 грн. 47 коп. задоволені частково, розмір судового збору становить 375 грн., сплачено 51 грн., до сплати в прибуток держави відповідно належить 324 грн. (375 - 51), що в дольовому порядку становить по 162 грн. з кожного з позивачів.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 6, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 5871 грн. 86 коп. страхового відшкодування, 140 грн. витрат на проведення експертизи, всього 6011 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1000 грн. моральної шкоди кожному.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави по 162 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 481 грн. 10 коп. судових витрат.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: