Справа №2-255 2007 року

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

про розірвання договору про надання правової допомоги та стягнення грошових коштів

16 серпня 2007 року                                                                                                   смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С. Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,  представника позивача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору про надання правової допомоги та стягнення грошових коштів,  -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007 року ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до ОСОБА_2  з вимогою про розірвання укладеного між ними договору про надання правової допомоги і стягнення грошових коштів за ним.  Позивач послався на те,  що 19 жовтня 2007 року звернувся до адвоката ОСОБА_2  із проханням надати юридичну допомогу шляхом здійснення представництва його інтересів в Куйбишевському районному суді Запорізької області,  слідчому відділенні Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій області та в ДВС у Куйбишевському районі Запорізької області,  ведення його справ до повного їх завершення. Через деякий час ОСОБА_1 відмовився від послуг відповідача,  посилаючись на те,  що адвокат ОСОБА_2  істотно порушив договір,  який позбавив ОСОБА_1 правового захисту зі сторони адвоката у зв'язку із відсутністю вчинення відповідних дій,  чим викликав сумніви у професійних,  ділових і моральних якостей адвоката. 14 листопада 2006 року на вимогу ОСОБА_1 про повернення сплачених грошових коштів,  без врахування витрат за виконану роботу,  адвокат ОСОБА_2  відповів відмовою. За таких обставин позивач ОСОБА_1 просив суд розірвати його договір з відповідачем про надання правової допомоги і стягнути з нього попередньо сплачені грошові кошти в сумі 4750 грн.,  а також стягнути понесені судові витрати у зв'язку з пред'явленням позову до суду в сумі 81 грн.,  де 51 грн. - сума сплаченого судового збору,  30 грн. - сума оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені вимоги по тих підставах,  які ним були вказані у позові,  надав відповідні пояснення. Ці ж самі вимоги підтримала представник позивача ОСОБА_3,  яка надала відповідні пояснення. Представник позивача додатково пояснила,  що відповідач ОСОБА_2  за період з 20 жовтня 2006 року до 14 листопада 2006 року виконав невеликий обсяг дій на надання правової допомоги ОСОБА_1 з огляду на те,  що строки розгляду кримінальних і цивільних справ,  а також строки проведення виконавчого провадження обмежені законом,  тому останній був позбавлений правового захисту зі сторони адвоката,  на що він розраховував при укладенні договору. Представник позивача вважала,  що ці обставини свідчать про істотне порушення договору відповідачем,  до того ж надані послуги не відповідали розміру здійсненої оплати,  тому на вимогу ОСОБА_1 договір підлягає розірванню в порядку,  передбаченому  ст. 651 ЦК України.

2

Відповідач ОСОБА_2  про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Відповідач в судове засідання не з'явився,  причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача ОСОБА_1 суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_3.,  допитавши вказаних осіб в якості свідків,  дослідивши матеріали справи,  вважає,  що позов піддягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

19 жовтня 2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,  який є адвокатом Куйбишевської юридичної консультації Запорізької області уклали усний договір по надання правової допомоги (далі за текстом -Договір),  за яким відповідач ОСОБА_2  зобов'язався здійснити правовий захист прав та інтересів ОСОБА_1 під час розслідування кримінальної справи,  порушеної у слідчому відділенні Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій області за ознаками злочинів,  передбачених  ст. 356,  ч.4  ст. 185,  і ч.4  ст. 190 КК України,  за фактом самоправства,  крадіжки та шахрайського заволодіння належним майном ОСОБА_1,  вчинених в особливо великих розмірах посадовими особами керівництва ПБП «Азовбуд». Крім того,  відповідач ОСОБА_2  зобов'язався здійснити захист прав та інтересів ОСОБА_1,  як третьої особи,  у цивільній справі №2-464/06,  яка знаходилась на розгляді Куйбишевського районного суду Запорізької області за позовом ПБП «Азовбуд» до ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 та інших про визнання дійсними договорів оренди земельних ділянок,  а також здійснити представництво інтересів ОСОБА_1 у державній виконавчій службі Куйбишевського району Запорізької області під час проведення виконавчого провадження по виконанню судового наказу Господарського суду Запорізької області від 24 березня 2006 року про стягнення з ПБП «Азовбуд» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 179 531 грн. 57 коп..

Відповідно до ч.1  ст. 12 Закону Украши «Про адвокатуру» оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

На виконання умов Договору ОСОБА_1 20 жовтня 2006 року сплатив адвокату ОСОБА_2  за надання у майбутньому правової допомоги грошові кошти на загальну суму 5000 грн. (а.с. 7),  а також надав для використання наявні у нього документи: рішення Господарського суду Запорізької області від 13 березня 2006 року,  постанову Вищого Господарського суду Украши від 14 червня 2006 року,  судовий наказ Господарського суду Запорізької області від 24 березня 2006 року,  постанову про відкриття виконавчого провадження ДВС у Куйбишевському районі Запорізької області від 06 квітня 2006 року і постанову державного виконавця про накладення арешту на майно боржника від 12 квітня 2006 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт укладення з адвокатом ОСОБА_2  Договору в усній формі за наявності тієї умови,  що відповідач при отриманні грошових коштів відмовився укласти вказаний Договір у письмовій формі. Відмова про укладення Договору у письмовій формі знайшла підтвердження в судовому засіданні з показань свідків ОСОБА_1 і ОСОБА_3. та матеріалів справи (а.с. 23).

Відповідно до  ст. 526 ЦК Украши зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про адвокатуру» при здійсненні своїх професійних обов'язків адвокат зобов'язаний неухильно додержувати вимог чинного законодавства,  використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб і не має

 права використовувати свої повноваження на шкоду особі,  в інтересах якої прийняв доручення,  та відмовитись від прийнятого на себе захисту підозрюваного,  обвинуваченого,  підсудного.

На виконання умов Договору за період з 20 жовтня 2006 року до 14 листопада 2006 року відповідач - адвокат ОСОБА_2  вчинив наступні дії.

Під час розслідування кримінальної справи,  порушеної у слідчому відділенні Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій області за ознаками злочинів,  передбачених  ст. 356,  ч.4  ст. 185,  і ч.4  ст. 190 КК України,  за фактом самоправства,  крадіжки та шахрайського заволодіння належним майном ОСОБА_1,  вчинених в особливо великих розмірах посадовими особами керівництва ПБП «Азовбуд»,  адвокат ОСОБА_2  лише надав слідчому ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 і ознайомився із постановою про порушення кримінальної справи та показаннями ОСОБА_1 (ас.  19). Надані послуги оцінено позивачем в сумі 50 грн..

Адвокат ОСОБА_2  був присутнім на попередньому судовому засіданні,  яке відбулося 25 жовтня 2006 року в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області,  при розгляді вказаним судом цивільної справі №2-464/06 за позовом ПБП «Азовбуд» до ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 та інших про визнання дійсними договорів оренди земельних (ас. 21). У попередньому судовому засіданні ухвалою суду позовна заява була залишена без розгляду. Присутність адвоката ОСОБА_2  в судовому засіданні на здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_1,  як третьої особи,  що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,  оцінена позивачем в сумі 100 грн.. Між тим,  27 жовтня 2006 року ПБП «Азвобуд» після усунення умов,  що перешкоджали розгляду вищевказаної цивільної справи,  знову звернулося до суду з позовами до власників земельних паїв. Позови були судом прийняті з відкриттям проваджень у відповідних цивільних справах,  до участі в яких був залучений ОСОБА_1 як третя особа,  що не заявляє вимог щодо предмета спору. Під час розгляду зазначених цивільних справ адвокат ОСОБА_2  інтереси ОСОБА_1 не представляв,  участі в судових засіданнях не приймав (ас. 21).

30 жовтня 2007 року адвокатом ОСОБА_2  були складені дві заяви в інтересах ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ДВС у Куйбишевському районі Запорізької області та відносно працівників правоохоронних органів (асі 1, 12-13),  які були направлені ОСОБА_1 до органів прокуратури (ас. 32-33). Надані послуги оцінено позивачем в сумі 50 грн. за складання однієї заяви,  на загальну суму 100 грн..

Постановою державного виконавця Батир М. А. в ДВС у Куйбишевському районі Запорізької області було відкрито виконавче провадження по виконання судового наказу №22/7 від 13 березня 2006 року Господарського суду Запорізької області про стягнення з ПБП «Азовбуд» на користь ПП ОСОБА_1 177 637 грн. 20 коп.3битків,  1776 грн. 37 коп. державного мита та 118 грн. витрат (ас.  18).

За повідомленням начальника ДВС у Куйбишевському районі Запорізької області адвокат ОСОБА_2  участі у виконавчому провадженні по стягненню грошових коштів з ПБП «Азовбуд» на користь ПП ОСОБА_1 не приймав (а.с. 20).

Досліджуючи обставини,  які,  на думку позивача ОСОБА_1,  вказують на істотне порушення Договору відповідачем ОСОБА_2 ,  суд врахував наступне.

Відповідач ОСОБА_2  в силу своєї професійної діяльності в якості адвоката є обізнаною особою про те,  що строки розгляду кримінальних і цивільних справ,  а також строки проведення виконавчого провадження встановлені та обмежені законом.  Разом з тим,  свою участь під час розслідування кримінальної справи відповідач - адвокат ОСОБА_2  обмежив лише наданням слідчому ордеру та ознайомленням з невеликим обсягом матеріалів справи. Відповідач взагалі не вчинив будь-яких дій щодо здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 під час розгляду в суді цивільних справ,  провадження по яких було відкрито 27 жовтня 2006 року,  а також не прийняв участі під час

4

проведення виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення на користь ОСОБА_1.

14 листопада 2006 року ОСОБА_1 повідомив відповідача - адвоката ОСОБА_2  про відмову від його послуг з надання правової допомоги,  запропонувавши повернути сплачені грошові кошти на виконання умов Договору за виключенням суми оплати праці адвоката за фактично виконану роботу. Відповідач погодився з пропозицією за умови відмови ОСОБА_1 від його послуг у кримінальній справі. 20 листопада 2006 року ОСОБА_1 у кримінальній справі подав заяву про відмову від представництва його інтересів адвокатом ОСОБА_2  (а.с. 8). Проте після виконання визначеної умови ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2  відмовився повертати йому частину раніше сплачених грошових коштів. На письмову повідомлення ОСОБА_1 про розірвання Договору та вимогу про повернення частини сплачених грошових коштів (а.с. 9, 10),  відповідач ОСОБА_2  відповіді не надав. Вказані обставини також знайшли підтвердження в судовому засіданні в показаннях свідків ОСОБА_1 і ОСОБА_3..

За такої сукупності обставин у справі суд дійшов висновку,  що відповідач ОСОБА_2  істотно порушив Договір,  укладений ним з позивачем ОСОБА_1,  чим позбавив останнього правового захисту.

Відповідно до ч.2  ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Одночасно суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2  грошових коштів в сумі 4750 грн.,  які були сплачені за надання правової допомоги,  за виключенням оплати праці адвоката за фактично виконану роботу.

Відповідно до ч.3  ст. 12 Закону України «Про адвокатуру» якщо договір розривається достроково,  оплата праці адвоката провадиться за фактично виконану роботу.

Відповідач ОСОБА_2  не довів розміру фактично виконаної ним роботи на більшу суму,  яка була визначена позивачем,  не надав на підтвердження цієї обставини будь-яких належних доказів (а.с. 30, 31),  чим не виконав вимоги  ст.  10 ЦПК України,  відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Таким чином,  суд прийшов до висновку про обгрунтованість вимог позивача щодо розірвання Договору з відповідачем через істотне його порушення ним,  а також стягнення з відповідача частини грошових коштів,  сплачених позивачем на виконання умов Договору.

Враховуючи те,  що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені,  суд в порядку  ст. 88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_2  на користь позивача понесених останнім судових витрат в сумі 81 грн. (а.с. 2, 3).

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст. 7, 12 Закону України„Про адвокатуру",   ст.  ст. 526, 651 ЦК Україні,   ст.  ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Договір від 20 жовтня 2006 року між ОСОБА_1і ОСОБА_2про надання правової допомоги,  - розірвати.

5

Стягнути   з   ОСОБА_2на  користь   ОСОБА_1грошові кошти в сумі 4750 (чотирьох тисяч семисот п'ятдесяти) гривень у зв'язку з розірванням договору та понесені судові витрати в сумі 81 (вісімдесяти однієї) гривні,  а всього грошових коштів на загальну суму 4831 (чотири тисячі вісімсот тридцять одну) гривню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької* області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.