ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
25 жовтня 2006 р. Справа 2/396-06
за позовом:СПД ОСОБА_1, м. Вінниця
до:СПД ОСОБА_2, м. Вінниця
про спонукання до виконання мирової угоди
Головуючий суддя Мельник П.А.
При секретарі судового засідання Віннік О.В.
Представники
позивача : ОСОБА_1, СПД, ОСОБА_3, за довіреністю
відповідача : не з'явився
ВСТАНОВИВ :
Заявлено позов СПД ОСОБА_1, м. Вінниця до СПД ОСОБА_2, м. Вінниця про спонукання до виконання мирової угоди від 18 січня 2006 року .
Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалою суду від 15.09.2006р., яка направлена відповідачу рекомендованим листом. Конверт з ухвалою в суд підприємством зв'язку не повертався, що розцінюється судом як вручення її відповідачу. Відповідач не повідомив суд і не пояснив причини неявки в судове засідання його представника та ненадання додаткових доказів витребуваних ухвалою суду. За таких обставин суд вважає, що вжив усіх належних заходів для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів, а невиконання вимог ухвали суду розцінює як свідоме ігнорування та ухилення від виконання вимог суду. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.01.06р. у справі №2/26-06 за позовом СПД ОСОБА_1, м. Вінниця до СПД ОСОБА_2, м. Вінниця про стягнення 154835,75 грн. за олію соняшникову нерафіновану, отриману відповідно до накладних НОМЕР_1 та НОМЕР_2, затверджено мирову угоду та одночасно припинено провадження у справі на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України.
За умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду, відповідач зобов'язався виплатити борг з урахуванням втрат від інфляції в сумі 136216 грн. на протязі одного місяця з дня підписання даної мирової угоди. Позивач від позову про стягнення штрафних санкцій на суму 17880,75 грн. та від решти суми, що становить втрати від інфляції -739 грн. відмовився. Крім того, відповідач на протязі одного місяця з часу підписання даної Мирової угоди зобов'язався сплатити позивачеві витрати, які позивач поніс в зв'язку з розглядом справи: державне мито -1548,36 грн., за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу -118 грн., за послуги адвоката 1000 грн.
08.08.2006 року, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди, СПД ОСОБА_1. звернувся в ДВС із заявою про примусове виконання ухвали суду від 18.01.06 про затвердження мирової угоди від 18.01.2006, за результатами розгляду якої 10.08.2006 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Постанова в передбаченому законом порядку не оскаржувалась.
В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи в суді відповідач умови затвердженої мирової угоди не виконав, доказів в спростування позовних вимог не надав.
Разом з тим, відповідно до п. 3.9.6 Роз'яснення Вищого Арбітражного Суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання застосування ГПК України" у разі ухилення сторін від виконання мирової угоди, інша сторона має право звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.
За своєю правовою природою мирова угода є правочином, з якого виникають цивільно-правові зобов'язання, тому до неї застосовуються положення Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.ст. 525, 530 ЦК України).
Крім того, відповідно до абзацу другого частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором і законом.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивач правомірно звернувся до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, оскільки має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінивши надані позивачем докази та беручи до уваги, що затверджена мирова угода відповідачем не виконується, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.
Разом з тим, при заявленні позову позивачем невірно визначено розмір сплаченого ним державного мита. Так, відповідно до платіжного доручення НОМЕР_3, позивач сплатив державне мито в розмірі 1388,82 грн., тоді як вимога про спонукання до виконання мирової угоди є немайновою, а тому мито за подання такого позову , відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", сплачується в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.Отже, зайво сплачене позивачем державне мито в сумі 1303,82 грн. підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 525, 526,527 ЦК України, ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49, ст. ст. 82, 84, 85, 115,116 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ :
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) виконати умови мирової угоди від 18.01.06, затвердженої ухвалою господарського суду Вінницької області суду від 18 січня 2006 року у справі 2/26-06: сплатити на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 136216, грн. боргу, 1548,36 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1000 грн. на відшкодування витрат за оплату послуг адвоката.
3. Стягнути з СПД ОСОБА_2 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 85 грн. витрат на сплату державного мита.
4. Позивачу повернути зайво сплачене державне мито в сумі 1303,82 грн., перераховане платіжним дорученням НОМЕР_3.
5. Рішення надіслати сторонам по справі.
Суддя Мельник П.А.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 26.10.06